Valgresultatet US - grunn til forsiktig optimisme?

Jeg er fornøyd med dine tall. Så valgoppslutningen i Detroit er altså under 50%, og mye lavere enn Wayne minus Detroit. Her har demokratene fortsatt en jobb å gjøre.

Du må gjerne anta så mye du vil, men det er ikke særlig interessant. Ja, AVCB står for absentee voting counting board, det fant jeg raskt ved å google. Men er det et 1-til-1 forhold mellom AVCB og Precincts?



Det vet jeg ikke da jeg ikke har forsøkt meg på slikt detektivarbeid. Men om jeg hadde gjort det, ville jeg sørget for å være temmelig sikker på at jeg ikke har misforstått noe grunnleggende, før jeg antyder muffens og tall som er gjemt unna.

Blir litt som de hobbydetektivene som mener de statistisk kan bevise juks, mens sannheten er at de ikke forstår statistikk. Ikke nødvendigvis bevisst løgn, godt mulig de (altså hobbydetektivene) selv tror at de har funnet "anomalies". Og siden de har overdreven tro på egne detektivevner sprer de det på nett med store bokstaver, og vipps er en konspirasjonsteori etablert.

Fordi Republikanerne kjører landet i grøfta, og derfor ønsker jeg at valgoppslutningen skal øke blant typisk Demokratiske velgere

Kan hende, men siden visse parter påstår at dette faktisk har skjedd, flere stemmer enn velgere, bør dette være synlig i slike rapporter som fra Wayne eller Detroit. Siden disse visse parter enn så lenge ikke har klart å legg frem bevis for dette (at de nå påstår at de holder kortene inn til brystet inn til videre blir bare for dumt, for det er forsvinnende enkelt å sjekke tall for hele USA, om man har tid og lyst) er det tydeligvis for dumt ja.
Men det er åpenbart ikke for dumt til å påstå at slik type juks har forekommet.

Og så går nu dagene og for hver dag blir det mindre sannsynliggjort at det har forekommet storskala juks i regi av en av partene i valget.

Soleklart, og det bør ikke stoppe her, det er ingen tvil om at dette kan ha skjedd ved tidligere valg også og dette må sjekkes nøye. Om dette resulterer i at presidentene fra 2000 og oppøver må strykes fra bøkene; so be it (vi gjorde det med TdF-vinnere). Men det vi ikke kan ha er at det er det minste tvil eller mistanke om at noen av presidentene har vært valgt på grunnlag av feil i et såpass feilbart system.

Det lurer jeg også på. Dvs jeg lurer på dersom juks ved valg i USA er så utbredt som noen vil ha det til, er det slik at det kun er den ene siden som jukser? Da Bush vant knepent i Florida - var det juks da?
Eller er det slik at samtlige republikanerne er aktverdige? Ja bortsett fra Nixon, da.

Denna var ju lite søt, Guilliono ska ha sagt:

"– Skal dere fortelle meg at 60 mennesker lyver? spurte Giuliani retorisk på pressekonferansen."

Vilket bevis, det førekommer aldrig att folk ljuger
https://www.politifact.com/personalities/donald-trump/

This just in; det var geografikunnskapene som feilet. Du har lett på helt feil sted anonymous13.

https://www.washingtonpost.com/poli...ed-affidavit-features-big-glaring-error/

Kort fortalt; de blandet sammen landsbygda i Minnesota med Wayne County, Michigan. Og når "fakta" kom på bordet var det også lett å finne forklaring på den påståtte "overvotingen".

Fort gjort å bæsje på geografi-leggen:
https://9gag.com/gag/a7WB4Kq

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/oAKB0K/trumps-slutplan-skapa-kaos-och-satta-press

Vilka idioter. Tydligt att Trump inte bryr sig om demokratin överhuvudtaget. Vilket många redan har sagt i flera år men det blir mer och mer tydligt.

Men det er ganske irriterende for oss som hører godt...

Fasinerende tråd som jeg ikke har sett før nå, her er det sagt mye både gull og gråstein om valget i USA. Personlig blir jeg bare trist og redd Donald har gjort uopprettelig skade på demokratiet i USA og ikke minst landets anseelse ift. resten av verden.

La oss ikke glemme at Donald er en notorisk løgner, så premisset for alt han sier er at det er en løgn, grov løgn, eller forbanna løgn. Husk at dette er mannen som uten fnugg av holdepunkter bestemte seg for at hans forgjenger ikke var født i USA (og det klarte 30% av befolkningen i USA å tro på). Nå har han på samme måte på skjønt at han etter all sannsynlig ville tape valget for lenge siden og har i måneder giret opp om at dette valget ville bli rigget i et forsøk på å avskaffe demokratiet og skape et diktatur.

Premisset for at jeg i det hele tatt skal tro på den mannen er at han legger fram bevis som metodisk beviser at dette valget er rigget. Det har han til dags dato ikke gjort, det er bare påstander uten faktabelegg som summarisk avvises av valgfunksjonærer, de som er satt til å overvåke valget og ikke minst rettssystemet som alle formodentlig alle består av en fin blanding av republikanere og demokrater som alle er opptatt av å gjøre jobben sin på en forsvarlig måte og gjennomføre et lovlig valg.

Det er allment kjent at Demokratene i stor grad har forhåndsstemt og Republikanerne stort sett har stemt på valgdagen, så da er altså trikset å forsøke å underkjenne de lovlig innleverte forhåndsstemmene fordi han vet at han ikke har flertall der og på den måte stjele valget.

Konklusjonene er som jeg startet med, dette er løgn fra ende til annen fra Trump inntil han viser fram evt. bevis, nå er det snart gått tre uker, og bevisene finnes fremdeles ikke utover rør og konspirasjonsteorier. Og premisset er fremdeles at Trump er en løgner, at han påstår å sitte på sannheten uten bevis er i utgangspunktet en løgn.

Finnes det en nettside som viser en samlet status på Trumps stevninger i de ulike delstatene ?

Kjetil Hanssen i i dagens Aftenposten en interessant analyse av Trumps taktikk fremover , bestående av :
1. Stevningene
Etter hver som disse har blitt avvist, er neste trekk
2.Forsinkelser
Hvis man kan forsinke godkjenningen av valgresultatet i den enkelte delstat slik at de oversitter fristen (fristen er 8. desember) , kan de republikaner-styrte delstatene utpeke Trump-valgmenn .

3. Troløse valgmenn
Ca halvparten av statene mangler lovhjemmel som pålegger valgmennene å følge valgresultatene.

GOP støtter tydeligvis disse planene, med bare noen få utbrytere som f.eks.Mitt Romney. Helt utrolig.

Lurer på vad som kommer ske hvis han "vinner" med någon av alternativen 2 och 3? Borger krig?

Har väldigt svårt att tro att inte en majoritet av amerikanerna och resten av världen skulle bli väldigt arga hvis något sådant hände.

Ja - når mer en halvparten av velgerne deres er konspiskrotinger som har gått må limpinnen med alt "stolen election"-våset, vil det være politisk selvmord å prøve å fortelle ovenneevnte skrotinger at de har blitt lurt. The Orange God King har holdt det republikanske partiet som gissel i fire år og nå begynner stockholm-syndromet å melde seg.

Rudy er sånt sett litt av den samme gåten som Trump.
Om man sammenligner Rudy med seg selv i 2001, som Trump1990 vs Trump2020, lurer jeg virkelig på hva som har skjedd.

Nå er dette litt fordummer om gjengene på Coop-caféene rundt omkring. Men jeg tenker at det som har skjedd er at Donald og Rudy har nådd det stadiet der de skal prate skit med kompisene på Coopen.

Kanskje det, men gjengene på Coop betsår i stor grad av pensjonister.
Aldersmessig stemmer dette nok med Donald og Trump, men de er jo langt fra en pensjonisttilvarelse.
Men de har jo en felles hsitorie med at de prøvde seg som kandidat før også. Donald i 2000 og 2012(?) og Rudy i 2008.
De kom ikke langt.

Korrupsjon korrumperer.

Siden jeg ikke får svar på sammenhengen mellom norsk politikk og QAnnon og siden ikke alle er ekjent med 'blood libel', blodanklage på norsk.

Den 'moderne blodanklagen stammer fra 1100-tallet og går ut på at jødene drepte (kristne) barn og brukte blodet deres i religiøse ritualer eller for å lage matzah. Fra 1100-tallet opp til 20. århundre har denne anklagen dukket opp jevnt og trut i både Europa og USA. Den har rettet seg i stor grad mot jødene, men som jeg skrev demonisering av 'motstandere er ikke noe nytt og også andre grupper har til tider vært anklaget for rituelle barnemord (bla. frimurere). Frem til mellomkrigstiden var anklage i stor grad bassert på religiøse fremstillinger.
Nazi-Tyskland benyttet seg, som med så mage andre mytter om 'motstandere' , av anklagen i sin propaganda og jeg tror det var momentet hvor dette fenomenet gjorde en (delvis) transisjon av å være religiøst motivert til å være politisk motivert. Og med politisk motivert tenker jeg ikke på 'politiske beslutninger', men politisk tilhørighet. Myten om blodanklagen har forsatt å leve videre i ekstrem høyre grupperinger bla. i forbindelse med den påståtte jødiske streben etter verdensherredømme og verdensomspennende sammensvergelser.
At QAnon har oppstått i ekstrem høyre kretser i USA er for såvidt ingen overraskelse og at den har smittet over i mindre ekstremistiske krester under påvirkning av en ekstrem polariserende president er for meg ingen overraskelse heller

Som sagt, jeg ser ingen grunn til å koble QAnon til noe særlig annet politisk tilhørighet (Hvorvidt blodanklagen som fortsatt lever i visse kretser i Midt-Østen er politisk eller religiøst motivert lar jeg være åpen).

Jeg tenker litt sånn som Tucker og tror de fleste andre som følger denne saken at hvor er bevisene. Samtidig så tenker jeg at når ett knippe med folk høyt oppe i maktapparatet med helt konkrete anklager og innsigelser på et av demokratiets hjørnesteiner om utflagging av opptelling av stemmer gjort av systemer som eies av uttalte og aktive motstandere av den ene part, samt styremedlemmer og CEOs i disse selskapene angivelig skal ha vært aktive og sentrale spillere i Obama administrasjonen og har plass rundt bordet i CISA så vil det være det absolutt klokeste å få en gjennomgang av dette og se om dette stemmer og ikke minst om det er noe problem at systemene er bygd opp slik. Anklagene om at systemet er rigget er konkrete og lar seg lett motbevise evt så må det bli opp til de konstitusjonelle mekanismene evt høringer hvorvidt en evt eierstruktur i outsourcede stemmesystemer er et problem.
Tim Pool er inne på noe viktig og det er at så langt så bruker bare Trump de virkemidlene som han har tilgang til innenfor loven og som ligger der laget for situasjoner som dette. Polariseringen er stor og trykket for å vinne plassen hvor man sitter med makten i verdens eneste supermakt er stor på begge sider. La systemene som er opprettet gå sin gang. Er anklagene grunnløse så kommer Dems inn i det Hvite Hus ganske raskt. Noen uker til eller fra spiller ingen rolle for menigmann likevel, men vil ha beroligende effekt og en mulig gjenopprettet tillit til systemet som viktig bidrag.

Hvor er bæsje-emojien når man trenger den...

Saklig innlegg. Hvorfor motstanden er så stor mot å bruke de opprettede organene og systemene gir grunn ikke bare til undring, men også bekymring.

Vi snakker om et valgsystem som er rigget for rike hvite velgere, altså Republikanere. Og hvor det Republikanske partiet setter kjepper i hjulene hver gang det kommer forslag om å gjøre forbedringer som å begynne å telle forhåndsstemmer fortløpende eller å gjøre det enklere å stemme. Og så kommer du med det pisset der om at Trump har rett til blablabla.. Gaslighting heter det.

Tror faktiskt inte det är så många som är emot att bruke opprettede organer och system. Det folk är emot är den falska propagandan och att det faktiskt ser ut som att han kommer försöka att vinna valet med alla medler. Få valgmennen att gå imot vad folk stemde på och få delstaterna att inte godkänna valet genom att dra ut allt i tiden. Ingen vet vad han kan finna på.

En genomgang av valsystemet är säkert bra men tycker inte att tiden för det är nu, du klarar det inte heller på några uker och om du inte finner något juks så ska det inte ändra på något. Tror också att skubisan har rätt.

En märklig sak är att når demokraterna juksade med valet med datorerna valde att jukse mest når post stemmerna räknades. Hade det inte varit smartare att jukse lite hela tiden så att det var jämnare i för eksempel Pennsylvania hela tiden?

Ditt demokratiske sinnelag og utvidete bruk av biologiske avfallstoffer som virkemidler i ditt vokabular er notert

Kan drittsekker på lovlig vis vil oppføre seg som drittsekker? Oppildne andre til å bli med på tullet sitt? Hva er eventuelt bekymringsverdig ved å klage over at de oppfører seg som drittsekker?

(Om Trump er og oppfører seg som en drittsekk er selvsagt subjektivt, jeg lurer på drittsekker generelt)

Mener du at det er greit å komme med alvorlige anklagelser det ikke finnes bevis for så lenge rettsapparatet ordner opp?