Trumps politiske etterliv

Og jeg spurte om du hørte podcasten jeg brukte for å underbygge påstanden. Jeg har tilbudt meg å kommer med mer materiale dersom denne ikke var tilstrekkelig, men jeg vil vite om du har hørt den først.

Ikke direkte relevant, men USAs BNP per innbygger er likt som Norge. Det overrasket meg. Betydelig høyere enn alle europeiske land, med noen få unntak som Sveits. Så penger har de nok av, det er kun fordelingen som er rævva. Samt at de bruker penger på tull, feks verdens dyreste helsevesen. Skulle ikke privatisering føre til effektivisering?

Kanskje du finner noe her:
https://www.law.georgetown.edu/geor...he-supreme-courts-pro-partisanship-turn/
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-45632035
https://www.theguardian.com/comment...rt-threat-to-democracy-rbg-how-we-fix-it

Hva sikter du til her?

Hvorfor drar du skatt på lønnsinntekt inn i argumentasjonen?

På meg så virker det å være på grensen til uinformert eller faktaresistent.

Det er folk som driver egne butikker og verksted i Amerika også.

Jøss da. Noen driver SVÆRE butikker også.

"Of course, $162 million is still just a fraction of the $13.9 billion in pre-tax income Amazon reported for 2019 — roughly 1.2%, in fact. The federal corporate tax rate is 21%, but as in the past, Amazon likely employed various tax credits and deductions to reduce its federal tax bill. Amazon also reported $280.5 billion in total revenue in 2019."

https://www.cnbc.com/2020/02/04/amazon-had-to-pay-federal-income-taxes-for-the-first-time-since-2016.html#:~:text=In%202018%2C%20Amazon%20posted%20income,the%20federal%20government%20for%202017.

Her må du gjerne forklare nærmere.

USA bruker 5 ganger så mye på helseadministrasjon som snittet av OECD: 200 versus 1000 dollar per innbygger. Kilde

Det forklarer kun en liten andel av kostnadsgapet, men er illustrativt.

Forskingsartikkel fra 2002: U.S. citizens spent $5,267 per capita for health care in 2002—53 percent more than any other country. Two possible reasons for the differential are supply constraints that create waiting lists in other countries and the level of malpractice litigation and defensive medicine in the United States. Services that typically have queues in other countries account for only 3 percent of U.S. health spending. The cost of defending U.S. malpractice claims is estimated at $6.5 billion in 2001, only 0.46 percent of total health spending. The two most important reasons for higher U.S. spending appear to be higher incomes and higher medical care prices.


Jeg trodde Malpractice Insurance utgjorde en del, men der tok jeg feil gitt. Videre fra samme kilde:

Surprisingly, Americans have access to fewer health care resources than people in most other OECD countries, measured in three major categories: hospital beds per capita, physicians and nurses per capita, and magnetic resonance imaging (MRI) and computed tomography (CT) scanners per capita.

USA betaler mer for mindre. Og enda verre; tilgangen på helsetjenester er svært ujevnt fordelt.

Og her er en artikkel som viser at tibud/etterspørsel-mekanismene funker dårlig når det kommer til helsetjenester: https://www.npr.org/2019/03/13/7029...uch-even-for-those-with-health-insurance

Ikke når du kaster folk ut av køen.

Er ikke det latterlig dyre helsevesenet en av grunnene til den høye BNP? Muligens mye BNP på grunn av pengeflytting også? BNP er vel ikke det mest nøyaktive målet?

Nesten riktig, men distinksjonen er ikke mellom hva jeg mener og hva jeg synes jeg må mene. Den ligger mellom hva jeg mener og hva jeg gjør og hvordan jeg praktisk rasjonaliserer meg vekk fra hva jeg mener. Som de fleste mennesker altså.

Gode spørsmål, jeg har ingen gode svar.

My two cents:

Jeg håper jo, hvis jeg var amerikaner og bodde i USA, at jeg ikke hadde stemt på Trump. Når han får 60 millioner stemmer, så skyldes det åpenbart flere forhold - The working poor, den tapte middelklassen, opprøret mot den politiske eliten osv. osv. Alt dette vet vi nå.
Men jeg tror det er andre forklaringer også:
Svært mange amerikanere ikke så opptatt av De Store Spørsmål som forholdet til allierte, USAs rolle i verden, Paris-avtalen, WHO, osv., altså slike forhold som vi i Norge som diskuterer Trump er opptatt av.
Jeg husker jeg var på ferie i Florida da Trump møtte Putin i Helsinki og sa at han stole like mye på ham som på egne etterretningstjenester - et forræderi for åpen mikrofon. Da tenkte jeg at, nå - nå er det slutt for Trump. Dette går ikke an. Nå blir han avsatt. Den ettermiddagen gikk jeg ut i Miamis gater. Helsinki? Never heard of. Det var ikke en kjeft som brydde seg.
Men hvordan kan folk stemme på en løgner? Det er fordi mange ikke ser ham som en løgner. Begrepet "løgn" i politikken brukes også om politikere som "lover ting", altså sier hva de vil gjøre, men ikke gjør det. I svært manges øyne er han derfor en ærlig politiker, for han gjør akkurat det ha sier han skal gjøre. Det er ikke vanskelig å vite hva han mener og tenker, for han twittrer det ut, helt uten filter. Slik sett er han en jo ærlig mann. (Eller en ærlig lønger?)
I tillegg er at politikken han står for, åpenbart har appell til mange. For en nordmann er det vanskelig å skjønne at de ønsker å organisere f.eks. helsevesenet sitt slik de gjør, men mange ønsker åpenbart dette.
Når det gjelder f.eks. innvandringspolitikk, vil jeg si at den generelt ikke er strengere enn hva vi har i Norge. Måten han snakker om innvandrere er støtende, men politikken som føres er jeg ikke nødvendigvis så annerledes, ja faktisk mer liberal enn her. Muren? Hva er galt med den? Det er da ikke rasistisk å bygge et grensegjerde. Husk for noen år siden da folk strømmet til Norge over grensen fra Russland. Da var det om å gjøre for norske myndigheter å få stanset strømmen så fort som mulig. Kanskje muren mot Mexico ikke vil være spesielt effektiv, det er nå så, men da er muren redusert til et spørsmål om fornuftig bruk av offentlige midler. Greit nok, men at dette skal sette i sving så veldige emosjoner, det kan jeg ikke forstå.

Og så kommer at Trump har gjort en del bra ting også. Stått opp mot Kina i handelspolitikken. Fått andre NATO-land til å styrke sine forsvarsbudsjetter. Bragt Israel og arabiske land sammen (riktignok på bekostning av palestinerne, men ...). Og hva han ikke har gjort: Da Iran skjøt ned et ubemannet amerikansk militærfly i internasjonalt luftrom, altså en krigshandling, avsto han fra å svare militært på dette. John Bolton og haukene som har ønsket krig med Iran i 30 år, klødde i avtrekkerfingeren, men Trump sto imot og og lot være.
Og i det hele tatt. Ikke alt han har gjort innen politikken er etter mitt syn nødvendigvis så galt. Spørsmål om amerikansk skattepolitikk og slikt har jeg ikke noe syn på. Det må de finne ut av selv.

Problemet - slik jeg ser det - er altså ikke politikken han står for, men at han gjør hva han kan for å rive ned folks tiltro til pressen, domstolene, valgordningen, ja selv til myndigheter som han regjerer over Han tar null ansvar. Han går til valg som en opposisjonspolitiker, selv om han er i posisjon. Dette ligger utenfor den vanlige politiske arenaen og vanlige politiske saker. Det er en helt annen diskusjon.
Men når mange folk tilsynelatende ikke bryr seg nok om det, så blir det som det blir. Og det er skummelt.

Hva i all verden - er det et argument for eller mot det jeg skrev?

Nei - det var en supplerende opplysning.

Da spør jeg for andre gang. Hvilke argumenter er det du mener jeg har plukket fra Pod Save Amerika?

Neivel. Da fører vi dette på lista over løse påstander anonymous13 kaster mot veggen i håp om at noe fester seg.

Hvilken nettside er det? Totalt 9 faktasjekker er vel litt tynt grunnlag for kallenavnet løgndronning. Og rabbiat moralist? Hva begrunner du det med?

Men det er uansett på siden av poenget: Hva er det som gjøre hennes politikk mer radikal enn det som er akseptabelt i Norge?

Kan bli godt med en moralist etter 4 år med Trump

Ja, jeg regnet egentlig med at det var et innspill for å rette fokus bort fra et ubehagelig motargument.

Rabbiat morralist. Østfolding to the teeth.

Sökte upp henne. Tror du hade fått fram poängen bättre om du hade länkat till hennes politik, hon verkar vara rätt långt till vänster, istället för att komma med några påhopp.

Men interessant att se på några politiker och andra
https://www.politifact.com/personalities/hillary-clinton/
https://www.politifact.com/personalities/donald-trump/
https://www.politifact.com/personalities/joe-biden/
https://www.politifact.com/personalities/ann-coulter/

Hva vil ville du egentlig hatt av info fra marley? Han har jo linket til artikkelen?

Men dette vanskelige typically betyr jo selvsagt enkle:

The procedures are coronary artery bypass graft, cataract extraction, myringoplasty, myringotomy, septoplasty, tonsillectomy and/or adenoidectomy, varicose vein stripping/ligation, hemorrhoidectomy, cholecystectomy, inguinal herniorrhaphy, cystoscopy, prostatectomy, hysterectomy, total hip replacement, and total knee replacement. The procedures were taken from a list compiled by the Australian Institute of Health and Welfare of high-volume procedures with significant waiting times. Australian Institute of Health and Welfare, Australian Hospital Statistics 2002–2003 (Canberra: AIHW, 2004 ), 120–122. Google Scholar

Nei. Motargumentet ditt var ikke ubehagelig, men det trengte litt nyansering, synes jeg.

Hva er galt med moralisering da? Tenker prinsippielt.

Det ser ut som hun traff ganske godt, mener jeg.
https://www.nytimes.com/2020/12/05/...module=Top%20Stories&pgtype=Homepage