Trumps politiske etterliv

Det er mye som er usikkert, og det er ikke sikkert at han er president til 20. januar.
Trumpism er ikke død, den har kommet for å bli. Det er åpenbart at en god andel folk synes det er helt ålreit med bøller og mobbere; i politikken og ikke usannsynlig hverdagen sin.
Men, jeg tror allikevel, som jeg skrev før, at systemet i USA er solide nok til en overgang blir satt i gang etter 14. desember.
Samtidig er jeg sikker på at den overgangen ikke kommer til å bli like smidig som overgangen for fire år siden.
Biden-administrasjonen vil sannsynligvis gå inn med en betydelig handikapp.

OK. Jeg vet det er fra fake news mains stream media, men et lite tegn til håp:

https://www.foxnews.com/politics/go...doesnt-receive-intel-briefings-by-friday

Det var en gyldig grunn i 2016. Jeg ser ikke hvorfor det skal være en gyldig grunn i 2020.

Sponsored by Cool-Aid? Det blir ikke mindre fattigdom og krig med Trump. USA er militært involvert i flere land enn noen sinne og sivile tap i eksisterende konflikter har gått opp under Trump. Og DoD har sluttet å rapportere sivile tap.

Dette er den nye Birtherismen. Myten om at Republikanerne ble frastjålet valget i 2020 kommer til å være ryggraden for kampanjen i 2024. Hvis Trump går av da.

Det blir vel litt som å støtte Castro fordi han ga befolkningen et OK helsevesen.

Å velge Trump av ovennevnte grunner er ikke å se på helheten.

Hvilke fullstendig grunnløse påstander mener du demokratene har gjort en sak av siden 2016?

Har du reflektert over at det kan være tilfeldig at Trump ikke har startet en regulær krig enda og at det ikke er gitt at en annen president hadde gjort det? Det er jo en tradisjon at Demokratiske presidenter arver kriger(og økonomiske kriser) fra sine Republikanske forgjengere. Clinton og Obama satt to perioder uten å invadere et annet land, Trump har foreløpig bare sittet en periode og har sånn sett god tid på seg.

Halmstrå er vel din greie, er det ikke?

Jeg prøver ikke å "vaske" noe som helst men jeg skjønner ikke hva som er bedre med Trumps bombing en forgjengernes bombing. Og tidligere ble det i det minste ført statistikk over sivile tap, nå gjøres ikke det lenger. Ganske belilig når man vil holde liv iden patetiske myten om Trump som "fredspresidenten".


Og når det gjelder raseopptøyene. Tror du ikke retorikk betyr noen ting?

Å velge Trump, (iflg. T. Seltzer i UXA) er en Fuck you granat, til alle andre politikere, enten det er demokrater eller republikanere, som har gitt totalt F i arbeiderklassen de siste 30-40 år.
Med Trump har mange iallefall fått reallønnsvekst.

Mindre fattigdom under Trump ? Nope. :
Inntektsforksjellene har økt : "Trump recently claimed that “inequality is down.” But the very next day, U.S. Census Bureau data confirmed that income inequality has hit its highest level since the federal government started tracking it five decades ago. " ( kilde : https://www.fastcompany.com/90427855/while-trump-boasts-of-economic-growth-inequality-deepens)
Og : https://nymag.com/intelligencer/2020/02/the-trump-economy-has-been-terrible-for-the-poor.html

Mindre krigføring :
Hva er målekriteriet her ?
Forsvarsutgiftene har økt under Trump :
https://www.bbc.com/news/election-us-2020-54060026
US tropper stasjnonert i utlandet : https://www.nytimes.com/2020/10/11/us/politics/trump-troop-withdrawals-war.html

Noe av det mest interessant ift Trumpister er å diskutere hans måloppnåelse. Statsbudsjettet fik all time høyt budsjettunderskudd/statsgjeld under Trump ( før Corona), feks.

?? Hva har ikke ført til noe ????

OK - så hvilke saker har du i tankene?

Sånt ser er det å se mot USA litt som å se på Høyre og FRP som krangler om hvem som er mest markedsøkonomisk orientert,, Hvor man kan spørre seg hvem som oppfører seg mest anstendig i krangelen.

Det er bare midlertidig.
Muren mot Mexico går under forsvarsbudsjettet, og når Mexico har betalt disse pengene tilbake er jeg rimelig sikker på at vi kan se en nedgang i forsvarsutgiftene under Trump.

Ja, Mexico har sikkert pengene klare :-)

Joe Bidens lovnad om å øke selskapsskatten fra 21% til 28% bør være en rasjonell og pragmatisk nok grunn til at noen dusin millioner amerikanske eiere av små og mellomstore foretak stemmer på det eneste reelle alternativet.

Hvilken kategori havner man i da? Rasshøl?

Tja, om man tror samfunnet trenger 28%, altså lavere enn den på 35% som var før er man et rasshøl/egoist som går for 21%. USA går jo i minus så det synger.

Om man tror samfunnet har det best med 21% også på sikt, så er det selvsagt er spørsmål om man har rett eller er uinformert.

Noen vil muligens få faktiske problemer med høyere skatt, men det er nok ikke noen dusiner...

Ja - hvis man stemmer på alt det andre som Trump representerer for å slippe å betale skatt, så er man i allefall ikke langt unna. Ikke bare gjør Trump mange folks liv verre - i tillegg er hele økonomiprosjektet til Trump luksusfellen i gigantformat. Hvem som helst kan få fart på økonomien ved å ta opp svære lån og pløye inn i budsjettet.

Jeg hadde ikke hatt samvittighet til å stemme på en så destruktiv fyr som Trump selv om han lovet å halvere inntektsskatten min.

Men tar jeg feil hvis du hadde klart deg helt fint om skatten økte med 35%? I motsetning til de mange av de som stemmer republikansk?

Valget er jo ikke egentlig for eller mot Trump, det er demokrater mot republikanere og så må man godta en gjøk hvis man stemmer sistnevnte.

Det uttalte målet med Trumps skattereform var å trekke amerikansk business i utlandet hjem, og skape økonomisk vekst og arbeidsplasser i USA. Skjedde det ? I svært liten utstrekning . Kilde : https://www.cfr.org/blog/trump-tax-reform-seen-us-balance-payments-data

Men noen i USA ble enda rikere med denne reformen .... drain the swamp ....

Trump/Republikanerne må finansiere stevningene selv, og har satt i gang innsamlingsaksjoner til dette formålet. Men hvor ender de innsamlede pengene : https://www.politico.com/news/2020/11/12/trump-fraud-claims-fundraising-436188

Drain the swamp ....

Hvilke lutfattige får det verre under Biden?


Jeg anbefalte den ikke og det er ikke den eneste podcasten jeg lytter til. Hvilke argumenter mener du jeg har hentet derfra?

Vet du ikke selv hva du mener her, pedal - eller vil du bare ikke forklare det?

Hvis du tenker på fattigslusker med under 400 000 dollar i årsinntekt så er vel de rimelig skjermet fra Bidens skatteøkninger. Så jeg er helt enig med med GeirK her. For å stemme på Trump må man enten være uinformert eller et rasshøl. Jeg vil nesten trekke det så langt som å si at man også må være minst en av de tingene for å sitte i Norge og skrive ting som går på at Donald muligens ikke er dagens Benito.


Selve aktivistdelen går hovedsakelig på at de støtter VoteAmerica, som er en organisasjon som hjelper folk med det de trenger for å få avgitt sin stemme, uansett hva de stemmer på. Men trumpistene synes selvfølgelig at det er juks, fordi jo flere som stemmer, desto mindre sjanse for Trump-seier.

Dette er et viktig poeng. Husker ikke om det var her inne (i en annen tråd) eller et annet sted jeg leste det, men hvis det er slik at man i USA er ekstremt lojale til et parti (på grunn av tradisjon, familie, osv.) så "må" man stemme på dette partiets presidentkandidat uavhengig av hvor kokelimonke denne kandidaten er. Hvis man er republikaner men hater Trump, har man uansett ikke så mye valg... Man må stemme på The Donald.

Jeg ville bare komme med et addendum til dette. I USA har man mulighet til å stemme med det som heter "split-ticket", så man kan stemme på Biden, men ha republikanere ellers på stemmeseddelen. I forbindelse med dette valget kan det være mye interessant å finne i bakgrunnstallene. Selv fant jeg følgende artikkel fra Pennsylvania om fenomenet: They rejected Trump, but stuck with Republicans down-ballot. Meet Pa.’s ticket splitters

En betydelig andel er lojale til parti, men det forklarer ikke stort. Trump trekker folk til urnene, han fikk 10 millioner flere stemmer i år enn i 2016. (Og kun 3 millioner av de kan forklares med befolkningsvekst). I 2016 var det den hvite arbeiderklassen som skiftet fra demokratene til Trump. I år er det vanskelig å si (pga upålitelige valgdagsmålinger), men mye tyder på at han har trukket til seg nye velgere blant latino arbeiderklassen. Det var mindre fokus på immigrasjon i år, så da ble han muligens mer spiselig for dem.

Demokratenes svar på en ytterliggående kandidat (altså Trump) er en etablert sentrumspolitiker. Og det skulle tilsi seier på walkover, men det skjedde ikke. Hverken i år eller i 2016. I år vant Demokratene pga en massiv mobiliseringskampanje for å få folk til å stemme. Det hadde stor effekt blant unge og svarte, og mer enn veide opp for Trump sine "gains".

Men hadde Biden i det hele tatt vunnet om det ikke var for pandemien?

Det finnes ingen enkle forklaringer på hvorfor folk stemmer Trump. Noen er rasshøl, andre er lei og desperate og har mistet totalt troen på myndighetene. Og en stor andel er nok feilinformert.

How the G.O.P. Became the Party of the Left Behind: "White blue-collar voters were left without an economic champion. “They don’t know who is on their side on economic issues, so they look for who is on their side on guns and other cultural issues,” he added."

Jeg er spent på hva Demokratene gjør nå. Jeg håper de trekker i en mer liberal venstre-retning. Det er det USA trenger. Og progressiv politikk skaper engasjement og håp om forandring.

Det som overrasker meg stadig vekk er at snittet av mengdene A = "personer med sunne interesser, som f.eks. terrengsykling" og B = "uinformert eller rasshøl" ser ut til ikke å være den tomme mengde.

Den tradisjonen er nok basert på at det er administrasjonen som styrer og at presideneten er ansiktet utad (ja, svært forenklet). Det kanhende man ikke liker ansiktet men det er politikken som gjelder. Dagens situasjon er kanskje omvendt.; administrasjonen er ansiktet og presidenten styrer alt. Og det kan jo hende det er ansikten som betyr mest nå for en del folk og politikken ikke er så viktig.