Trumps politiske etterliv

"baseless claims"
Jeg forstår ikke hvordan Biden og Dems tenker de kan samle et splittet land ved å starte på denne måten.
Anklagene om uregelmessigheter og mulige ulovligheter under valget er mange og alvorlige. Det sies at observatører har blitt nektet adgang, at det har blitt instruert om å ikke sammenlikne underskrifter på poststemmer, registrerte velgere som er 120 år gamle, statistiske glitches under opptellingen for å nevne noe.
At den andre siden bare avfeier dette som baseless claims og forventer at 70 mill bare skal kjøpe det i den atmosfæren av mistillit og splid som er nå er i beste fall naivt. Hvis man skulle klare å gå forbi de grunnlovsbestemte mekanismene og rettihgetene som Trump og hans tilhengere tenker å bruke, eller misbruke for den saks skyld så vil valget bli stående uten legitimitet for alt for mange er jeg redd.
Det er jo for slike situasjoner som nå disse lovene ble opprettet for nettopp å gi demokratiet den tillit det trenger for å fungere. Anklagene som har kommet vil jo også være greie å motbevise.
Det er jo heller ikke sånn at denne loven ikke har blitt brukt før. Senest var det vel Al Gore som brukte den og valgresultatet forelå 7 uker senere. Han tapte, men tilliten til demokratiet ble vel styrket kan man anta. Resultatet for Dems var ihvertfall nok til at de begynte med å utmeisle politikk som folk trodde på istedenfor å gå i skyttergraven og som et resultat av det kom Obama.
Det er heller ikke mye man trenger å sette seg inn i hvordan US elections faktisk gjennomføres før man skjønner at det er mye som kan gå galt. Det er en del der som blir gjort som vi aldri ville tillatt. Stemmegivning uten ID feks og nå poststemmer i haugesvis. Vi kom vel frem til at tom stemmegivning på Altinn var for problematisk ang muligheter for fusk.

Anklagene om uregelmessigheter og mulige ulovligheter under valget er mange og alvorlige. Det sies at observatører har blitt nektet adgang, at det har blitt instruert om å ikke sammenlikne underskrifter på poststemmer, registrerte velgere som er 120 år gamle, statistiske glitches under opptellingen for å nevne noe.

Mulig de tenker annerledes i USA og det å dobbeltsjekke valget betyr at man annerkjenner at den klagende part har et poeng?

Har du ikke juksa så har du ingenting å tape på full gjennomgang.

Ja, problemet her er jo at veldig mange ser ut til å tro at det er media som utroper vinner av valget. Om man hadde husket at det er valg->rettsystem->valgmenn->utnevnelser som er den faktiske prosessen, så hadde ting gått litt lettere.

Demokratene forsøkte seg jo på noen tjuvtriks i 2016, med å forsøke (og delvis lykkes) å snu valgmenn fra det valgresultatet. Så lite i media om denne udemokratiske prosessen?

Hvordan mener du at man skal fremme en mistillit til telling og validering av stemmer, dersom man har en mistanke om at det kan ha skjedd pga. uvanlige og ulovlige hendelser? Skal man bare la det gå? Eller klage det inn til rettsystemet sånn som det er lagt opp til?

Hvordan mener du at man skal fremme en mistillit til telling og validering av stemmer, dersom man har en mistanke om at det kan ha skjedd pga. uvanlige og ulovlige hendelser? Skal man bare la det gå? Eller klage det inn til rettsystemet sånn som det er lagt opp til?

Hvilke anklager er det som er påstått og hvilke er det som er avvist? Jeg har ikke sett hva det er som er sendt til de forskjellige rettene, men jeg vet at kravet om å stoppe tellingen i Pennsylvania ble gjort til et kompromiss om å samle og telle opp sent innkomne stemmer for seg, sånn at de evnt kan forkastes om tiltaket med å forlenge fristen ikke blir akseptert av nasjonale høyesteretten.

Man kan liksom ikke velge å ikke sjekke ting fordi man er redd for at å snakke om det vil skape mistro og antivaksere. Det blir jo et forfall for normal sannhetssøken, hvor en velger å reagere og undersøke på ting som virker litt rart eller utenfor normalen.

Når sist var det noe større nyhetsmedie utenom Fox og NYP ønsket at en republikansk kandidat skulle vinne? I Norge?

... den demokratiske høysteretten i Pennsylvania ...

"Anklagene er mange" og "det sies at". Det blir ikke mer sant av at anklagene er mange. Dette er utelukkende et forsøk på å spre mistillit. Og det lykkes.

Uregelmessigheter forekommer, på begge sider. Edit: "på begge sider" er ikke helt korrekt. Mye av det er menneskelig feil uten at det har noe med partipolitikk å gjøre. Men viktigst av alt; dette er ikke et utbredt problem. Selv om Trump kampanjen cherrypicker eksempler for å få det til å virke slik, samt fremstiller de få eksemplene helt feil.

Her er noe håndfast. Så velger jeg å tro republikanerne på at det var et overivrig lokalkontor, og ikke bevis for forsøk på systematisk juks.

Ja, selvfølgelig er det mulig å spekulere i motiver, uten at det belyser alt for mye. Hvorfor går ikke Biden igang med å støtter opp under alt mulig av recounts og undersøkelser? Har han noe å skjule? Hvorfor godtok den demokratiske høysteretten i Pennsylvania å flytte på frister osv.? Var det for å lette fremskaffing av ugyldige stemmesedler om det ble nødvendig?
Som du ser av det over, så er det ikke så veldig nyttig med sånne spekulasjoner. Enklere om man forholder seg til lover og regler og tar det detfra?

Det vet jeg ikke. Men skal man ta bort klageretten basert på antakelser om motiv? Burde ikke klageretten i så fall stille krav til saklig belysning av klagårsaken? Gjør det ikke det?

Joda men det må sees i lys av den splittelsen som er nå. Det er barnelærdom at man ikke bør overse grunnlovsfestede rettigheter i en situasjon som denne. Uavhengig om det er feil gjort i god tro eller rent juks. Om Trump misbruker denne rettigheten mener jeg heller ikke er viktig. Går man gjennom dette på den måten konstitusjonen har lagt opp til vil jo bare Trump fremstå som enda større looser. Hvis det ikke gjøres etter boka, har man fort en martyr som kjemper mot elitenes tyrrani fordekt som demokrati sett fra den andre siden.
Noen uker til eller fra i det ovale kontor spiller ingen rolle i en sånn sammenheng.

Det er da ingens grunnlovsfestede rettigheter som brytes, Trump får tatt det til rettsvesenet. "Late ballots" i Pennsylvania har allerede vært oppe i høysterett en gang, og kan komme dit igjen (denne gang med Amy Coney Barrett). Og de aktuelle stemmene telles opp for seg selv, slik det ble bedt om, i påvente av endelig rettsavgjørelse. Og kun snakk om noen få tusen stemmer og dermed uansett ikke endrer utfallet.

Men med unntak av den saken må man kunne se dette for hva det er; et forsøk på å undergrave tillit til demokratiet. Det er alvorlig.

Nei, jeg etterlyser alternativer til hva Trump gjør nå. Gitt at han oppriktig både mener og har holdepunkter for som indikerer betydelige feil/juks/forskjellsbehandling eller whatnot. Hvis han mener det, hva skal han gjøre sånn rent praktisk? (Sånn bortsett fra å sutre på twitter, men det ser ut til at aldri kommer til å skje)

Nei, jeg etterlyser alternativer til hva Trump gjør nå. Gitt at han oppriktig både mener og har holdepunkter for som indikerer betydelige feil/juks/forskjellsbehandling eller whatnot. Hvis han mener det, hva skal han gjøre sånn rent praktisk? (Sånn bortsett fra å sutre på twitter, men det ser ut til at aldri kommer til å skje)

Så hvordan kan Mitch McConnell anerkjenne senatsvalget men være avventende til presidentvalget. Begge valgene ble gjort på SAMME stemmeseddel. Dersom presidentvalget er feil, er også valget til kongressen akkurat like feil.