Korona - historien gjentar seg (?)

Vi ser nok bare forskjellig på hva slags type argumentasjon og diskusjon man kan ha på et forum som heter Snikksnakk, Sludder og Vås.

Hint: Snikksnakk, pølsevev, sludder og vås

Slik fungerer det ofte nå:
Person A: Påstand 1

Person B: Kan du dokumentere Påstand 1 (eller en liten del av Påstand 1)?

Person A: Stillhet

Person B: Jeg gjentar: Kan du dokumentere påstand 1? Neivel. Da konkluderer vi med at dette er noe du finner på. Kom tilbake når du har lært deg å diskutere på en ordentlig måte.

Slutt

Hva er motivasjonen for å ytre seg dersom det man sier ikke skal ha noen som helst verdi for den som mottar det?

Jeg synes EHAa sitt andre eksempel er en glimrende fremstilling av passende tilnærming som hadde åpnet for adskillig bedre dialog og fortåelser for flere vinklinger og sannhetsforståelser.

Det er også litt pussig å se at noen av de som i sterkest grad lener seg til vitenskapen er mer skråsikre enn ekspertene de bygger sin skråsikkerhet på.

Ja, det er jo ca en pubsamtale eller en jobbsamtale der forskjellige parter med vidt forskjellige ståsteder møtes.

Jeg synes EHAa sitt andre eksempel er en glimrende fremstilling av passende tilnærming som hadde åpnet for adskillig bedre dialog og fortåelser for flere vinklinger og sannhetsforståelser.

En av de som tar seg bryet med å svare roperen her en irriterende metode der han ofte krever at roperen underbygger påstandene sine i stedet for å faktisk argumentere imot.

En av de som tar seg bryet med å svare roperen her en irriterende metode der han ofte krever at roperen underbygger påstandene sine i stedet for å faktisk argumentere imot.

Hvis jeg skal argumentere mot en påstand må jeg forstå påstanden. Det betyr at begrepene den benytter, må forklares.

Å argumentere mot, betinger også at jeg har kunnskap om emnet. Det har jeg ikke alltid, så da blir jeg nødt til å kvalitetssikre påstanden for å forstå om den representerer faktisk kunnskap det er nyttig å ta til seg eller ikke.

Hva foreslår du at man gjør når motparten bare ignorerer gyldige motargumenter og fortsetter å ta feil?

Jeg lener meg til vitenskapen i ganske sterk grad, men jeg kan ikke se at jeg har uttrykt noe skråsikkerhet i det jeg har skrevet. Har jeg?

I noen tilfeller ville det hjelpe veldig for flyten i diskusjonen om du kunne gi litt informasjon i spørsmålet ditt litt av typen "er dette det du mener...?" En del åpne spørsmål fremstår som "feller". Man får lite lyst til å bruke tid på å svare når det ikke er forklart hva som er det omstridte spørsmålet. Dette er det irriterende.ikke har lov å fortelle folk hvordan de skal skal oppføre seg dukker opp.

... innleggene her er formålløs babling om ting du enten ikke forstår eller ikke har tenkt igjennom.

.. koko ... .

Muligens ikke, men det kan fremstå slik. Har for øvrig fulgt diskusjonen rundt blodpropp litt fra siden gjennom min far (lege) og samboer (phd,forsker, vaksineutvikler) og kan vel bare konkludere med at det er et ekstremt komplisert felt. Det er sterke argumenter for både å være skeptisk til vaksiner, og til å være tilhenger av de. Og, det har gjennom historien vært både vaksinetriumfer og vaksinefiaskoer/skandaler. Uten å kritisere deg for det - så synes jeg at det er utrolig trist at diskusjonen har blitt så binær som den har blitt - og ikke minst at det har gått så mye politiskprestisje i det. Skulle gjerne ha sett at det var mer åpenhet rundt vurderinger. Nok en gang uten å sikte til deg, så er det mange som sier at "man må stole på forskerne/vitenskapen". De samme som sier dette jobber gjerne for bedrifter som venter litt før de ruller ut noe operativ-system til alle, fordi de vet at selv om intensjonene er der så kan selv de beste i verden gjøre feil. Noen ganger velger man bruke beta-produkt fordi gevinsten veier opp for risikoen...og det er helt greit. Det viktige er at man er klar over risikoen.

Jeg tenker man først kan legge bort å kalle mangel på troen på øvrighetas altruistiske motiv for konspirastoriske. Da får man bare "saueflokk og velvillige konsentrasjonleir-ansatte" mot "konspitullinger og jævla trumpere".

Ja, det er viktig med korrekt ordlegging og korrekte data når man forsøker å undersøke eller presentere et emne med faglig basis. Men da kan man strengt tatt oppsøke de fora dette gjøres hvis man har et enormt behov for at ting skal være korrekt og man skal ha en rettighet til å avkreve svar.

Muligens ikke, men det kan fremstå slik. Har for øvrig fulgt diskusjonen rundt blodpropp litt fra siden gjennom min far (lege) og samboer (phd,forsker, vaksineutvikler) og kan vel bare konkludere med at det er et ekstremt komplisert felt. Det er sterke argumenter for både å være skeptisk til vaksiner, og til å være tilhenger av de. Og, det har gjennom historien vært både vaksinetriumfer og vaksinefiaskoer/skandaler. Uten å kritisere deg for det - så synes jeg at det er utrolig trist at diskusjonen har blitt så binær som den har blitt - og ikke minst at det har gått så mye politiskprestisje i det. Skulle gjerne ha sett at det var mer åpenhet rundt vurderinger. Nok en gang uten å sikte til deg, så er det mange som sier at "man må stole på forskerne/vitenskapen". De samme som sier dette jobber gjerne for bedrifter som venter litt før de ruller ut noe operativ-system til alle, fordi de vet at selv om intensjonene er der så kan selv de beste i verden gjøre feil. Noen ganger velger man bruke beta-produkt fordi gevinsten veier opp for risikoen...og det er helt greit. Det viktige er at man er klar over risikoen.

Her er hvordan jeg fremstiller det (disse tallene er tatt litt ut av luften, men poenget består.

I begynnelsen av 2020 ble vi presentert for et lotteri alle må delta i. I en tønne med hovedsaklig hvite kuler, er hver 10000. kule sort, hver 500. kule er rød og hver 100. kule gul.

Dersom du trekker hvit kule, skjer det verste at du får litt feber. Trekker du en sort kule, dør du. Dersom du trekker en rød kule, får du blodpropp og dersom du trekker en gul kule blir du innlagt på intensivavdelingen på sykehus og lagt i kunstig koma.

Alle MÅ trekke en kule.

Så kommer man i 2021 med et alternativt lotteri - der én av en million kuler er sorte og en av hundre tusen er rød.

Du MÅ velge ett lotteri.

Hvilket velger du?

Her er hvordan jeg fremstiller det (disse tallene er tatt litt ut av luften, men poenget består.

I begynnelsen av 2020 ble vi presentert for et lotteri alle må delta i. I en tønne med hovedsaklig hvite kuler, er hver 10000. kule sort, hver 500. kule er rød og hver 100. kule gul.

Dersom du trekker hvit kule, skjer det verste at du får litt feber. Trekker du en sort kule, dør du. Dersom du trekker en rød kule, får du blodpropp og dersom du trekker en gul kule blir du innlagt på intensivavdelingen på sykehus og lagt i kunstig koma.

Alle MÅ trekke en kule.

Så kommer man i 2021 med et alternativt lotteri - der én av en million kuler er sorte og en av hundre tusen er rød.

Du MÅ velge ett lotteri.

Hvilket velger du?

I denne modellen du fremstiller ville selvfølgelig alle og enhver valgt lotteri 2021.

Men la oss tenke oss at modellen ikke er så enkel som du fremstiller den (tallene er tatt litt ut av luften, men poenget består). Lotteri 2021 har de samme oddsene som før, men lotteri 2020 kan påvirkes ut ifra livsstil. Hvis du har et kosthold som hovedsaklig består av frukt, grønt og nøtter, trener 2 timer hver dag og får din dose med sol slik at du har høye nivåer av D-vitamin så er kanskje 70 % av kulene grønne (blir "smittet", men merker ikke at man er "syk"), 29,999999 % av kulene hvite og 0,000001 % av kulene er røde. Forstår du da at en del vil foretrekke lotteri 2020 fremfor lotteri 2021?

Er det beta produkt? Jeg har skjønt at det å utvikle selve vaksinen ikke tok spesielt lang tid. Det som tar tid er testing og dokumentasjon. Hovedgrunnen til at vaksinen var på markedet i rekordtid var vel at man fikk express behandling ikke at man tok snarveier i testingen? Litt som når du går gjennom express køen på Gardermoen, sikkerhets sjekken er den samme men du slipper kø da bemanningen er bedre?

Det vil kanskje være smart å stille seg bakerst i lotterikøen for å se om det virkelig er så få sorte og røde kuler som lotteriarrangøren 2021 hevder det er da...

Man ser hvor du vil hen, tror jeg. Det er på en måtte trolley-spørsmålet. Men i dit tilfelle må man aktivt velge to ganger og det er veldig få som opplever situasjonen slik. Virkeligheten for de fleste tror jeg er engten passiv eller aktiv. Man tar heller en passiv risiko enn en aktiv risiko, selv om den aktive risikoen er mye mindre enn den passive.
Mange vil heller velge den passive risikoen, for i 2021 erfarer mange at fjorårets gjentakelse ikke er et aktivt valg.

I denne modellen du fremstiller ville selvfølgelig alle og enhver valgt lotteri 2021.

Men la oss tenke oss at modellen ikke er så enkel som du fremstiller den (tallene er tatt litt ut av luften, men poenget består). Lotteri 2021 har de samme oddsene som før, men lotteri 2020 kan påvirkes ut ifra livsstil. Hvis du har et kosthold som hovedsaklig består av frukt, grønt og nøtter, trener 2 timer hver dag og får din dose med sol slik at du har høye nivåer av D-vitamin så er kanskje 70 % av kulene grønne (blir "smittet", men merker ikke at man er "syk"), 29,999999 % av kulene hvite og 0,000001 % av kulene er røde. Forstår du da at en del vil foretrekke lotteri 2020 fremfor lotteri 2021?