Trump vs. Biden 2020. Useriøs-morotråd

Trump vant fordi han ikke var Hillary, og Biden vinner eventuelt fordi han ikke er Trump....

Dette er det dessverre mye sant i.

Føler du for å dele noe av denne innsikten? Eller er poenget at jeg da pga deres autoritet (selv om jeg ikke vet hvem det er) skal ta deres oppfatninger for god fisk? Kan jeg i det heletatt stole på at du snakker sant?

Min påstand er at hvis man tror, sier ikke at du tror det, at dette i hovedsak skyldes Trump misforstår man årsakssammenhengen. Trump er etter mitt syn kun et symptom for noe mye dypere (eller evt enklere - vi har en norsk versjon i SP etter mitt syn og finnes mange andre tilsvarende rundt omkring).

Høh?.
Mener du virkelig at demokartene (og opposisjonen i hvert valg siden Washington) burdeha noe annet mål enn å å få 'motstanderne' ut?
Og at det er mangel på perspektiv?


Ja, den hadde tatt seg ut. Demokratene går til valg med mottoet:
Vote democrate, vote Trump!



Det har vi jo sett alt for mange forbilder av de siste 4 åra, den ene etter den andre fornuftige republikaneren fikk fløyta.



Hmmm, republikanerne må bli voksne slik at demokratene kan kvitte seg med dem. Høres fornuftig ut



Oi, nå går vi skikkelig tilbake i tid altså.
Det at George Washington viste monarkistiske tendenser (monarchical) var vel ontent opprinnelsen til polariseringen i de amerikamske mediene (var det National Gazette som startet det hele?). Tror det er rimelig klart at lignede tendenser hos etterfølgeren hans ikke akkurat har ført til,mindre polarisering.



Det er bare å lene seg tilbake og nytte øyeblikkene,det er den brede vei som fører til fordervelse

Ser ikke hva som er så vanskelig å forstå. Må gjerne være uenig, men hadde fint tapt et valg med en kandidat som sto for noe - enn å vinne fordi en haug med velgere har et sentimentale forhold til Biden. Noe som fort kan lede til stor skuffelse som har konsekvenser langt utenfor dette valget.

Og jeg ser nå ikke bort fra at en annen kandidat kunne fått et helt annet momentum enn hva Biden noen gang har klart. Jeg fikk 18 i odds da jeg satte penger på Obama. Var vel en del mer "electable" gamlinger foran han på lista den gang også tipper jeg.

Democratic vice presidential nominee Kamala Harris isn’t uttering President Donald Trump’s name as she campaigns in Pennsylvania.

Instead, Joe Biden’s running mate is referring to him as “you know who” or “the other guy.”

Blir bra dette. Skjønner at amerikansk politikk er litt annerledes enn hva vi har her, men akkurat den slags type retorikk man trenger fra den "voksne" siden nå.

Greit at Trump ikke bryr seg, men skulle tro den andre siden hadde en litt bedre forståelse av å være president for hele folket.

Haha, se nøye på den siste setningen.

Og der har vi det ultimate beviset at NRK driver med fake news:

Da er vi jo enige om noe (NRK)

Hjelpe meg for en "tale". Som å høre Trump - bare med litt bedre språk.

Og igjen - det er mulig et kulturelt filter som gjør at jeg synes det der høres verre ut enn hva en amerikaner synes.

Her er hva man er ganske enige om: Presidenten tenker kun på seg selv og ikke på landet. Han lager fiendbilder i folks hoder (Media. Kina, Antifa, Mexicanere, "Radical Left", legevitenskapen, klimendringer) og setter dem opp mot hverandre for å få medhold. Strategien hans er å lage kaos og så stå frem som den eneste som kan rydde opp. Dette har gjort USA mer splittet enn noen gang og svekket USAs internasjonale posisjon. Dersom dette fortsetter, vil USA kunne miste sin posisjon som stormakt. Republikanerne er i tillegg redde til at han drar hele det republikanske parti med seg ned i gjørma.

Her er noen podcaster du kan følge: "The Lincoln Project" (R), "The Bulwark Podcast" (R), "The New Abnormal" (R+D), "Hacks on Tap (R+D), "Pod Save America (D)

Kan jo lure på hvor ubrukelig Obama i så fall var som la grunnlaget for alt dette.

Den gangen media var balansert, Kina ikke hadde ambisjoner osv.

Uansett. Snart er det over og vi er alle venner igjen - antar jeg - hvis man skal tro på den analysen.

Hun ljuger jo ikke, men holder seg til fakta bortsett fra at ebola ikke var en pandemi. Det er også en dårlig sammenligning. Trump ljuger hele tida. Det er den store forskjellen.

Det siste er jeg rimelig sikker på.
Det startet med 'the Gilded Age', blusset opp etter WWII og kom til full blomstring etter slutten på den kalde krigen.
Bortsett fra at den frøs forholdet mellom øst og vest, frøs den muligens også polarisereingen mellom rød og blått som blusset opp på 50-tallet.

Fullpakket med forenklinger og overdrivelser. Som Trump selv.

Hun snakker som om Trump er en diktator - at han faktisk har makt til mye mer enn han har. Ironisk nok skulle han vel ønske det.

Husker ikke helt, men hadde ikke R både Huset og Senatet under Obama, og de første to åra av Trump?

Det jeg mener med mangelen på perspektiv.

Dette er ikke et nytt fenomen. Det fantes faktisk en tid hvor kongressen hadde en overlapping på midten. Hvor man kunne komme frem til kompromiss på tvers av partilinjene. Hvor en president representerte hele folket og snakket med respekt til begge parter. Uten at man skal overdrive hvor himmelsk det var selvsagt. Det var rimelig dødt lenge før Trump. Og jeg kan ikke helt se at Obama klarte å snu den trenden (mulig jeg tar feil der).

Jeg har en voldsom respekt for måten USA er strukturert. For meg gir det veldig mye mening med en kongress, et senat og en president. Hvilket annet land har en struktur som gir folket både direkte representasjon og mer overordnet? At den nå virker til å ødelegges gjør meg oppriktig trist. Og jeg ser ikke at Biden og Harris gjør en innsats for å gjøre ting langsiktig bedre. Der kan jeg bare krysse fingrene for at de skifter retorikk så fort de blir valgt.

Orker ikke sjekke, men rimelig sikker på at det Demokratene hadde alt i starten under Obama.

Poenget mitt var at Obama klarte ikke å samle landet. Mulig det var en umulig oppgave uansett.

Og kanskje var det fordi han trodde han hadde for mye makt - hvis jeg husker riktig og at D kontrollerte alt de to første årene.

Interessant å høre Scalia snakke om oppdelingen av makt i USA. At alt er laget for å være vanskelig av en grunn. Kan se poenget. Gikk Obama glipp av den lærdommen tidlig og måtte betale?

Hele det argumentet faller selvsagt sammen hvis jeg husker feil.

[quote=Havre]
mangelen på perspektiv.

Tror etterhvert at utfordirngen ligger på et helt annet nivå. Kan det være et kamuflert rop om hjelp?

Nei, men orker ikke å dra alle detaljene nå så sent på kvelden.
Men uansett, dette er en av de beste videoene jeg noensinne har sett om amerikansk politikk. Av en lærer foran en whiteboard <3
https://www.youtube.com/watch?v=ouXbD7f5xmU

Jeg tror absolutt ikke Trump er årsak. Tvert imot egentlig.
Min mening da, og jeg er antagelig fullstendig i utakt alle, men tror faktisk Trump er en stabiliserende faktor om man tenker på uroligheter sånn totalt sett.
Idiotinnlegget mitt var heller det at jeg tror folk bare venter på et påskudd.

Jeg tenker at den beste skolen man kan gå i når det gjelder amerikansk politikk er å se på videoene til denne læreren.
Et eksempel: https://www.youtube.com/watch?v=ouXbD7f5xmU

hahahahahahahaa hva med Y'all Qaeda og Yee Hawd da?

Stemmer det ja, Det begynner å komme noe tilbake igjen, i hvert fall delvis, noe med Kennedy osv.
Skal se på videoen senere.

Der er vi på halmstråene igjen, ser jeg.

Hva KONKRET er det hun ljuger om i denne videoen - bortsett det at Ebola var en pandemi?

Det er interessant at du gjør det til et motargument at de som er kritiske til Trump er kritiske til Trump.

Du kan feks høre Mike Murphy i "Hacks on Tap".

Tendensen er tydelig........

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/OQQPlb/biden-fikk-fem-av-fem-stemmer-i-foerste-opptelling

Dette var jo verken useriøst eller moro lenger. Skjerpings!

101 i odds på at Harris vinner. OK verdi det.