Korona - historien gjentar seg (?)

Omtrent like etisk som å teste skuddsikre vester. Å ikke vite hva man driver med gir gigantiske hul. Å skytte folk i forskningsøyemed er heller ikke greit.

Isle of Man-folkene har det travelt når de skal teste alt fra støvler, munnbind, hjelmer og skuddsikre vester. Enda godt for dem at man tester sykkelhjelmer på TdF-ryttere.


Kan hende kravene til ASTM kan hjelpe å forstå hva som testes:


Første rekke, tenk din egen blodtrykk når du leser noen dumme innlegg fra Tange.
Andre rekke, tenk 100 kobrabitt.
Tredje rekke, tenk 100 hoggormbitt
Fjerde rekke, tenk plastpose over hodet
Femte rekke, tenk..... nei, du røyker nok ikke.

Barnelærdom samtidigt som det er fel? Som julenissen alltså?

Dette er kunnskapsløst vissvass fra ende til annen. Så lenge en mutasjon kan spre seg før verten dør, spiller ikke sykdomsforløpet NOEN SOM HELST rolle for mutasjonens evne til å spre seg.

Har også hørt det samme. Viruset tjener ingen ting på at verten dør, annet enn å drepe seg selv. Evolusjonsmessig så vil et mildere virus spre seg mer (en friskere person vil ha mer kontakt med andre), og følgelig ta over for det "gamle".

Kilde: En dude på radion.

"Ofte" er ikke det samme som "hver gang" og det finnes mange eksempler på det motsatte.

Nja, vi leser en gang til hva El Syklo skriver:

Det er jo barnelærdom at hver gang et virus muterer så blir det en sykdomsmessig mildere versjon, altså mindre farlig for hvert trinn.

Og så leser vi hva de forskjellige kildene skriver:

Hvis et virus er veldig dødelig, så forsvinner det gradvis. Om verten dør, blir det ikke lenger reprodusert og vil gradvis forsvinne.

De «flinke» virusene holder verten relativt frisk, slik at han eller hun går rundt omkring, tar buss, drar på korøvelse og dermed smitter så mange som mulig.

Avdelingen hans har funnet flere tilfeller av både den britiske og den sørafrikanske varianten etter at de fra februar begynte å analysere de positive prøvene for mutasjoner. Det bekymrer ikke professoren.

– Jeg er ikke bekymret av to grunner. Det er riktig at disse variantene er mer smittsomme i de landene de er påvist. Det kan ha med bosetningsmønster og alderssammensetning å gjøre. Vi vet ikke med sikkerhet om det er noe med viruset eller om det er menneskenes samhandling som gjør at det smitter mer. Jeg er altså ikke overbevist om at det er mer smittsomme virus. Det vi vet er at de ikke er farligere eller gir mer alvorlig sykdom, sier Elling Ulvestad.

Hvis virus blir mer smittsomme, så blir de ofte mindre farlige. Virus muterer hele tiden, og de fleste mutasjonene er til skade for viruset.

Så, det er ikke slik at for hver gang, altså de 12.000 gangene El Syklo viser til, viruset blir mildere og mindre farlig. Det ville jo vært rart, med tanke på at mutasjoner i grunn er tilfeldige endringer og utfallet kan ikke spåss. Hvorfor tror man det fortsatt finnes virus som etter flere århundre ansees for å være skadelig nok, fortsatt (et virus som skader uten å drepe som f.eks polio kan jo ikke akkurat kalles for et snilt virus: The mutation rate in the (polio)virus is relatively high even for an RNA virus with a synonymous substitution rate of 1.0 x 10 -2 substitutions/site/year and non synonymous substitution rate of 3.0 x 10 -4 substitutions/site/year. )?

Hva mer sier kildene?

- Dødelig virus forsvinner gradvis. Det er stort sett riktig, noen eksempler får vi fra forskning.no:

Folk dør av mange andre ting også. En million er en promille av en milliard. Spanskesyken tok 60 millioner. Aids tok 10 millioner. Svartedauden tok halve Norges befolkning.

Andre ting?
Spanskesyken var vel et virus som tok 60 millioner før det gradvis forsvant.
Aids tok 10 millioner, muterer som bare det og er fortsatt dødelig uten behandling (men ikke et typisk luftveisvirus).
Svartedauen dog var sannsynligvis en bakterieinfesksjon, den forsvant nok gradvis også.

Lite her som tyder på at virus per definisjon blir snillere når de har fått fotfeste hos mennesker. Som sagt, hvordan utfallet av en mutasjon blir kan ikke spåss. Og det hjelper jo lite om de smittede ikke dør, men bare sitter igjen med store ettervirkninger.

Lettleselig artikkel om mutasjoner (barneskolenivå):

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5075021/

- Og vi kan lese at professoren ikke er bekymret. Hvorfor ikke? Ja, fordi, nuff said, Vi vet ikke med sikkerhet om det er noe med viruset eller om det er menneskenes samhandling som gjør at det smitter mer.

Altså: jeg er ikke bekymret heller, men en professor som sier at faktumet at vi IKKE vet noe om noe som er relevant for fagfeltet ikke bekymrer ham?

Oversatt, professoren sier at vi egentlig ikke vet noe om mutasjonene.

Hvis du ikke forstår betydningen av enkle begreper som "hver gang", må du få noen til å forklare dem for deg før du bruker dem mer.

Ja, det er jo ikke noe nytt, det snakket vi jo alt om for snart et år siden i bla. Corona, hvor lenge?, Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? og overaskende nok også i Korona - historien gjentar seg? (HM100, 15. juni i fjor).

For å forstå hva 'fortsatt' og 'de fleste tilfeller' betyr henviser jeg til innlegget litt lenger opp.

Og hva er det du vil si? Dette er jo kjent stoff. Hva er analysen din og konsekvensene av denne?

I Britannia:
https://www.yahoo.com/news/fireball-over-gloucestershire-sparks-hundreds-155513127.html

Greit, det er mye stein i verdensrommet, og noe faller ned av og til.
Men, her har corona-angsten trådt inn:
"“It’s really unfortunate that this has happened in a pandemic. At any other time, the whole team would be driving down to Cheltenham and searching for it,"

Men ta meg en pokker, så ille kan det vel ikke være med et knippe steinletere, corona eller ikke corona. Ta meg f...

Det er vel dette som innebærer eksponentiell vekst i smitten?? Jeg er ikke god nok i matte til å ettergå tallene som sådan, men tallene er vel bare en ekstrapolering av situasjonen slik den kan bli om man ikke foretar seg noe for å få ned smittetallene?

Det er en pussig ubalanse i kommunikasjonen: man overdriver kortsiktig trusler, men underspiller de langsiktige problemene som kommer.

Regnestykket ift '50-gangern' blir noe ala dette:
- Smittetall (siste 7 dager snitt) ca 500
- R-tall 1.3
- Antall dager i en smittesyklus: ca 5
- Antall dager til 17 mai: 73 dvs ca 15 smittesykluser

Antall smittede 17 mai: 500 * (1.3 opphøyd i 15) = 500*51 = 25500

1.3 opphøyd i 15 blir ca 50ish, det er det som ligger bak påstand om 50-dobling. Det virker riktig matematisk.

Det viser hvor dramatisk forskjellen mellom R-tall på (under) 1 og R-tall 1.3 som i dag (i Oslo er det vel 1.4-1.5) når dette får gå over tid.

Virker helt riktig å slå hardt ned nå. Så er spørsmålet bare hva som skal til for å få ned R-tallet. Vi vet jo ikke helt hvor mye innstrammingen de siste dagene klarer å redusere R. Trolig ikke på langt nær nok.

Mutanten har fått lov til å surre i ukesvis med alt for høyt R-tall, fra veldig få tilfeller til å vokse til hundrevis per dag nå. De 'gamle' tiltakene var nok til å slå ned den gamle virusvarianten, men ikke den nye. Når den ene gikk ned, andre gikk opp, så var det ikke så synlig for 'folk flest' hva som pågikk. Så det har pågått en god stund allerede med kraftig vekst. Tilsvarende vekst vil bare fortsette hvis man ikke gjør mer for å stoppe det.

"1.3 opphøyd i 15 blir ca 50ish, det er det som ligger bak påstand om 50-dobling. Det virker riktig matematisk."

Bra vi ikke lever i et regneark da

Slik matematisk beregning tar aldri hensyn til forstyrrelser underveis. Hundretusener vil endre oppførsel selv uten pålegg fra myndighetene. Vi har etablert ganske solid frykt i befolkningen. Uforstyrret eksponensiell vekst framstår som helt umulig. Da måtte vi nesten aktivt forsøkt å oppnå det

Ja, det er jo bare å se på USA, Brasil og UK hvor godt folk er i stand til å vurdere risiko og ta ansvar på egenhånd. Mulig du personlig er smartere enn som så, men jeg tror du overvurderer gjennomsnitts-nordmenns intelligens ganske kraftig dersom du tror vi ikke får se en timelig eksplosiv utvikling her også uten pålagte tiltak.

En uventet vinkling til vaksine, og begrunnelse for skepsis til samme: i Halden Arbeiderblad fredag 5. mars 2021 refereres fra et Dialogmøte i lokalene til Frivilligsentralens i Halden, altså ikke i regi av Frivillighetssentralen, men i disses lokaler: Noen vegrer seg mot vaksine fordi det oppfattes at vaksinen kan føre til homofili og også sterilitet.
Den var ny, innrømmer at jeg selv ikke har kommet helt dit ennå. Men noe skeptisk til nødvendigheten av vaksinering av hele befolkningen er jeg nok.
Sterilitet og homofili;- sier som Hans Olav Lalum, da han refererte at han hadde blitt beskylt for å være både autist og homofil: Ikke noe galt med det, men jeg er ingen av delene.

https://www.tv2.no/nyheter/13394510/
Ganske sikker på at russen alene kan få R tallet over 1,3

Ja, præh hæ hæ.

Jeg så ikke programmet. På hvilken måte fikk jeg meg en skrape?

Det var ikke svar på spørsmålet mitt. På hvilken måte fikk jeg meg en skrape?

Nå kan jo både konsentrasjonsproblemer og hukommelsesproblemer være uttrykk for somatiske plager da.

Kan være plausibelt, men:


Samvariasjon mellom fryktretorikk - skremselspropaganda og konsvansker - svak hukommelse? Kan det antas at dette kun gjelder de aller mest sensible individer, i så fall?
Kan det finnes troverdige studier som viser en slik sammenheng?

Greit, da kan det sies å være god fisk.

Jeg kommer til å droppe vaksine pga dette. Sterilitet er greit nok, men jeg orker ikke å bli homo. Alt for mye styr med skilsmisse og kjøp/salg av bolig.
Venter til det kommer en vaksine som ikke endrer legning.

Det finnes jo konverteringsterapi, men du er kan hende skeptisk?

Vil jo tro at et bytte av sexualitet pga vaksine skyldes biologiske endringer. Da hjelper det ikke med terapi, da må det religion til!!

Man kan plutselig finne ut at man er homo, det er bare den andre veien det ikke er mulig.

(Disklaimer: Dette er ikke egentlig min mening, men min oppfatning av diskusjoner rundt temaet transer og annet LHBT eller hva forkortelsen nå er)

---

Jeg har vært fullvaksinert i 2 måneder [comirnaty], ingen andre bivirkninger enn den vanlige såre armen i 2-3 dager etter vaksinering.

Føkkings vitenskapsfornektende antivaks konspiskrotinger. Gni nesa deres i en dynge med fakta til de kveles.
https://www.nytimes.com/2021/03/10/...module=Top%20Stories&pgtype=Homepage

Forekomst av blodpropp er omkring 2 pr 1 000 innbyggere over 50 år. Det gjenstår å se om dette er sammenfallende tilfeller eller ikke. Det er jo helt riktig å ta en fot i bakken og kikke nøye på dette, men massevaksinerer man vil det jo kunne oppstå tilfeller som er sammenfallende i tid uten at det nødvendigvis er et årsaksforhold.