Korona - historien gjentar seg (?)

Så hva konkret sier tankelesningene dine?

Ehh. Det er ikke journalisten som er Trump-tilhenger. Jeg snakker omr han svaksynte som mener å erindre at mannen som leverte inn laptopen til reparasjon, het Hunter Biden - som forøvrig bor 6+ timer unna. Med fly.

Du svarte litt utydelig.

Fester du lit til historien eller gjør du ikke?

Det stemmer ikke, jeg bare vet at følerigjetningene dine når det gjelder meg som regel bommer katastrofalt. Her sitter jeg nemlig med fasiten.

Derfor hadde det vært interessant å høre hva hjernen din har lurt deg til å tro i dette tilfellet, men hvis du endelig begynner å innse at det er teit å dele detaljerte beskrivelser av fantasier om folk du ikke kjenner i det offentlige rom, så skal du selvsagt få slippe det.

Så hvorfor ikke overse den inntil du har blitt presentert for bevis. Hvorfor bruke energi på noe som kanskje er bare en fantasi?


Jeg tror ingen ting om noe. Jeg forholder meg hoevedsaklig til de tingene jeg har bevis for.

Nei - for en person som er tilbakeholden med å ta stilling til sine egne selvmotsigelser, ser det helt sikkert slik ut.

Jo, men så stilte jeg meg selv det spørsmålet.

Nei - jeg tror ikke det. Jeg skifter syn når jeg presenteres for fakta som krever at jeg skifter syn.

Hva mener du konkret bevisene består i?

Det blir litt vel enkelt å utelukke at det er Hunter's laptop fordi han bor i LA. Kan jo tenkes at han har besøkt faren i Wilmington... Alt kan være oppspinn. Eller innholdet kan være korrekt, men kilden er hacking og laptopen er dekkhistorie. Eller det kan være oppspinn iblandet litt reell informasjon for troverdighet. Hvem vet.

Dette sier Washington Post: "Insisting that the Hunter Biden laptop is fake is a trap."

https://www.washingtonpost.com/outlook/2020/10/24/hunter-biden-laptop-disinformation/

Uansett virker det ikke som innholdet - ekte eller ikke - er noen stor skandale for Joe Biden, selv om NY Post forsøker å vinkle det slik.

Synes spesielt dette sitatet fra NY Times var interessant:
In fact, it’s not a distraction to have new insight into a potential First Son’s business dealings — especially given that the saga of the younger Biden is a prime example in how a milder-than-Trump form of corruption pervaded the American elite long before Trump came along, with important people and their families constantly finding ways to get rich in the shadow of the Pax Americana without ever taking anything so crass as a bribe.

https://www.nytimes.com/2020/10/27/opinion/hunter-biden-story-media.html?auth=linked-google

Min far bor i Lillesand, 10 timer kjøring unna. Dersom jeg skulle levere inn en laptop, tror jeg at jeg ville gjort det hjemme i Trondheim og ikke i Lillesand. Men her kom eieren aldri og hentet laptopen, så kanskje han bare egentlig ønsket å donere den til eieren av verkstedet fordi han hadde medlidenhet med svaksyntheten hans. ;-)

Jeg insisterer ikke at historien er fake, men jeg skjønner ikke hvilke gode grunner vi har for å anta at den er ekte.

Godt poeng. Sannsynligvis er det fake.

Mitt poeng er at mediene må trå varsomt her - feks å fremstille det som russisk desinformasjon, uten å ha bevis for det, kan virke mot sin hensikt.

Jeg synes Marley har en rasjonell tilnærming. Har du tenkt på at Hunter Biden faktisk er en fyr som er relativt mobil, og har en livsstil som ikke nødvendigvis går ut på å murer seg inne i en kjeller?(I motsetning til visse andre for tiden....;-)) Mao at laptop'en kan ha blitt skadet på reise.
Vedkommende vi snakker skal også ha et forhold til narkotiske stoffer, hvilket i så fall kan gjøre at man ikke alltid opptrer like rasjonelt når en lap top skades. Just saying. Mao rimlig sikker på at slaget står der hvor du nå prøver å plasserer det. Som jeg oppsummerte i NRK-tråden, er spørsmålet nå hva som e-postene faktisk beviser. Er det standard "butikkoppsett" (som ikke ble noe av) eller er det et mønster for andre shaydy oppsett som går helt til toppen av maktpyramiden? For å komme til bunns i det må mediene grave videre, noe flertallet er lite interessert i. Dessuten; Big tech sensurerer febrilsk på SOME, noe de ikke gjorde med konspiteorien om Russian-collution. Til og med talskvinnen for det Hvite hus sin konto ble frosset, sammen med kontoen til avisen (!) som "slapp" historien. Ikke hverdagsmat i et frihetselskende land. Høringer i senatet med Big Tech startet i dag men har ikke rukket å oppdatere meg på dette så langt. For Biden kan denne tausheten hos mediene i verste fall for han gi en "Streisand effect", da det hos mange velgere nettopp vil kunne "bekrefte" Trumps påstander om partiske medier ("fake news" må nødvendigvis ikke oversettes direkte, men begrepet må trolig tolkes i vid betydning). Effekten får tiden vise...
Vurderer å poste ytterligere info, herunder hva en sentral mottaker av e-posten bekrefter i NRK-tråden, så får diskusjonen evt fortsette der. Du er selvsagt velkommen til å komme med synspunkter der.
Tema som diskuteres nå har lite med Korona å gjøre, og jeg setter derfor punktum her.

Jeg synes nå mediene gjør en ganske god jobb. Vi kan nok anta at de graver i dette selv. Men de ikke kan ikke videreformidle ikke-verifiserbare og høyst suspekte artikler fra NYP.



Det der er vel rimelig overdrevet. Twitter blokkerte deling av artikkelen. Det var en dum avgjørelse, og de snudde etter få dager. Facebook reduserte synlighet.

Jeg antar at det er en selvmotsigelser. Når jeg har spurt fire ganger om din oppfatning er lik min og du nekter å svare, går jeg over på antakelser.

Kan du forklare hvordan en journalist som får en eksplosiv sak på trykk hos sin arbeidsgiver, øker sjansen for å få sparken dersom han har navnet sitt på artikkelen? Hva er gode eksempler på at dette har skjedd?

Skarvøy bytta arbeidsgiver i hvert fall.

Problemet der var vel ikke først og fremst at saken var eksplosiv, men at journalisten ikke hadde dekning for det han skrev hos kilden sin?

Har muligheten for at de har gravet og ikke funnet noe falt deg inn? Det er jo i alle fall mulig at det er tilfelle, eller vet du at dette ikke har skjedd?

Famous last words.

Det er en helt annen diskusjon enn Korona (noe vel Biden også er), men hvordan skal man vite at det er overdrevet? Vet du hva som er blitt sensurert? Interessant historie om dagen angående Bret Weinstein og hans facebook-konto. Eller hvordan google fjernet The Great Barrington Declaration fra deres søk. Hvor mange slike eksempler plukker vi aldri opp? At det i det heletatt finnes eksempler er rimelig spesielt spør du meg.

Det er en lang liste: Stormy Daniels-skandalen (hvor Cohen ble dømt men Trump gikk fri), Trump-Ukraina-skandalen, promotere egne business-interesser mens han er president, bruke Trump-hoteller til valg-kampanje-arbeid (og ta betalt for det), generell uvilje til å skille presidentskapet fra business dealings. Han viser ikke sine skattemeldinger slik at det blir umulig å ettergå mulige interessekonflikter. Så får vi se hva som kommer ut av etterforskningen til New York State vedrørende skattefusk med mer (hvor Trump-organisasjonen aktivt motarbeider etterforskningen). Så er det også mulig han sikter til alt snusket i miljøet rundt Trump (flere som er dømt eller siktet, feks Papadolous, Manafort, Flynn).

Poenget her var vel at mild korrupsjon, ikke nødvendigvis ulovligheter, er et problem i DC på begge sider. Men Trump-administrasjonen har tatt det til nye høyder.

Pluss bruk av Det Hvite Hus for valgkamparbeid.

President og visepresident har vel unntakt for dette? Eller tenker du på noe spesielt?

Han sikter vel til Trump-administrasjonen sine brudd på Hatch Act.

Correct.

Ja det er jo akkurat der presidenten og visepresidenten er untatt, men som kommentar til Trumpadministrasjonen generelt er det sikkert rett at de har begått brudd.

Så hvis avisen hadde publisert historen hans uten by-line, ville han beholdt jobben? Det er argumentet ditt.