Bortvist fra friidrettsbanen

Hvordan skal jeg vite at dette ikke bare er noe han finner på?

Jeg er enig i at det er bedre ja, det er det vel ingen her som er uenig i. Men problemet her er jo at trådstarter ikke har sagt noe som hva treneren faktisk fortalte han atter at han ropte at banen er stengt. Det eneste Trådstarter sier er at han var en usmakelig fyr som var vanskelig å diskutere med. Scenarioet er dermed ikke beskrevet fullstendig, så det å bare anta at vi snakker om "normal mann vs krass og usmakelig trener" blir feil når jeg ser det som minst like sannsynlig at begge hadde en ugunstig tone.

Og for the record mener jeg en trener som sier noe så enkelt som "banen er stengt, vi har trening" er godt nok til at jeg hadde funnet meg et annet sted å trene.Det påvirker meg så ufattelig lite så hvorfor gjøre ting vanskelig for noen som har mer enn nok med å holde styr på masse unger?



Jeg ser det som irrelevant om han fant på at banen er stengt eller om banen faktisk er stengt, jeg har fortsatt forståelse for ønsket om at de kan trene i fred og vil derfor respektere det.

Det har jeg skissert lenger opp: "Det har ingen betydning. Kommunen forteller oss at de kan stenge treningene våre dersom vi ikke klarer å holde uvedkommende ute av anlegget når trening pågår og nå står du i fare for å være han som fikk barnas sykkeltrening stengt for resten av sesongen. Dersom du er uenig med kommunen i dette, må du ta det opp med dem".

Altså, det er jo ikke treneren eller GeirK sitt utsagn som er problematisk. Det er responsen fra "Mann". Så du ikke mitt forslag til løsning lenger opp? Det er omtrent det samme som du kommer med her, som er noe helt annet enn det forrige "slik ville jeg ha løst det"-forslaget ditt. Den store forskjellen er responsen fra "Mann".

Si meg: Hvorfor krangler ikke "Mann" på utsagnet ditt lenger nå?

Hvis ønsket er "å få trene i fred" er det en helt annen diskusjon. Da er det en treners behov mot mitt behov og da tenker jeg slik at dersom det påvirker ham negativt at jeg løper på en annen del av banen, må han jobbe litt med seg sjøl. På ett eller annet punkt blir folks nevrotiske følelser så sære at mitt ansvar for deres velbehag opphører.

Hva med folk som går i skogen og synes du forstyrrer dem når du sykler? Tar du hensyn til det også?

Det vet jeg ikke. Det er ikke jeg som er "mann" i det tenkte scenariet du har dratt inn i diskusjonen. Det må du spørre "mann" om.

Nei, jeg spør deg. Du har skrevet to forslag til "slik ville jeg ha løst det". I det ene forslaget begynner "Mann" å diskutere med GeirK. I det andre forslaget aksepterer "Mann" det GeirK sier uten å mukke. Begge forslagene kommer fra deg, og du har styrt responsen.

Så jeg spør igjen: Hvorfor har "Mann" sluttet å diskutere med treneren?

Det handler mest om at jeg ikke vil påvirke treningne til ungene og for alt jeg vet skal de løpe 400m stafett om 10 minutter. Klart man kan pirke borti treneren til man finner ut nøyaktig hva de har planlagt og hvorfor du er i veien, men jeg ville heller bare tatt meg en alternativ løpetur. Det er vel verdt å nevnte at jeg mener pandemien forandrer denne situasjonen betraktelig og gjør at jeg hadde vært hakket mer forståelsesfull enn vanlig.

Og jeg hadde på følelsen at du kom til å komme med noe som den siste kommentaren din. Jeg kan da informere om at jeg generelt er mye nærmere din approach til tilfeldige "autoritære" figurer som har meninger om hva jeg burde gjøre. Det er vel senest forrige uke jeg hadde en lengre diskusjon med noen pensjonister på bakklandet angående sykling på "gatetunet" der og hvorfor de mente syklister var problemet.

Hva angår skogen så er jo det et sted hvor jeg mener alle har like stor rett. På et idrettsanlegg så mener jeg idrettslagene har et fortrinn på oss andre, og det gjør jo da at situasjonene er forskjellige i mine øyne.

Ja - og hvis jeg da mener noe annet, så er vel det greit.

Det finnes forskjellige menn. Dette er en annen mann som reagerer annerledes.

Kanskje det var en annen GeirK også som sa at banen var stengt på en annen måte enn den første GeirK? Hvem vet.

Spør på en annen måte da: Hvorfor velger du en annen mann og en annen respons i ditt andre forslag til løsning?

Spørsmålet om når allmänheten får träna på en friidrettsbana eller terrängsykkelbana tycker jag är interessant men att försöka ta diskussionen med en kanske stressad tränare tror jag ofta inte är så konstruktivt.

Jeg er i hvertfall glad for at en trener passer på mitt barn, framfor å kverulantdiskutere med noen som mener de har krav på et eller annet svar.

Man tar seg heller ikke tilrette i en svømmehall, håndballhall eller ishall hvis det foregår trening der... er det samme med en friidrettsbane, sykkelløypa i Nilsbyen eller andre anlegg. Eneste forskjell er jo mangel på "dører".

I en svömmehall är det ofta träning samtidigt som allmänheten badar och tränar där så det är ett dåligt eksempel.

Av samme grunn som at du gjør det?

Å vise at det finnes en respons som gjør at treneren raskt kan returnere til sin rolle som trener og ikke trenger å diskutere med menn som krever avklarte autoritets- og myndighetsforhold før de aksepterer en beskjed om at banen/løypa er stengt?

De stenger jo av noen baner, så det er jo mye av det samme.

Det är väl i så fall mest likt ett scenario på en friidrettsbana där man får bruke den delen av området som träningen inte förekommer på.

Tilbake til start...

For meg virker det som GeirK baserer diskusjonen på at treneren skrek at banen er stengt og slang igjen en port foran nesen på Asterix. *

Leser vi hva som startet dette, så finner vi en del flere detaljer:

"Banen var visstnok stengt pga trening". Så treneren har tydeligvis sagt konkret at det var fordi det var trening at banen er stengt.
"Det var helt umulig å diskutere med denne treneren". Så det har tydeligvis vært et forsøk på å skape en diskusjon rundt temaet at banen var stengt. Jeg antar da at Asterix ikke har stått og snakket inn i veggen, men prøvd å argumentere (som man ofte gjør i en diskusjon) for at banen ikke skal være stengt likevel. Så gir han opp når det viser seg at treneren ikke er villig til å høre på argumentene.

Hvilken del av dette tilsier at det IKKE har vært en dialog? For meg virker det som om treneren har sagt akkurat det vi alle tenker: Banen er stengt for "tilfeldige personer". Han har også sagt hvorfor ("visstnok stengt pga trening"). Likevel har altså Asterix prøvd å argumentere for å slippe inn.

Jeg er usikker på hvorfor treneren for barna som er på trening omtales som "vilkårlig", men er det virkelig noen som mener at denne treneren, som må forholde seg til smitteregler, skulle være villig til å gjøre en finvurdering av smitterisikoen ved hver eneste person som skulle ønske å trene på en bane der skilting sier at de ikke har lov? Jeg vil nesten tro at treneren bryter en masse regler hvis han gjør unntak.

*) Før GeirK vil kritisere meg: Jeg skriver "for meg virker det som...". Jeg skriver ikke "GeirK baserer diskusjonen..."

Nei, problemet her er at du ikke har lest hva som har blitt sagt. Det ble spurt om og bekreftet at trener ikke gav noen grunn.

Det har jeg også skissert. Jeg ringer politiet. Det vil ikke ha noen effekt, men hvis det er en lokal smittevernsinspektør der kan jeg argumentere med at jeg gjorde alt jeg kunne for å overholde reglene.

Ja, du spurte og fikk som svar at treneren sa vel at det var stengt pga trening. Hva som ble sagt utover dette vet vi ingenting om. Jeg finner i hvert fall ikke noe mer fra trådstarter om det. Asterix påpeker derimot at treneren var usmakelig og umulig å diskutere med så noe har tydeligvis blitt sagt her utover "Banen er stengt på grunn av trening".

"Kun" betyr at treneren ikke fortalte noe mer, ikke noe tydeligvis.

Jeg mente ikke at treneren må ha kommet med ytterligere begrunnelser for banestengingen. Jeg mente bare at det må ha vært noen ordveksling vi ikke har oversikt over her. Jeg kan ikke se for meg at trådstarter starter denne tråden og kaller treneren usmakelig og umulig å diskutere med kun basert på at han sa "banen er stengt pga trening". Hvis det er tilfelle så fjerner det jo i så fall all tvil om hvem som var problemet i denne situasjonen.

Ja - jeg vet at det finnes dem som ikke tar diskusjonen når folk kommer med ubegrunnede påstander om hva andre kan eller ikke kan gjøre. Du trenger ikke vise eksempler på det.

Kanskje treneren flekket ræv? Det er jo ganske usmakelig. Diskusjonen begynner å bli rimelig spekulativ, tendensiøs og er ikke tuftet på reelle hendelser...

De finnes sikkert ja. Og det finnes til og med dem som ikke tar diskusjonen når noen kommer med begrunnede påstander om hva andre kan eller ikke kan gjøre. Som er tilfelle i de eksemplene jeg har skrevet.

Jeg er ofte en sånn en.

Stakkars den friidrettstrener som treffer Anine Kierulf når hun skal ut å løpe. Da blir det nok nødvendig med en rettskraftig kjennelse fra Strasbourg før det er avklart hvilket mandat treneren har for å nekte henne å løpe...

https://www.vg.no/nyheter/i/nAgnqm/...t-private-samlinger-med-over-10-personer

Det tror jeg går helt greit. Jeg regner med at hun er såpass logisk skrudd sammen at hun forstår at det å sette spørsmålstegn ved grunnlaget for en bestemmelse ikke fritar en fra å følge bestemmelsen.