Bortvist fra friidrettsbanen

Å løpe i Grisern i stedet for å løpe på bane blir ganske så forskjellig. Det er klart man kan gjøre en helt annen treningsøkt enn planlagt, men det blir jo som å sammenligne det å kjøre en enduro-økt i bratt terreng i skogen når du egentlig har planlagt en kortintervall på raceren.

Men det er nok av flate partier på Lambertseter til at man kan klare å gjennomføre en lignende økt uten banen. Fyren kan likevel være høflig og grei i bortvisningen.

Spiller ingen rolle. Ifølge trådstater var antallet personer på banen opp mot det maksimalt tillatte. Man kan ikke forvente at de som leder treningen også skal holde telling med hvor mange utenforstående som kommer i tillegg.

Jeg synes det er merkelig å oppsøke et kommunalt idrettsanlegg Oslo i disse dager, tilsynelatende uten en tanke på korona-situasjonen, og uten å undersøke noe på forhånd. Og så beklage seg på et nettforum etterpå over manglende informasjon.

Manglende informasjon?
Det er da bare å google oslo kommune + idrettsanlegg + korona
hvis man lurer på noe.

Hvem som helst har for øvrig "myndighet" til å gjøre oppmerksom på gjeldende regelverk.

Jo - det spiller en rolle siden konteksten her var en 1:1-sammenligning med en fotballbane der den ledige flekken skal tas i bruk. Utsagnet mitt var ikke et argument mot bortvisningen.


Og da finner man følgende

Utendørs idrettsanlegg er åpne
De utendørs idrettsanleggene er åpne, for idretter hvor det ikke er behov for å berøre baller eller annet ikke-personlig utstyr med hendene. Dette vil si at for eksempel ballspill og friidrett er tillatt, men ikke sandvolleyball og sandhåndball.

På de utendørs idrettsanleggene innebærer smittevernreglene at dere har minst én meter avstand mellom deltakerne, enten det er trenere, utover, støtteapparat eller andre. Dere kan ikke være flere enn 20 mennesker samlet til enhver tid.

Hverdager fra klokken 15:00 og i helgene prioriteres idrettslagenes aktivitet. Det er Oslo idrettskrets som fordeler treningstid til idrettslagene.

Hvor står det at man ikke kan være på anlegget dersom færren enn 20 trener organisert allerede?



Å fekte med armene og rope "DET ER STENGT!" er ikke å gjøre noen oppmerksom på gjeldende regelverk.

Sikker på at det var mindre effektivt? Det virker jo som han oppnådde at trådstarter dro rett hjem uten å ende i en lengre voksenopplæring om reglene. Så om hans prioritering var å trene barna fremfor å passe på å ikke såre Asterix, så var kommunikasjonen veldig effektiv. For det virker jo som om trådstarter ønsket å diskutere regelverket. Noe som er omtrent like rasjonelt som å diskutere kleskode med dørvakten..

Nå synes jeg du er vrang, så da kan jeg og være det:



Jo, det er det faktisk. (Det mangler litt liten skrift og hjemmelhenvisning, men i all hovedsak så er det akkurat det han gjør.)

Det har du helt rett i. Hovedpoenget består allikevel: Trådstarter kunne gjennomført økten nesten som planlagt 150 meter unna tartanen, enten på grus eller asfalt.

At treneren kunne valgt en bedre kommunikasjonsform er vel etablert nå?

Nei - for gjeldende regelverk sier ikke at banen er stengt selv om det er andre der som trener.

Ikke sammenlignbart siden dørvakten har blitt gitt myndighet til å tolke OG håndheve regelverket.

Det er vanskelig å diskutere med deg, for du synes å hoppe mellom å diskutere den konkrete situasjonen og en annen, hypotetisk situasjon (bruk av en fotballbane)

For den konkrete situasjonen står det helt ordrett i det du også siterte at man ikke kan være være mer enn 20 personer på anlegget.
Ifølge trådstater var antallet til stede allerede opp mot dette.
Man kan kanskje mene at idrettslaget da kan ha en vakt som til enhver tid passer på at summen av antall utenforstående og antall i den organiserte treningen ikke overstiger 20. Men det synes jeg ikke virker rimelig.

Smittesituasjonen i Oslo er ganske urovekkende nå, og det blir neppe bedre av at folk ikke kan ta hensyn og følge en veiledning selv om lovligheten av den ikke har vært prøvet for Høyesterett, eller at de som forsøker å håndheve dette ikke har vært beskikket av Kongen i statsråd.

Det var ikke jeg som bragte fotballeksemplet inn i diskusjonen og jeg svarte helt konkret på disse innleggene. Her er det bare å sette seg inn i konteksten før man svarer.



Det at man kan forstå dette når man får det forklart, er helt greit, men det går ikke frem av regelverket.

Men å trene i et hjørne av en friidrettsbane som totalt rommer 15 personer, 50-100 meter unna nærmeste person er kanskje ikke det som bidrar mest til smittesituasjonen.

Her er reglene for åpningstider og bruk av området som også er driftet av Lambertseter IF.

https://bloccontent.blob.core.windows.net/files/200000195/1454/2020/9/15/lambertseter-stadion.pdf

"Oslo idrettskrets fordeler tid til lagene og dette betyr at
Lambertseter IF sine organiserte treninger vil føre til begrenset bruk for
allmenheten."

...som jeg postet her i tråden for to dager siden

Sorry :-)

Jepp - og disse burde vært slått opp på en plakat ved inngangen siden det er strengere regler her enn de generelle reglene

Smittesituasjonen endres stadig, smitteverntiltakene også.
Kommunen har derfor i stor grad basert seg på en EDB-baserte løsninger, som vist til over.

Det er mulig et kommunalt plakattrykkeri og en stab av ansatte med stiftepistol hadde vært det aller beste i denne situasjonen.
Kommunen er sikkert takknemlig for slike forslag.

Endelig! Der har vi coronaens svar på å dra inn nazismen i alle andre debatter :-) Når det er tomt for argumenter for hvorfor en aktivitet ikke bryter reglene, da går man over på å mene at det likevel burde være lov å bryte reglene fordi "skal bare". Litt som hytteeiere som er enige i forbud mot utenlandsreiser, med mindre man bare skal på hytta osv.

Fine greier. Da har Axel og gutta hatt dialog med ansvarlig for fotballtreningen og kommet til en ordning som fungerer for begge parter.
Som jeg tolker det fra ditt innlegg har fotballklubben hele banen i treningstida, og de har i kraft av det "gitt bort" litt av eneretten sin.

Asterix stakkar fikk ikke overdratt treningstid i anlegget fra idrettslaget siden treneren der tydeligvis gjorde andre vurderinger. Enten bevisst men dårlig kommunisert eller på ren ryggmargsrefleks. Uansett mener jeg dette er to side av samme sak, men ballklubben hos dere er smidigere.

LarsB

Det er kanskje her dette skiller seg fra idrett du kjenner. Friidrettsbanen har for det første ikke hjørner, for det andre kan det hende at det trenes løp rundt hele banen og gjør det vanskelig å holde stor avstand. (Det er selvfølgelig mulig å dele av og bruke ulike baner, men nå var det jo tross alt friidrettstrening med 10-15 personer allerede.)

Slippery slope. Hvis man lar enkeltpersoner begynne å bruke deler av banen i organisert treningstid, hvor lang tid tar det før de ikke-organiserte er i flertall? Det er enklere å avvise de før det utarter.

Og ja, han burde sagt fra på en hyggeligere måte, men han er kanskje dritt lei av folk som "skal bare"

Hvorfor i alle dager er dette en sak? Ja, han kunne sikkert sagt fra på en finere måte men hvorfor er det liksom så fælt og feil at man ikke kan bruke en friidrettsbane når noen har reservert den til trening? Det burde jo være helt greit, og ikke minst når man kanskje prøver å ta litt smittehensyn i tillegg.

Og du sitter nå her og omtaler fyren som lite hyggelig og usmakelig, men vi vet da ingenting om hva slags person denne friidrettstreneren møtte. For alt vi vet møtte han en kverulerende kranglefant som mente han hadde rett til å løpe på banen, og da er kanskje ikke tonen til treneren så spesiell likevel?

Enig i alt uten om delen med kverulerende kranglefant. Skal man fortelle folk at noe som normalt har vert åpent for alle er stengt, og ikke klarer å komme opp med en grunn er det ingen kverulerende motpart. Om grunnen er god eller ikke betyr ingen ting om man ikke kan bruke 5 ord på å forklare.

Nå har vi fortsatt bare én versjon av den samtalen. Han "skrek" at den var stengt? Hvis man er på hver sin side av en friidrettsbane så er er det vel naturlig å skrike for å bli hørt. Så kan mottaker ha oppfattet dette som aggresivt, mens avsender (omtalt som "en vilkårlig friidrettstrener, så det oser jo ikke respekt for motparten av innlegget til tårdstarter) bare forsøkte å spare tid ved å skrike på tvers av banen fremfor å forlate ungene for å forklare i detaljer til en voksen mann som ikke klarer å lese skilt eller har fått med seg at idrettsanlegg har restriksjoner.

Når trådstarter tydeligvis forsøke å diskutere med treneren etter å ha fått høre at banen var stengt, så er det jo ting som tyder på at han selv ikke ved "strengt" tilsnakk klarte å ta poenget...

+1

+1

At et idrettsanlegg er stengt for allmenheten er ikke noe man har krav på å diskutere med en trener som har ansvar for 20 unger, før man i tillegg har begynt å tenke på covid-19.

At trener synes han har nok med ansvar for alle ungene, og smittevern og alt, og kanskje har måttet "snakke" til 25 andre luringer som "bare skal trene litt", vet vi ikke noe om heller.

"sånn er det bare" betyr faktisk noe, og alt trenger ikke diskuteres med en random fyr som har en annen mening...
Men ja, et høflig "sorry, du har ikke lov å være her" kan være nok, men noen skal jo diskutere alt da...

Idrettsanlegg være seg friidrettsbane, fotballbane, basketballbane, håndballhall, svømmehall... spiller ingen rolle:
"Oslo idrettskrets fordeler tid til lagene og dette betyr at
Lambertseter IF sine organiserte treninger vil føre til begrenset bruk for
allmenheten."

Høres mao ut som en som hører hjemme på dette forumet ja.

Ja, og du svarer på noe annet enn det jeg skriver.

Det er jo vanskelig å si sikkert hvordan folk oppførte seg og hva som faktisk ble sagt når vi foreløpig kun har fått høre fra en av de involverte. Jeg har også sett nok av selvberettgede voksne mannfolk til å kunne se for meg at kanskje begge har litt skyld i hvordan tonen i diskusjonen ble.