Bortvist fra friidrettsbanen

Når en person man ikke kjenner kommer med en påstand som ikke begrunnes, er det helt greit å stille oppklarende spørsmål.

Jeg får av og til høre av voksne folk jeg ikke kjenner at jeg ikke får lov til å sykle langs veien eller i skogen og da godtar jeg ikke det uten videre forklaring.

Når en voksen person gir direktiver til en annen voksen person og autoritetsforholdet er uavklart, så avklarer man dette først FØR man gir direktiver.

Er det uavklart autoritetsforhold når en trener på et idrettsanlegg sier fra om hvordan anlegget skal brukes? Det virker for meg som at trådstarer var ganske klar over at det var en trener han snakket med, så da var vel autoritetsfoholdet klart?

Hvor langt synes du i så fall dette bør strekke seg? Må treneren identifisere seg? Hvordan skal han dokumentere at han har mandat fra friidrettsklubben til å håndheve reglene? Hvordan skal han dokumentere reglene om at friidrettsklubben har mandat fra eier av anlegget? Trenger han rettskilder for å klargjøre at en friidrettsstadion ikke er utmark og dermed utenfor allemannsretten?

Burde vi egentlig ha krav om at idrettsklubber har egne vakter som passer på anlegget når det er organisert trening, så får økt kostnadene ytterligere?

Det er ikke klart for meg at en trener har autoritet til å bortvise folk hvis jeg ikke samtidig vet at anlegget er stengt for allmennheten. Jeg har opplevd så utrolig mange folk i livet som hevder de har autoritet som de ikke har at jeg tar bare ikke "DET ER STENGT!" uten en saklig begrunnelse.

Samfunnet er fullt av småkonger som bestemmer ting de ikke har rett til å bestemme og det er helt umulig å skille dem som faktisk bestemmer fra dem som tror de gjør det.

Det er så enkelt at man forklarer seg saklig når man skal håndheve en upopulær regel. Forståelse hos mottaker gjør det mye enklere for alle parter. Det eneste situasjonene der det å rope og vifte med armene er den beste måte å formidle kunnskap på innebærer stort sett at jeg er på sykkel og noen som kjører bil ikke overholder vikeplikten. Da får man dem ikke i tale, men slik var det ikke her.

Er du (eller har du vært) trener i barneidrett, GeirK?

Ja. Jeg har vært trener for de minste i den lokale terrengsykkelklubben. Nå er jeg foreldrekontakt i den lokale fotballklubben og samarbeider tett med trenerne

Se for deg at du fortsatt er trener for de minste i den lokale sykkelklubben, og la oss si at du har ansvar for 15-20 unger. Siden sykkelklubben din akkurat har bygd en gøyal sti i marka skal du få de 15-20 ungene med inn på den stien, og du skal gjete dem rundt. Men vent, det er fire stykker som ikke hører etter på beskjeden du gir. Du må starte på nytt, og tror alle er med, men ser at en av dem er på tur ut i skogen for å tisse, og har fått med kompisen som også skal tisse, og du må vente på dem. Så er alt klart for å sykle inn på stien, men vent, der kommer det en voksen kar på sin fjonge fulldemper som skal sykle samme løype, til tross for at det er annonsert at løypa er stengt når klubben har trening. Fire av ungene har allerede satt utfor, og du vil ikke miste dem av syne, de andre er ivrige på å starte, og du skal gi denne fyren og kompisen hans som nå også har kommet, beskjed om at løypa er stengt:

GeirK: Hei! Beklager, løypa er stengt mens vi har trening.
Mann: Hvem er det som har stengt den?
GeirK: Sykkelklubben som har bygd løypa. Anlegget er åpent for alle bortsett fra når vi har trening.
Mann: Og hvilken myndighet har du?
GeirK: Jeg er trener i sykkelklubben.
Mann: Ok, men hvilken myndighet har du til å nekte meg å sykle her?
GeirK: Jeg er trener i klubben.
Mann: Jeg hører det, men kan du forklare meg hvilken faktisk myndighet du har til å stoppe meg fra å sykle her?
GeirK: Sykkelklubben har trening, jeg er trener, og jeg har ansvar for ungenes sikkerhet og smittevern.
Mann: Smittevern? Hva konkret sier regelverket om dette akkurat nå?
GeirK: Vi må holde minst en meter avstand.
Mann: Løypa er jo åpen for alle det meste av tiden. Jeg synes ikke det er opplagt når den er stengt og ikke. Jeg ser ingen informasjon om dette.
GeirK: Vi har annonsert det på Facebook, og det står et skilt nede på stadion.
Mann: Det skiltet har ikke jeg sett.
GeirK: Ok, men det står der.
Mann: Dere er ikke så mange, jeg kan jo sykle innimellom de andre.
GeirK: Dessverre, men løypa er altså stengt.
Mann: Kan du vise til et regelverk der det står at løypa faktisk er stengt når dere trener?

Jeg ser for meg at dersom dette skjer jevnlig, så er det lett å bruke utestemmen neste gang det skjer. Fekting med armer er jeg enig i kanskje er litt mye, men det var ikke nevnt av trådstarter.

Her er hvordan jeg ville løst det:

GeirK: Hei! Beklager, løypa er stengt mens vi har trening.
Mann: Hvem er det som har stengt den?
GeirK: Sykkelklubben som har bygd løypa. Anlegget er åpent for alle bortsett fra når vi har trening.
Mann: Og hvilken myndighet har du?
GeirK: Jeg har ingen formell myndighet, men dersom du fortsetter å sykle her, kan kommunens stenge treningen fordi smittevernsreglene ikke overholdes. Kan du dra et annet sted og sykle i den neste 90 minuttene slik at du ikke blir han som fikk sykkeltreningen til ungene avslyst for resten av sesongen?

Så ville jeg ikke vært lydhør for flere argumenter.

Utfordringen er jo at det ikke stopper der. At du ikke er lydhør for flere argumenter spiller ingen rolle hvis fyren sykler videre likevel. Hva gjør du da?

Poenget er bare at noen ganger synes jeg at "sånn er det bare" må være godt nok. Ofte, men ikke alltid, kan det være positivt å stille spørsmål og utfordre etablerte sannheter. Men det betyr ikke at det må være sånn i enhver dagligdags situasjon. En trener som bruker fritida si på å trene unger kan være kjemiprofessor eller høyesterettsdommer, kassadame eller vaskehjelp. Det de har til felles er at de er der for ungene sin del, de legger til rette for lek, aktivitet, trening og konkurranser. De er ikke hentet inn som trenere som smitteverns- eller juseksperter. De viderebringer kanskje bare en beskjed de har fått, og da tenker jeg at det får være bra nok.

Jeg: Hei! Beklager, men løypene er stengt mens vi har trening. Vi trener hver mandag, ellers er anlegget åpent.
Mann: Ok, den er grei! Kommer tilbake en annen dag!

Mye bedre. Trenger ikke utfordre og problematisere alt hele tiden.

Your call?

Men det er jo ikke gitt at responsen blir slik du skisserer her. Du har ingen garanti for at vedkommende ikke vil ta diskusjonen.

Og hva er egentlig den store forskjellen på din tiltale og den du har tillagt meg?

"Hva du mener om den saken er helt irrelevant siden treningene våre kan bli stengt hvis du trener her. Din personlige mening om corona-epidemien endrer ikke på det. <Tar opp mobiltelefonen> Nå ringer jeg dem som har myndighet til å håndheve regelverket, nemlig politiet og så får du forholde deg til dem."

Dette er ikke gitt å endre noe som helst, men dersom en av kommunens smitteverninspektører klager over at vi slipper inn uvekommende på treningen, har jeg i allefall vist at jeg har gjort det jeg kan for å ivareta smittevernet.

Det er så klart ikke gitt at responsen blir slik. Men det er jo hele poenget mitt: At det av og til burde være mulig å akseptere et "nei" uten at man trenger å diskutere myndighet og regelverk.

I opprinnelig innlegg ble det beskrevet at han "ikke var interessert i å diskutere". Mener du nå at vakten gikk for langt i dialogen, og skulle truet med politiet tidligere? At det er for aggresivt å si at banen er stengt, men at det er passe aggresivt å svare "Jeg driter i hva du mener, nå ringer jeg politiet" på første forsøk fra den besøkende på å diskutere?

Beklager,
en trener har kun myndighet til å trene andre og å komme med venlige forespørlser å om å be folk pelle seg vekk

Nå gikk jo trådstarter videre...

Trådstarter virker uansett å ha blitt irritert fordi han ikke forstod hvorfor. Uten at jeg har barn tenker jeg det er grunnleggende oppdragelse, barn eller voksne å gi en grunn om noen spør.

Samtale med trener som den kipe:

Trener: Banen er stengt!
Mann: Hvorfor
Trener: Den er stengt når vi har trening
Mann: Men hvorfor det, det er jo så mye plass.
Trener: Den er strengt! du må gå!
Mann: Tusler irritert videre...

Samtale med trener som fornuftig:

Trener: Banen er stengt!
Mann: Hvorfor?
Trener: Corona!
Mann krangler og blir den kipe eller går hjem og begge er greie typer.

Så du trenger virkelig en begrunnelse hvorfor banen var stengt? Ikke lest aviser eller hørt på nyheter siden februar?

Hvorfor spør du om det? Har nyhetene presentert annen informasjon om idrettsanlegg i Oslo enn Oslo kommune?

Utendørs idrettsanlegg er åpne
De utendørs idrettsanleggene er åpne, for idretter hvor det ikke er behov for å berøre baller eller annet ikke-personlig utstyr med hendene. Dette vil si at for eksempel ballspill og friidrett er tillatt, men ikke sandvolleyball og sandhåndball.

På de utendørs idrettsanleggene innebærer smittevernreglene at dere har minst én meter avstand mellom deltakerne, enten det er trenere, utover, støtteapparat eller andre. Dere kan ikke være flere enn 20 mennesker samlet til enhver tid.

Hverdager fra klokken 15:00 og i helgene prioriteres idrettslagenes aktivitet. Det er Oslo idrettskrets som fordeler treningstid til idrettslagene.

https://www.oslo.kommune.no/koronavirus/idrettsanlegg-og-svommehaller/

Hvem er det egentlig du henvender deg til her? Du svarer trådstarter, men han har ikke nevnt politiet.

Men nå diskuterer vi hvordan man burde reagere dersom man var sykkeltrener. Det er i alle fall den underdiskusjonen du har startet. Da har jeg liten kontroll over om hvordan "inntrengeren" reagerer.

Jeg spør en gang til. Hvorfor mener du at din adressering av problemet som sykkeltrener er bedre enn min?

Jeg svarte deg. Første setning var en faktopplysning fra det opprinnelige innlegget.

Nå er du vanskelig med vilje her, du vet at det var du som nevnte politiet og Gråstein svarte rett etter deg. At det står [Re: Asterix] sier bare noe om hvilken svarknapp Gråstein tilfeldigvis trykket på.

Da er det mye enklere hvis du faktisk svarer meg og ikke trådstarter.

Nei - jeg mener ikke vakten gikk for langt i dialogen siden det ikke var noen dialog. Jeg har heller ikke hevdet at det er for aggressivt å svare at "banen er stengt". Jeg mener at det er en uttalelse som ikke er egnet til å resultere i forståelse hos den man henvender seg til.

Hvis man velger å trykke på riktig svarknapp, blir det ikke tilfeldig - og nei, han svarte ikke rett etter meg. ØyvindV har et innlegg i mellom.

Når jeg er usikker, spør jeg fremfor å anta. Deal with it.

Jeg tenkte vel mer på at man kunne klare å trekke slutningen selv hvorfor banen ikke var åpen for alle uten å måtte avklare hvilken myndighet personen som opplyste deg om dette hadde.

At ØyvindV slang ut en innlegg to minutter før Gråstein gjør nå ikke akkurat flyten i diskusjonen noe vanskeligere å se her, men deg om det.

Men det jeg lurer mest på er hvorfor en trener på en idrettsbane som sier "banen er stengt" ikke er noe som er " egnet til å resultere i forståelse"? Med mindre man går inn for å være litt vanskelig går det jo fint ann å fylle inn resten selv og akseptere at man bør ta seg en løpetur et annet sted i dag.

Jeg kan jo svare en gang til også da: Poenget er ikke hvordan treneren sier fra her, men måten "Mann" responderer på det treneren sier. Og da er mitt poeng at det må være mulig å ta et nei for et nei uten å skulle drive å avklare autoritetsforhold først.

Som sagt, vi omgis av mennesker som mener ting som er tull og tøys hele tiden, så det må være lov å kvalitetssikre og filtrere ut støyen. Her en dag var det en som mente jeg ikke hadde lov til å parkere på en stor plass utenfor eiendommen hans fordi den var regulert som snuplass av kommunen. Da jeg lurte på hvor skiltet med "Parkering Forbudt" stod, sa han at jeg bare måtte skjønne at det var en snuplass - eventuelt fikk jeg gå inn på nettet og lese der. Jeg parkerte likevel. Jeg tar altså ikke hensyn til hva random folk mener om regler som ikke er skrevet noe sted - men dersom noen kan henvise til en regel, har jeg null problem med å følge den, ei heller hvis noen faktisk bestemmer over det området der jeg ferdes og har hjemmel til å regulere min adferd.

Her står det ingen ting på Kommunens hjemmesider at jeg ikke har lov til å være på banen - med mindre jeg leser de spesifikke reglene som gjelder for akkurat denne - men de henviser ikke kommunen til og da kan jeg ikke vite om denne personen bare er en småkonge som har snekret egne regler eller om det er en person som henviser til regler som eksisterer.

"Idrettslaget har bestemt at banen er stengt for almennheten når det foregår trening her" hadde vært mer enn nok til at jeg hadde gått derfra med full forståelse. Men her valgte treneren er langt mindre effektiv kommunikasjonsform.

Hva vet du om hva treneren egentlig sa og gjorde? Du sier du ikke vil høre på random folk uten videre men du tar trådstarters skildring av denne treneren som sannhet?

Og i dette tilfellet er ikke treneren en tilfeldig gubbe som snakker om parkeringsplasser. Han er en trener på et idrettsanlegg. En viss autoritet er dermed etablert og en haug med unger som trener under en pandemi burde være god nok grunn til å skjønne at det ikke er plass til flere, uavhengig av hva treneren sa. Ja, de drev kanskje med kulestøt og hopp når trådstarter kom, men når jeg trente friidrett brukte vi jo ofte hele banen i løpet av økten, bare ikke på en gang.

Sorry - men jeg retter meg ikke etter hva som godt kan være en tilfeldig persons misforståtte rettighet til å innskrenke min frihet. De fleste jeg har møtt i mitt liv som prøver på det, har ikke hatt den retten.

Så langt har alle "Du kan ikke sykle her" vært 100% uberettiget, så jeg må ha noen flere ord enn "nei".

Her er hvordan jeg villle gjort det

GeirK: "På grunn av smittevernsreglene må vi dessverre stenge for andre enn sykkelklubben mens vi har trening".
Mann: "OK".

Vel - hvis vi skal diskutere et beskrevet scenario, må vi ta utgangspunkt i beskrivelsen og ikke hver enkelts alternative hendelsesforløp. Det kan godt hende at det ikke skjedde slik, men da blir det en annen diskusjon.


Men det kan godt være en trener som er litt småkonge og har snekret egne regler.

Er du enig i at "Idrettslaget har bestemt at banen er stengt for almennheten når det foregår trening her" er en bedre måte å formidle forbudet på enn å fekte med armene og rope "DET ER STENGT!"?