Dømt for å sykle på vei

Aner ikke hvordan forholdene er her, men for meg hender det ofte at jeg blir «fanget» på veien fordi det ikke er noen greie steder å bytte fra vei til sykkelvei, spesielt ikke om man misser den første muligheten. Noen slike forhold her?

Aner ikke hvordan forholdene er her, men for meg hender det ofte at jeg blir «fanget» på veien fordi det ikke er noen greie steder å bytte fra vei til sykkelvei, spesielt ikke om man misser den første muligheten. Noen slike forhold her?
[/quote

Ja, det er litt slik her og. I selve Smestadkrysset er det litt krysse under osv for å komme videre. Så det er på ingen måte, som mange andre steder i Oslo, noen ideell løsning. Men allerede etter 150 m er det ett fotgjengerfelt hvor man kan krysse over om man har havnet i veibanen.

Sykkelfelt i Oslo er jo ett lappeteppe uten like.

De som planlegger og bygger sykkelveier burde være tvunget til å sykle hele sykkelnettet i Oslo på racer med 23 mm dekk og 100 psi.

Jevnt over er det konstruert på en magisk dårlig måte. Blinde utganger og kryss florerer, idiotiske dumper og steinpynt som gjør at tennene rister ut av munnen og veikonstruksjoner som gjør det umulig å komme inn på sykkelveien hvis du bommer på inngangen. Generelt er det så dårlig flyt og irritasjoner at alternativet med å sykle midt i veien ofte er bedre, selv om ukvemsordene gjaller fra bilene.

Absolutt enig med siste taler!

Og det burde være obligatorisk for de som planlegger veiene å skrive rett ut hva de planlegger for. Er det sikkerhet for barn, er det sikkerhet for de på bysykkel eller er det effektiv transportvei fra A til B.

Et eksempel fra Oslo som jeg blir mer og mer irritert over: Det er mye rart på Tour de Finance. Veien bak Aker Brygge. Rundkjøringen ved Hjortnes, starten på sykkelveien langs Frognerstranda, avkjøringen ved Bygdøy, det smale partier ved Ferd-banen. Alle er kjipe, men hver for seg kan jeg se hvorfor det har blitt sånn.

Men så...

På toppen av lokket ved Skøyen går det en liten g/s til høyre. Derfor har de klinket på tykke, harde, hvite fartsdempere. Jeg er på 28mm og under 100 PSI, men fortsatt er jeg redd sykkelen skal falle fra hverandre. Men greit nok. Det er vel egentlig ingen vikepliktsregler i kryss mellom sykkelvei og g/s, så de vil ha alle ned i lavere fart. (Her er det jo et annet problem: De på MTB kan bare frese over, så hvis de på racer setter ned farten så mye at det ikke er ubehagelig, får vi den klassiske faresituasjonen der trafikken har veldig forskjell i fart.)

Og da er jeg endelig ved det som irriterer meg aller, aller mest :-)

Ved avkjøringen til marinaen har de jammen slengt på de samme båndene. Her er det ikke lengre noen spørsmål rundt vikeplikt. Her er det 100% vikiplikt for de som skal til/fra marinaen. Hvem kom på idéen om at man skal lage fartsdempere for forkjørsveien i et potensielt farlig kryss?

Og når det kommer til dette med å velge vei: Jeg har en fast regle jeg bruker, og som jeg synes fungerer godt:

"Jeg er enig. Å sykle i veibanen er absolutt farligere. Det er tett trafikk, biler kan snidde deg med få cm klaring. Og i tillegg sitter man og puster inn eksos fra bilen foran. Og likevel velger jeg som syklist å gjøre det fremfor å sykle på g/s. Tror du jeg er så lite egoistisk at jeg i stedet for å velge det som er best for meg, ofrer meg i kampen mot bilistene? Eller bør man heller bruke se på syklister som tross alt bruker veibanen som et kraftig symptom på hvor dårlige alternativer syklistene har?"

Det virker som sykkelveiene lages på innfallsmetoden eller noe de lager på aller billigste måte.

En av de mest brukte veiene er antagelig Ring 3 fra Bryn til Ullevål. Her er det flere farlige feller absolutt hele veien.

Noen eksempler: Krysset ved Tvetenveien og Ring 3 er svært uoversiktlig. Her risikerer du å møte syklister i høy fart fra to hold, men du ser dem ikke før de er en meter fra deg.

Så skal krysse ringen ved Helsfyr. Igjen en helt blind høyresving, over i en skarp venstresving. Håpløst. Over på andre siden blir du tilbudt en 240 graders sving med dårlig asfalt.

Neste hindring er ved Hasle hvor du møter enhelt blind tunnel fra høyre, mens du på veien i forkant innbys til høy fart. Like etter må ta du en ny blind venstre/høyre-kombinasjon før sykkelveien stopper i intet.

Kommer du deg til Sinsenkrysset så kan du glede deg over en smal tunnel som går i en brå bue som er helt blind hele veien. En helt vanvittig konstruksjon. Og slik fortsetter det hele veien. Eneste positive unntaket er den nye sykkelbrua over Ring 3 ved Ullevål stadion. Men den kosta 250 mill da...

Nå må dere huske på at det ikke er lenge siden syklister ble definert som bevegelige siderhinder for biltrafikken i Statens vegvesens håndbøker. Mye av den tankegangen henger igjen i vegstyresmakten dessverre. Gutter bygger motorvei. Store gutter driver ikke med sykkel. Jeg har jobbet en årrekke med sykkelinfrastruktur i areal- og transportplansamarbeidet i Kristiansandsområdet og det er en evig kamp mot SVV. Siste eksempel er Håneskrysset øst for Kristiansand. Nytt kryss til 200 mill. kroner er nettopp ferdig, og vi hadde et svære strev med å få på plass gode sykkelløsninger. Sykkelskspressveien som går fra øst til vest i Kristiansand tangerer Hånesområdet, en bydel med ca. 6000 innbyggere. Her hadde prosjektledelsen i sin visdom lagt en skråstilt kantstein i krysset fra ekspressveien og inn til bydelen slik at alle syklister måtte kjøre over dette hinderet. Vi måtte omtrent true prosjektleder med juling før han ga seg, og laget et kryss med «flatt gulv». Sånne kamper er det over hele landet, men burde være helt unødvendig.
Etter min mening er det mer konstruktivt å slåss for bedre infrastruktur for sykkel enn å skrive sint om en sutrete sykkelmartyr på Mosseveien. Så var det sagt, og jeg trekker meg tilbake til et område uten mobil- og nettdekning. Knegg :-)

Skjønner at sykkelvei er ordentlig lavstatus, men hvorfor lager de pynteløsninger og kantstein som har null relevans for biler, men ødelegger flyten for syklende. Virker jo og av til som entreprenøren finner på slikt for å øke timebruken. I 9 av 10 tilfeller er jo den enkleste løsningen med kun asfalt også den beste. Men hvorfor steller de da i stand all verdens dill-dall?

I denne konkrete saken er det nok en miks av entreprenør og vegstyresmakt. Vi hadde samme fighten i sentrum av Kristiansand, men der tapte vi slaget;) Resutaltet er at alle syklister som kommer ned Setesdalsveien og skal videre mot Lund, må sykle over en skråstilt kant. Riktig festlig når det er glatt. Det er velt i det krysset daglig når det er glatt. Heldigvis ser det ut til at den løsningen som er valgt i Håneskrysset blir standardløsning i alle kryss på sykkelekspressveien gjennom Kristiansand. Så det nytter å slåss.

Det eksisterer tydeligvis også helt andre krav ift at veien skal være jevn for en sykkelvei. Legger ny asfalt og likevel sitter man og rister etterpå.

Jeg jobber i samme bransje som deg og har omtrent samme oppfatning. En annen ting er at sykkelhåndboka (som danner prosjekteringsgrunnlag for statens vegvesen sine prosjekter) ikke har reelle krav til kurvatur eller sikt, noe som jo er blant det mest grunnleggende når man prosjekterer kjørevei. Ettersom det ikke er noen krav til det så kan man bygge 270 graders svinger som runerm nevner.

"Fordelen" med å bygge på den måten er at kostnaden blir mye lavere fordi å bygge med fornuftig kurvatur vil kreve utrolig mye mere areal og mere omfattende anlegg, større kulverter etc, og areal er spesielt kostbart i de områdene sykkelinfrastruktur er viktigst, ref. Denne saken https://www.nrk.no/nordland/e6-pa-h...omstridt-sykkelvei-i-rogaland-1.15145828 men som prosjektleder for et motorveiprosjekt vil du ikke få tildelt en ekstra milliard i NTP ved å argumentere med at man bør bygge med høyere standard enn prosjekteringsgrunnlaget krever

Poenget med dette er at det er ikke om å gjøre å få de som planlegger/prosjekterer ut på en landeveissykkel, de jobber som alle andre ingeniører utifra en prosjekteringsforutsetning. Men det er på høy tid at det ryddes opp hos vegdirektoratet slik at man kan få utarbeidet gode håndbøker som ikke bare har bilistene som målgruppe. Samferdselsanleggene må får forutsetninger som er i tråd med det politisk fastsatte målet om nullvekst i personbiltrafikken i byområdene (som vil kreve at man bygger helt andre anlegg enn i dag)

https://rett24.no/articles/sykling-i-kollektivfelt--etter-groneng-dommen

Fin kommentar angående lovligheten ved å sykle i kollektivfelt.

Støtter analysen din fullt ut. Akkurat dette syns jeg det er helt vilt at ikke har blitt tatt tak i enda; vi tar det som største selvfølge at man følger håndbøkene ellers, men for sykling er det av en eller annen grunn akseptert at det ikke finnes noen som helst norm eller minimumsnivå.

Det jag tycker är rarast med denna dommen är att det handlar om en rask syklist, som syklar en kort sträckning, nestan utan å forsinke noen samtidigt som alternativet är rätt dårligt.

Har inga problem med att förstå att många inte tycker att man ska sykla där och att väldigt många inte borde sykle där men han som blir dömd hör ju till de raskaste syklisterna så om noen borde kunna sykla där så borde han vara en av dem.

Jag hade faktiskt trott att domstolen (och andra) kanske först skulle ha en negativ holdning till sykling på den aktuella sträckan för att sen komma fram till att det ju faktiskt är ok för en syklist som syklar i 30-40 km/h. Men så långt verkar de inte ens kommit då de inte verkar bry sig om hur stor forsinkelsen var eller hur bra alternativet är.

Tidigare har man ju fått höra att syklister som syklar i 30 km/h bör sykla i veien och inte på g/s veien för det är där de hör hjemme. Denna dommen sier väl snarare att syklister som vill sykle i 30 km/h ska sykla mye saktare på g/s veien eller ta bilen.

Får hoppas att dommen i praktiken kommer ge presedans bara för väldigt liknande tillfällen men jag tycker inte att dommen er skriven på ett sätt som att det kommer ske. Är rädd för att dommen kommer kunna användas i väldigt många tillfällen för att få bort syklister fra veien.

Tycker att det är rätt ironisk att eftersom en massa bilister skapar kö i rushen så har man en nolltollerans för forsinkelser på grund av syklister (för det är väl iallafall det denna dommen sier på just denna sträckningen).

Men der har de laget en bussholdeplass hvor den ene "utgangen" leder folk tvers over sykkelveien der brua lander. Har flere ganger kommet i god fart ned fra brua og så spretter det plutselig frem noen fra bak rekkeverket. Heldigvis har de flytta holdeplassen noen titalls meter vestover ifht. sånn den lå før, slik at de som skal i retning mot t-banen nå går under brua, men likevel... Sendte mail til prosjektlederen når jeg så hvordan brua tok form og advarte mot krysning foran brua fra holdeplassen og selvom holdeplassen først ble flyttet lenge etter åpning av brua, har de ikke klart å gjøre noe med problemstillingen. I tillegg rimer asfalten på brua når det blir kjølig nok på høsten. Måtte saltes senhøstes i fjor mens resten av sykkelveien var tørr..

Den bussholdeplassen har jeg også tenkt på. Skumle saker!

Havnet for øvrig i en ganske spesiell situasjon for et par år siden. Jeg kom til å hevde at 250 mill for ei sånn enkel sykkelbru beviste at det måtte være noe riv ruskende galt med hele anbudssystemet til staten. En kvart milliard virker totalt overdimensjonert i mitt hode og tydet på samrøre mellom etat og entreprenør.

Det jeg ikke var klar over var at han jeg pratet med var statens øverste innkjøpssjef og hadde jobbet mye dette prosjektet. 250 mill var veldig billig mente han. Jeg lot videre diskusjon ligge ganske raskt...

Ja, det er jo det som er den store ironien. Blant mange syklister så fremstår det som om man trenger en utrolig stor spisskompetanse på sykkel for å prosjektere sykkelvei. Men realiteten er jo at hvis man hadde prosjektert på samme måte som for kjørevei så hadde jo det jo blitt kjempebra. Neste revisjon av vegnormalene bør absolutt inneholde krav til sykkelinfrastruktur i stedet for at det ligger i en håndbok som ikke er bindende

Men jeg må si at jeg synes Oslo kommune har blitt ganske så gode på tilrettelegging de siste årene og at oslostandarden inneholder ganske mange gode løsninger, spesielt på de stedene hvor det er trangt og vanskelig å bygge helt egen infrastruktur

Målet med denne broen fremstår for meg som å få fjernet fotgjengerovergangen for avkjørselen til Ring3 slik at bilister slipper vikeplikt. Syklister har fått en oppoverbakke over broen, vikeplikt på toppen, og mange flere meningsløse fotgjengeroverganger langs strekningen mot Tåsen. For meg som sykler fra Grefsen til Marienlyst så har steder med vikeplikt økt med ca 5 stk siste året, mens om jeg kjører bil har jeg fått et mindre.

Det som irriterer meg mest med Statens Vegvesen er at når det gjelder tilrettelegging for sykling så nekter de å gjøre små, enkle og billige grep som har stor effekt for syklister. Fremstår som at de kun gjør noe for syklister om det kommer i form at enorme millionprosjekter.

Støtter siste taler om små, billige grep. Bare sånne ting som:

Feiing av eksisterende g/s
Kantsteiner det er mulig å sykle over
Gjøre det mulige å finne sykkelruter. For Oslo-folk kan jo nevnes den fine g/s som går fra Hauketo retning Enebakk. Men kommer man fra Kongsveien må man først over en liten veibro som av en eller annen grunn er skiltet forbudt for syklende, så svinge til høyre inn noe som ser ut som en innkjørsel, og for den innkjørselen må man over noen cm med kant. Som i praksis gjør at man på racer må legge seg i en god bue ut i veibanen. Hvis man da er klar over at g/s finnes..
Jeg synes også man kunne begynt å bruke vanlige trafikkskilt, i små utgaver som i Frankrike, på g/s. Tenker da spesielt på vikepliktsskilt der to g/s møtes.

Når det gjelder tilrettelegging, er det en hovedlinje som irriterer meg. De store sykkelveiprosjektene kommer alltid sammen med veiprosjekter. Feks hvordan ny E18 vest for Oslo skal planlegges med sykkelvei etc. Hovedproblemet mitt når jeg sykler mellom Oslo og Sandvika er ikke veien jeg sykler på. Det er støvet fra veien ved siden av. Om vinteren antar jeg det er bedre for helsen å kjøre bil enn å sykle mellom Oslo sentrum og Lysaker.

Men sykkelveier bør jo aller helst planlegges når man bygger toglinjer! Nå er det selvsagt lenge siden mye av denne infrastrukturen ble bygget, men hvor bra hadde det ikke vært med sykkelvei parallelt med toglinjen fra Skøyen til Sandvika? Eller to nye Follo-tunnelen (som offisielt er har et navn ingen kommer til å lære seg). Det er garantert en parallell rømningstunnel, dimensjonert for ambulanser, og med rikelig med venitlasjon, sikkerhet og trolig lys. Hvorfor har ingen klart å få til at den kunne vært brukt som helårs sykkelvei mellom Ski og Oslo? Ja, det er kjedelig å sykle i tunnel, men for mange ville det gjort pendlerhverdagen på sykkel utrolig mye enklere og raskere. Og værsikkert!

Lokalt her får man håndleddsbrudd om man sykler på gang- og sykkelvei med landeveisykkel. Asfaltskjøtene er ekstremt vonde, og de graver ofte opp og lapper som amatører.

Dette er en av mine kjepphester og. Her i Trondheim var det jo snakk om at man måtte bygge en sykkelekspressvei ved siden av omkjøringsveien, noe som er ca det siste stedet har lyst til å sykle.

Vi har jo en nydelig sykkelvei langs Nordre Avlastningsvei, men strekket som går klint inntil trafikken må jeg innrømme er langt fra trivelig å sykle langs.

Sist jeg hørte var det vel åpnet litt for å vurdere traseer som har en riksveifunksjon, men fortsatt har jeg inntrykk av at normen rundt i landet er at syklister skal sendes langs bråkete og forurensede veier.

det der er ett kjent problem, sålenge det er andres penger og beløpene store nok så mister ansvarlige ledere og politikere forståelsen av hva de driver på med

Er ikke dette et kostnadsspørsmål også?

Dette. Var tidligere med i et fylkeskommunalt nettverk med primæroppgave å få flere til å sykle til jobben. Uansett hvordan vi vred på ting endte vi alltid opp med at det viktigste var å få orden på disse små tingene. Men det viste seg å være et fjell alt for høyt til å bestige.

Klassisk eksempel: på min pendlerrute er det et drøyt km langt strekke med fin G/S parallelt med hovedvei, men i en skråning og ca 10 m unna veibanen. Vinterstid var drenering et problem på to nøkkelsteder - dette førte til at det dannet seg tykk is på tvers av g/s der det rant over, noe som ødela to partier på +/- 50m. Akkurat denne g/s tilhører av en eller annen grun Statens V, mens kommunne og fylkeskommune eier videre.

I forfjor begynte så noen å grave langs med g/s, skikkelig entreprenørvirksomhet med store maskiner, på begge sider. Det ble lagt kabler etc til fjernvarme. Jeg kontaktet kommunnen og nevnte at dette var jo en gylden anledning til å fikse dreneringsproblemet, siden alt av gress langs hele g/s nå var et gjørmehøl. Det ble avfeid med div byråkratiske argumenter. Nå er jobben ferdig, og problemet med drenering har forsterket seg voldsomt. Når kulda kommer nå kommer sikkert 30% av g/s til å være is med vann oppå. Ved regnvær er det gjørmebekker.

For meg er dette et klassisk eksempel på hvordan ting fungerer her i landet. Jeg hoppet ut av nettverket etter å ha deltat med brennende og konstruktivt engasjement i et drøyt år. Det eneste som ble gjort var å komme opp med flere kampanjer a la sykletiljobben, hjem-jobb-hjem osv. Sukk.

Målet er nok at alle skal kjøre bil så dommen passer jo bra i så tilfelle. Pussig nok medfører det endeløse køer inn og ut av byene i rushtiden så en stakkars syklist "forhindrer" nok ikke mye i denne sammenhengen. Men signalet er der. Kjør bil, og kjør raskt.

Og sykle på g/s-vei er helt håpløst. De som bygger disse klarere tydeligvis ikke helt bestemme seg om hvilken side av veien denne skal gå så du må til stadighet krysse veien for å følge den.

Det kan man forsåvidt si, det vil nok kunne bli en god del dyrere noen steder, men det koker vel ned til hva man tenker om viktigheten av sykkel og sykkelandel.

Mitt inntrykk er hvertfall at man har gått bort fra at sykkelvei bare skal være et vedheng til den ordentlige veien i Nederland, og ofte bygger sykkelrutene skikkelig adskilt, da sykkeltrafikken anses som minst like viktig som biltrafikken i et moderne urbant samfunn.

En mere fleksibel bruk av riksvegmidler ser ut til å komme gjennom ntp 2022-2033. Det er nok et skritt i veldig riktig retning, og kan gjøre det enklere å bygge uten at det knyttes til et kjøreveiprosjekt

dieselhuenes store dilemma, "hat en sykelist, men skal f... ikke ha noe kø heller". Så lenge SSV med den holdningen de har til myke trafikanter har ansvaret for veiprosjektering her til lands, og med anvendelsen av lovverket behandlet i høyesterett lover ikke dette godt for en som ikke har tenkt å tilbringe livet i eksoskø. Hipp hurra for et dustevelde.

Det er helt korrekt, det startes ikke noe infrastrukturprosjekt i Nederland uten at det tas hensyn til sykkelveier. Og slik har det vært i mange år. Resultatet er at uansett hvor man er; midt inne i havna i Rotterdam, ute på et 30 km langt dike, eller midt i Amsterdam, vil man finne en god, skikkelig skiltet, sykkelrute. Resultatet er en sykkelandel som er i en helt annen skala enn i Norge.

Det er jo ikke alt som er overførbart. og alt i Nederland er heller ikke perfekt. Men det hadde vært fint om norske amatører forsøkte å lære mer av proffene:

- Skill sykkelbane fra gangvei.
- Ordne opp i vikepliktsregler slik at sykkelbaner langs forkjørsveier også får forkjørsrett.
- Lag sammenhengende sykkelruter, rydd opp i problempunkter langs ruten for å sikre flyten.
- Dra nytte av mindre trafikkerte veier og gater og gjør disse sykkelvennlige.

En skal ikke svartmale alt, det finnes steder i Oslo hvor det er gjort gode ting, men det skorter ofte på å lage et sammenhengende vegnett.