Dømt for å sykle på vei

Det vil jo være enklere å spørre om noen kan gi et eksempel på en brukelig G/S-vei.
Kan selv egentlig bare nevne G/S-vei fra utenfor Fetsund til første rundkjøring ved Lillestrøm.

Nei, det er den ikke.

Neonstz spør hvorfor bilister ikke må tilpasse farten når det er syklister i veibanen. Det mener jeg skjer hver dag. Kanskje ikke av deg, men utvilsomt av andre.

Og uansett sliter jeg med å se relevansen dette har når det gjelder problemstillingen om g&s-veien er et alternativ for syklister.

Denne sammenligningen feiler. Jeg både sykler og kjører bil, og det er uendelig mye enklere å forholde seg til syklister i vegbanen når jeg er bilist enn det er å forholde seg til fotgjengere og bikkjer på gang- og sykkelvegen.

Den dagen mange syklister sykler mens de har musikk på ørene sine og tekster på telefonen sin, fyller hele vegbanen fra grøft til grøft, står i klynger og prater midt i veien, har med seg småunger som virrer rundt i vegbanen og har med seg bikkjer som plutselig drar et bånd over hele veien - og alt dette er lovlig fordi de ikke er underlagt noen trafikkregler, skal jeg være med på sammenligningen.

Det argumenteres for at syklisten må akseptere å sykle sakte på gang- og sykkelvei fordi han da må ta hensyn til fotgjengere fordi han ikke skal være til hinder for bilistene. Bilistene trenger tydeligvis ikke å akseptere å måtte ta hensyn til tregere trafikanter (siden de kan få bot).

I dag var første dag på kontoret på Lysaker på lenge. Fantastisk å se hvor mange som sykler nå! (På tide med 4-felts vei?) Men da er jo spørsmålet: Hva med de på bysykkel som putrer avgårde i 12 km/t? Kan de bøtlegges for å hindre trafikken? I dag var det til tider så mye trafikk innover at det ikke var forsvarlig å sykle forby de foran meg. Jeg vil tro jeg tapte mye mer tid enn det bussen på Mosseveien gjorde.

(Samme situasjonsbeskrivelse kan også brukes for å forstå hvorfor bilister blir farlige i trafikken. Gud bedre hvor mange "pendlerracere" som ble desperate av 15 sekunder med lav fart, og plutselig dunket til over midtlinjen mens det var møtende trafikk...)

G/S-vei Lillestrøm - Ahus - Skårer, er så dårlig at jeg heller anbefalte datteren min å sykle om Gjelleråsen når man skal til Oslo.

Sykling i kollektivfelt

Høgsteretts dom 3. september 2020, HR-2020-1723-A, sak nr. 20-034146STR-HRET, straffesak, anke over dom.

A, Syklistenes Landsforening (partshjelpar), Norges Cykleforbund (partshjelpar) (advokat John Christian Elden) mot Påtalemakta (statsadvokat Monica Krag Pettersen)

Dommarar: Øie, Webster, Bull, Bergh, Høgetveit Berg

Saka gjeld spørsmål om sykling i kollektivfelt på E18 ut av Oslo i rushtida var brot på vegtrafikklova § 3 om at alle skal ferdast omsynsfullt, slik at annan trafikk ikkje unødig blir hindra eller forstyrra. Syklisten hadde vorte bøtelagd for syklinga av politiet, jf. vegtrafikklova § 31.

Høgsterett tok utgangspunkt i at retten til å sykle den aktuelle strekninga i kollektivfeltet på E18, jf. trafikkreglane § 5 nr. 2, ikkje var absolutt. Syklinga måtte skje innanfor rammene av vegtrafikklova § 3 fyrste ledd. Syklisten måtte difor, som alle andre trafikantar, fortløpande vurdere om syklinga ville skapa ein unødig kø i kollektivfeltet.

I den konkrete vurderinga måtte syklistens ulemper ved å måtte sykle ein omveg på ein gang- og sykkelveg vegast opp mot trafikkavviklinga på staden. Høgsterett kom til at syklistens val av å prioritere si eiga sykling i kollektivfeltet framom trafikkavviklinga forstyrra trafikken «unødig».

Høgsterett kom vidare til at syklisten hadde opptredd i det minste medvite aktlaust, jf.　vegtrafikklova § 31, og forkasta anken frå syklisten.

Saka gjev rettleiing for forståinga av den grunnleggjande regelen i vegtrafikklova § 3.

Sammendrag av høyesteretts redegjørelse:


Hele dommen: https://www.domstol.no/globalassets/upload/hret/avgjorelser/2020/september-2020/hr-2020-1723-a.pdf

Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer bestemmelser gitt i eller i medhold av denne lov, straffes med bøter eller med fengsel inntil ett år, dersom forholdet ikke går inn under strengere straffebud.

Helt krise for oss syklister vil jeg si. Nå blir vi fritt vilt langs veien. Alle som blir forhindret noen sekunder vil nå hevde sin rett til å skjelle oss ut, kjøre oss ned eller ta oss ut på annet vis.

Se der ja, § 31 står det jo tydelig det som har vært det et av de store argumentene mot at han kan bli bøtelagt. Ja du kan bli straffet for brudd på veitrafikkloven § 3.

Nå har jeg hørt at vi må stole på ekspertene så da antar jeg det gjelder i dette tilfellet også

Jeg syntes denne formuleringen er mildt sagt svært uheldig:

"Eksempler på at annen trafikk blir 'forstyrret' har man når en trafikant tvinger en annen til unnamanøver eller til å redusere hastigheten. I utgangspunktet vil enhver tvungen hastighetsreduksjon eller endret manøvrering innebære at kravet om 'forstyrret' er oppfylt.» "

For det betyr jo at du i praksis aldri har lov til å sykle i veien med mindre du enten holder samme hastighet som trafikken der, eller det ikke finnes noen form for alternativ trasé (fortau inkludert).

Man må jo kunne bruke denne om motoriserte kjøretøy også? Er mopedbiler f.eks. umulig å bruke nå da? De er jo alltid til hinder og har ingen andre steder å kjøre.

Slik jeg forstår dommen betyr det rent konkret at man må være veldig forsiktig med å hindre trafikkflyten i kollektivfelt og spesielt i rushtid; Er dette vanskelig å akseptere?

Høgsterett tok utgangspunkt i at retten til å sykle den aktuelle strekninga i kollektivfeltet på E18, jf. trafikkreglane § 5 nr. 2, ikkje var absolutt. Syklinga måtte skje innanfor rammene av vegtrafikklova § 3 fyrste ledd. Syklisten måtte difor, som alle andre trafikantar, fortløpande vurdere om syklinga ville skapa ein unødig kø i kollektivfeltet.

Kjøring i kollektivfelt og sambruksfelt er bare tillatt som angitt på offentlig trafikkskilt. Likevel kan elektrisk eller hydrogendrevet motorvogn, tohjuls motorsykkel uten sidevogn, tohjuls moped, sykkel eller uniformert utrykningskjøretøy nytte slike felt.

I den konkrete vurderinga måtte syklistens ulemper ved å måtte sykle ein omveg på ein gang- og sykkelveg vegast opp mot trafikkavviklinga på staden. Høgsterett kom til at syklistens val av å prioritere si eiga sykling i kollektivfeltet framom trafikkavviklinga forstyrra trafikken «unødig».

Slik jeg forstår dommen betyr det rent konkret at man må være veldig forsiktig med å hindre trafikkflyten i kollektivfelt og spesielt i rushtid; Er dette vanskelig å akseptere?

Slik jeg forstår dommen betyr det rent konkret at man må være veldig forsiktig med å hindre trafikkflyten i kollektivfelt og spesielt i rushtid; Er dette vanskelig å akseptere?