Korona - historien gjentar seg (?)

Morsom vinkling som starter brukbart, men misser når de skal komme til konklusjonen.
Lett blanding av det som typisk bor i de fleste mennesker over lang tid som til dels lever i symbiose og til dels lever som snylter i kroppen.

Leger bruker ikke "smittet" om dem som ikke er syke, de bruker ordet kolonisert. NOT.

Da bruker man gjerne asymptomatisk smittebærer, bare smittebærer........................... eller superspreadder .

Hva misser med konklusjonen foruten at du mener at han bruker feil terminologi?

Når du bygger (prøver da) din artikel på feil bruk av terminologi hos myndighetene får du være ytterst forsiktig med hvordan du bruker den selv.

Om man da kommer til sin konklusjon etter en del blablaballuba blir det pinlig klart at man like godt kunne lat være å prøve å gi den en eim av vitenskapelighet og bare utbasunert sin misnøye.

Jeg har tidliger kritiseert mediene for COVId-19-nyheter og det blir ikke bedre med slike artikler. Ironisk.

Jeg kan ikke kommentere på hva gjelder terminologien, meget mulig en professor tar feil, men hvorfor er det viktig i forhold til poenget hans?

Er det riktig at hvis vi tester folk for diverse virus og bakterier vil vi få positive svar selv fra personer som ikke har vært syke og som aldri vil bli syke av disse virusene og bakteriene?

Han etterlyser følgende:

Dersom nasjonale smitteverntiltak fortsatt skal ha allmenn tilslutning, må myndighetenes informasjon om covid-19 og den kommende influensaepidemien bli mer realistisk.

Da får du jammen meg komme med mer realistisk informasjon selv.

At menneskekroppen både er kolonisert og blir invadert av alskens baakterier og virus er vel videregående pensum. Og det gjelder alt fra særdeles nyttige bakterier som omtrent ikke kan gjøre skade til virus som tar knekken på folk i løpet av en uke.
Fra fødselen av blir vi kolonisert av bakterier som ofte er mer eller mindre libsviktige for oss. Escherichia coli lever et godt liv i oss og i gjengjeld lager den bla. vit. B og K for oss. Slik lever vi i symbiose med mange andre type bakterier som utgjør vår tarmflora. De fleste kvinner (og mange menn, selv om de er mindre utsatt pga. anatomien) kan fortelle at når E. coli drar på tur til steder hvor den er uønsket, urinveien er den ikke like symbiotisk. A pain in the ass er ikke langt unna.
Vius er det likestilt med, opp til en hvis grad. Der er det mange, de fleste, som ikke gjør noe annen ugang enn å slippe en promp i ny og ned. Og er vi heldige er de såpass like mindre snile virus at de gjør kroppen immune for dem. Igjen en fin form for symbiose.
HIV er en annen variant. Med et par, tre unntak er den 100% dødelig. Og den er rimelig smart. Den tar det pent i starten, og det eneste du merker er at du er HIV-positiv (litt som COVID-19-positiv ), eller HIV-smittet.Det tar lang tid før du blir syk så du har god tid til å spre viruset til mange andre før de går over fra å være HIV-smittet til AIDS-syk.
Og så har vi de som kjører blitzkrieg-strategien (det finnes mange andre varianter): Invasjon og forsøk på underkastelse i håpet om at de kan få offeret til å bli en levende fødemasjin for nye virus før det ender i nederlag eller den totale seieren.

Man trenger ikke være professor for å skjønne at det er milevis mellom kolonistene i tarmfloraen, hvorav mange ikke tåler dagens lys (bokstavelig talt, de dør ganske kjapt utenfor menneskekroppen) som isjeldent utgjør fare for noen og om så kun for sin egen vert; og blitzkrigerne som satser alt på noen uker med krig, hvor offeret til tross for at den kanskje ikke merker at den er under angrep allikevel blir en effektiv inkubator som gledelig kan hjelpe blitzkrigerne i nye angrep på andre offersom muligens ikke er like lykkelig stitl som den opprinelige verten.

Man trenger ikke å vær barnelege for å skjønne at COVID-19 oppfører seg som blitzkriger og ikke som kolonist.

Ja, vi kan utmerket teste folk for alskens type bakterier og virus.
Det er en av grunnene at vi vet at mange av dem ikke utgjør en helsefare under vanlige forhold.

Da er det vel også mulig det samme gjelder dette viruset?

Veldig lite som tyder på at det å ha viruset i kroppen i seg selv fører til noen krig.

Old school, men interessant.

Ja, det var jo ike akkurat noe nytt. Det viste vi alt før det første registrerte smittetilfelle i Norge.

Sånt sett kunne vi sikkert innført titelen 'professor eremittus'............

Når man av og til går inn i selvpålagt karantene er det lett å tro at verden har vært slik hele tiden nå man dukker opp fra skjellen sin.

https://www.nrk.no/ytring/frykt-ikke-korona-1.14916528

Husker den, men rimelig tomt etterpå eller?

Nei, det har dukket opp noen av og til. Jeg leser ikke mye NRK, men har fått med meg noen flere om min hukommelse ikke svikter i mengden av informasjon jeg har lest om COVID-19.

Det er unødvendig å sikre barn i bil siden nesten ingen barn dør som bilpassasjerer.

Du er et perfekt eksempel på den delen av befolkningen som ikke skjønner sammenhengene og ser vellykket smittevern som en overreaksjon - hvilket gjør det vanskelig å få aksept for smittevern.

Rask googling sier at CDC sier at normalt dør det mellom 12-60.000 av influensa i USA årlig. På tross av alle tiltak som er gjort i USA av de amerikanske myndighetene, så ligger de vel nå på ca 200.000 koronadødsfall.

Dersom vi så langt ligger under dødsfall for en normal influensasesong, så er det vel en indikasjon på at tiltakene som blir gjort her fungerer ganske bra. I alle fall kun målt etter dødsfall.

Og da snakker vi influensa uten smittevernstiltak mot korona MED smittevernstiltak.

"Smittevern (engelsk: Infection Control eller noen ganger Infection Prevention and Control) er et fagområde og anvendt felt innen epidemiologi (læren om sykdomsutbredelse) og omfatter alle tiltak som har til hensikt å motvirke og hindre at infeksjoner oppstår og spres i en befolkning."
https://no.wikipedia.org/wiki/Smittevern

Du står selvsagt fritt til å operere med egne definsisjoner på etablerte begreper, men da ligger ikke ansvaret for manglende forståelse hos meg.

Her er kommentaren din i sin helhet:

"Og du er et perfekt eksempel på den del av befolkningen som ikke skjønner at vellykket smittevern ikke måles etter hvor bra man har klart å stoppe smitten. Hvilket gjør det vanskelig å få aksept for smittevern."

Det endrer ingen ting. Vellykket smittevern innebærer ihht til definisjonen jeg har lagt frem at man lyktes i å begrense smitteutbredelsen i befolkningen - aka stoppe smitten.

Etter hvilke kriterier mener du at "vellykkethet" i smittevernet skal måles?

Ikke godt, men vellykket - absolutt.

Nå er du barnslig.

Ikke "godt". "Vellykket".

Ja.

Barnslig? Det belyser vel prinsippet bak hans ståsted ganske godt?

Å henge seg opp i om eksemplet er "godt" eller "dårlig" hvis man forstår hva som menes er rimelig barnslig.

For ordens skyld. Jeg hadde ikke noe problem med den vinklingen. Jeg bruker den ofte selv.

Det var barnslig.

Nei det er du som ikke forstår tilbakekopling. Dum eller troll.

Det finnes bare et argument igjen nå - hva ville ha skjedd hvis vi hadde åpnet?

Det kan ingen svare på, men tydeligvis ingen interesse av å finne ut av det heller. Som er rimelig merkelig.

Ja - når du antar at manglende kunnskap skyldes manglende interesse så forstår jeg godt at det virker merkelig.

Ps. Verden er lettere å forstå når en ikke dikter opp årsakssammenhenger som ikke nødvendigvis eksisterer.

Noe du har sett på CNN dette? Eller ikke sett? Ikke så greit å vite med deg.

Før UP-sjefen uttaler seg om Corona får vi vel leve i usikkerheten om hva som er riktig.