Dømt for å sykle på vei

I det store og hele er det ikke feil å snakke om å bruke alternative framkomstmidler for å lette trafikksituasjonen i Oslo og andre store byer.

Men i denne konkrete saken snakker vi om tiltalte kunne brukt en annen trasse, ikke om han burde brukt moped eller seilfly.

Er det noen som troller her så er det jo deg. 99% av de som kjører Mosseveien inn og ut av Oslo i rushen skal hverken til en badestrand eller til en togstasjon langs Mosseveien. Tar du toget til jobben i Oslo så hopper du ikke av ved Ljan og tar pendlerbil siste biten inn til byen.

Da skjønner jeg ikke hva du vil fram til.

Vi er vel enige om at tiltalte hadde rett til å sykle i kollektivfeltet, og at han ikke hindret trafikken unødig.

Mener du han ikke skal bruke gang- og sykkelveien fordi bilistene kunne ha syklet, eller fordi billistene kunne brukt en annen vei?

Jeg er ganske sikker på at enkelte av bilistene på vei ut av byen på Mosseveien i rushen skal til andre steder enn Katta eller Ljan stasjon.

Och i det perspektivet tycker jag att det borde vara interessant att se lite större på också andras val och möjligheter. Det är ju också möjligt/troligt att dårlig tillrätta läggning och det att tvinga över syklister på dårliga veier medför att fler tar sig fram på sätt så att trafikken faktiskt går ändå tregare.

Tycker hela saken är rar. En syklist sinkar kanske bussar och el-bilar några sekunder samtidigt som resten av trafikken nestan står stilla samtidigt som de senare sinkar bussen en hel del når kollektivt feltet försvinner. Sen tar man tar syklisten för att han kunde syklat på en dålig g/s vei istället.

Inte så lätt å veta vad du menar når du ibland verkar ta syklisternas ståndpunkt och ibland leker djevulens advokat med en typiska få bort syklisterna fra veien holdning.

"Vi er vel enige om at tiltalte hadde rett til å sykle i kollektivfeltet, og at han ikke hindret trafikken unødig. "

Hvis alle er eniga om detta så trenger vi väl inte ens tänka på g/s veien?

Jo. Noen av dem kan ta bussen eller sykle og alle har de valget om å kjøre småveier for å avlaste hovedveien.

Så du mener da følgelig at premissene for å motta et forelegget etter §3 ikke er tilstede? Og likevel sier du at han "kranglet seg til høyesterett", når du samtidig er enig i at forelegget ikke er riktig? Kverulerer du bare for å kverulere?

Han sier bare at tiltalte strengt tatt KUNNE ha syklet rolig på g/s, om ikke annen grunn enn for å ikke irritere motorvogner og tydeligvis politiet.

Om det finnes en alternative rute er ikke relevant for den aktuelle tiltalen.
I loven stilles det ingen betingelser for når det er tillatt å sykle i veibane. For å straffes for et lovbrudd må det nødvendigvis være brutt en lov.
At et saktere kjøretøy er til "hinder" for et raskere er helt åpenbart - men å mene at en sykkel er til "unødvendig hinder", all den tid syklisten bruker veibanen til det formålet den er tiltenkt - altså transport fra A til B - er etter mitt syn hårreisende galt.

At det kan komme en diskusjon om retten til bruk av veibanen, og spesielt kollektivfelt, bør begrenses ved konkrete lokaliteter eller tidspunkt (f.eks. i rushtrafikken), er slett ikke umulig - men inntil eventuelle slike begrensninger er definert kan man ikke bøtelegges bare fordi en politimann synes det bør være slik.

Nei. Jeg prøver å forstå hvorfor dette er blitt en prinsippsak for så mange.

Skal jeg tippe var dette del av vurderingen til politimannen og aktor videre opp i systemet.

Så får det være opp til Høyesterett å gi dem feil.

Behöver det vara svårare än att han har fått en bot för något som de flesta tycker är fullt lagligt?

Du skrev ju själv
"Vi er vel enige om at tiltalte hadde rett til å sykle i kollektivfeltet, og at han ikke hindret trafikken unødig."

Så saken handlar ju om man kan få bot av å sykla där man får utan å hindra trafikken unödig.

Är det så konstigt om många tycker att det är en fin princip att man inte får bot om man följer lagen?

Hvorfor skal ikke bilistene tilpasse farten etter forholdene når det er syklister i veibanen?

Jeg er redd tiden han har spart - og noensinne kommer til å spare - på å sykle i kollektivfeltet nå er sløst bort i rettsapparatet.

Ok, for å spille djevelens advokat tilbake:
Hvor stor ulempe er du villig til å inngå for å velge G/S framfor kollektivfeltet? Hvor dårlig må en G/S være før du velger den istedenfor et kollektivfelt hvor du hindrer noen? Dette kan fint kvantifiseres. Det er to vesentlige aspekter: Økning i risiko for ulykker og vesentlig økning i eget tidsforbruk.

Jeg prøvde å eksemplifisere dette i mitt innlegg, men du valgte å hoppe elegant over problemstillingen.

Min oppfatning er at man må veie sin egen gevinst opp mot det marginale tapet man påfører andre trafikanter(tidstap x antall trafikanter). Er dette en urimelig tilnærming mener du?

Anekdote: I eksempelvis Tyskland er reglene på området gjort slik at man har en generell benyttelsesplikt for markerte sykkelveier(på siden av hovedveier), men hvis forholdene tilsier at det ikke er forsvarlig å bruke denne så kan man bruke veien.

Tror ikke det svartner for meg, og det er det ingen grunn til at det skal gjøre for noen så lenge man kan føre en prinsippbasert og logisk diskusjon. Det tjener ingen å tillegge noen sinnstemninger de ikke har.

Med litt flaks så gjør han opp et regnskap :-)

Jeg håper og tror nok han ser på dette som en prinsippsak for noe som er litt større enn ham selv.

Det gjør de hver dag.

Overhodet ikke

Ikke minst ser jeg det som problematisk at når paragraf 3 brukes så kan ikke jeg se noen prinsipiell forskjell på om det dreier seg om et helt vanlig kjørefelt eller et kollektivfelt, syklisten har rett til å være begge steder. Om noe er et unødig hinder et sted blir det vanskelig å argumentere for at samme handling ikke er et unødig hinder et annet sted, i det generaliserte tilfellet. Har politiet rett til å stille seg opp i Sørkedalen eller Maridalen en søndag og bøtelegge alle syklister med en eller flere biler bak seg?

For meg: definitivt en prinsippsak.

Ikke tale om. De fleste ganger jeg kjører bil, er det null syklister å ta hensyn til. Antall sekunder jeg hindres av syklister er mikroskopisk sammenlignet med hvor mye jeg hindres av motorkjøretøyer.

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor dette eller alternative fremkomstmidler er relevant for denne konkrete saken.

Uansett er det ikke det neonstz sier, så du må fram med leseforståelseshatten igjen.

Ah, så det vil være like greit å 'bøttelegge' bilister som hindrer trafikkflyten for kollektivtransport i Oslo-sentrum ved å kjøre f.eks H.Ibsen/Bygdøyalle mot Skøyen isf. at de bruker det fullgode alternativet som heter E-18? Eller enda verre, hindre trafikkflyten for syklister.
Kan ikke huske å ha lest noen regler som forteller trafikanter med flere valgmuligheter til å måtte bruke ett spesielt alternativ.

Det vil jo være enklere å spørre om noen kan gi et eksempel på en brukelig G/S-vei.
Kan selv egentlig bare nevne G/S-vei fra utenfor Fetsund til første rundkjøring ved Lillestrøm.

Synes det er mye bra G/S i Romerriket.

Det er relevant til kommentaren din - "det gjør de hver dag".

Ja sikkert. helt til du kommer til et sted hvor du må krysse en vei............på en eller annen måte. Og det etter at du har sykler gjennom en bussholdeplass og, lurt et par ganger på om du fortsaatt befinner deg på G/S-vei eller om du egentlig sykler på inn/utkjøringen til bensinstasjonen.

Om man da har syklet litt andre steder i verden skjønner du hvor håpløst ubrukelig det er her på berget.

En hver GSV på venstre side som krysses av utkjørsler. Disse er livsfarlige fordi enkelte bilister som skal svinge til høyre ut på hovedvegen bare ser til venstre. Kravet til siktlinjer for utkjørsel er heller ikke tilpasset hastigheten som de raskeste syklistene holder.

Når jeg sykler på gang- og sykkelveg ved siden av en forkjørsveg og jeg kommer til et X-kryss der GSV krysser den ene sidevegen, har jeg vikeplikt for bilister i FIRE retninger, inkludert dem som kommer bakfra og skal svinge til høyre. Det er ubrukelig sammenlignet med å sykle på forkjørsvegen.

Nei, det er den ikke.

Neonstz spør hvorfor bilister ikke må tilpasse farten når det er syklister i veibanen. Det mener jeg skjer hver dag. Kanskje ikke av deg, men utvilsomt av andre.

Og uansett sliter jeg med å se relevansen dette har når det gjelder problemstillingen om g&s-veien er et alternativ for syklister.

Jeg kan ikke svare for hvorfor det ikke gjøres mer for å bedre fremkommeligheten til kollektivtrafikken. Jeg vil tippe strengere regulering av kollektivtraseer vil kunne bidra til det.

Det eneste jeg kan komme på når det gjelder sykkel er at en sykkel er mye mer smidig enn en buss eller bil, og derfor lettere unngår å bli unødig hindret.