Dømt for å sykle på vei

Det kan jo faktisk diskuteres om han hadde et lovlig altenrativ. Fra trafikkreglene:

"Sykling på gangveg, fortau eller i gangfelt er tillatt når gangtrafikken er liten og syklingen ikke medfører fare eller er til hinder for gående. Slik sykling må ved passering av gående skje i god avstand og i tilnærmet gangfart."

OK, så selv trafikkreglene klarer ikke helt å gjøre det tydelig hva som gjelder på en "gang- og sykkelvei". Her omtales "gangveg", og det finnes ingen tilsvarende regler for "gang- og sykkelvei". Det virker vel likevel logisk at en "gang- og sykkelvei" også er en gangvei, og at vi derfor må ta de hensyn man må ta på en gangvei.

Jeg vil tro det er en del gående på denne strekningen, spesielt i rushtiden når folk kommer fra bussen og skal hjem. Reglene sier helt eksplisitt at i det gangtrafikken ikke lengre er "liten" har vi ikke lov å sykle verken på fortau eller gangvei. Vi kan vel i hvert fall være sikre på at i denne konkrete saken, så hadde ikke politiet sjekket hvordan trafikken var på gangveien, og med det kan de ikke fastslå om han hadde lovlige alternativer eller ikke. Altså må det være irrelevant for saken.

Det funker også om man klarer å sykle raskere enn gangfart. Det funker derimot dårlig om man er kun opptatt av selv å komme raskest mulig fram, uten å tenke på sine medtrafikanter.

Den "omveien" som tiltalte i dette tilfellet måtte ha tålt, tar omtrent like lang tid som han evt. hindret bussen, så argumentasjonen går uansett begge veier. Må bussen og bilene tåle det, må også syklistene tåle det.

Det er et godt og relevant poeng jeg ikke har tenkte på før. Takk!

Tror det i stor grad koker ned til hvordan man ser på sykling som transport. Fortau er og helt greie å sykle på bare man avpasser fart og stil. Mao oppfører seg som en litt raskere fotgjenger med hjul.

Men noen av oss synes sykkel skal være et effektivt transportmiddel for å komme seg feks 5km til jobb uten å bruke masse ekstra tid på det, litt av samme grunn som at mange ikke liker å stå i kø når man kjører bil, noe som tar verdifull tid fra en travel hverdag. Når bilkjørende i stor grad må stå i kø, trigger det gjerne vurdering av milliardprosjekt for å løse et trafikalt problem. Dette mindsettet virker å være ganske fraværende når det gjelder aktiv transport i hverdagen.

Om du kan holde 25km/h i snitt framfor 14km/h i snitt på en strekning på 5km, er det faktisk endel timer i løpet av året som går med på sykling.

Pontiff, Jeg kunne gitt det 50 eksempler på sykkel- og gangveier som er ubrukelige. Men for å generalisere litt mener jeg alle som er på feil side av veien i forhold til der jeg skal og som er kortere enn 5 km sammenhengende. Her i grisgrente bergen er det haugevis av steder der man får 500 meter g/s-vei på motsatt side som slutter brått. Det er latterlig å tro at for meg er det fint å krysse veien to ganger får å benytte disse. Og selv om stubbene er på "riktig" side av veien pådrar man seg mange ekstra vikeplikter når man er på den (vikeplikt for alle gående + kryssende biltrafikk) og når det stopper og man har vikeplikt for de som er i kjørebanen man skal inn på. Når det gjelder gjelder den konkrete saken til Grøneng er det en gåte for meg hvorfor noen mener han hindret trafikken. Bilistene skal jo ikke være i kollektivfeltet så at de blir irritert er totalt irrelevant. Busser må kanskje kjøre i 40 i stedet for 60 i 800 meter og når kun fram til køen/flettingen sekunder senere. Snittfarten på bussrutene her er mye lavere enn Grønengs fart, han har ca 30 km/t i snitt til/fra jobb. Det er samme som t-banen; mye høyere enn bussrutene. Man er ikke en "hindring" i trafikken hvis man er raskere enn de som mener seg hindret.

Jeg er helt enig med deg, både om denne saken, og om når det er bra å bruke G&S-veier. Jeg mener også det finnes mange steder hvor veibanen er et bedre alternativ enn G&S-veien (uten at dette gjør G&S-veien "ubrukelig"). Jeg mener også at tiltalte ikke var til unødig hindring.

Jeg ville selv bare aldri funnet på å sykle i veibanen i rush-tiden på en av Norges mest trafikerte utfartsårer, og så kranglet seg til Høyesterett, blant annet på argumentet at "G&S-veien ikke er et alternativ".

Fordi "Jo, det er det".

"Kranglet seg til høyesterett"? Han ble frikjent i tingretten, og der burde saken stoppet. Og argumentet er slett ikke at "G&S-veien ikke er et alternativ", men at straffereaksjonen ikke er hjemlet i en klar og tydelig lov. Det er mulig vi leser deg som fanden leser Bibelen, men om vi skal lese deg annerledes må du øke presisjonsnivået.

Jeg er rimelig sikker på at bilistene som kjører på Mosseveien ville tatt dette til høyesterett om de ble bøtelagt for å kjøre bil der i rushen når de jo kunne tatt bussen eller syklet.

Förstår inte vad du menar längre. Verkar som att du ibland är helt enig med mig och andra samtidigt som du ibland argumenterar för det motsatta.

Att det gått till höyesterett tycker jag också beror mer på polititet än på Grönning.

Tycker du får det å låta alldeles för egoistiskt och onödigt än vad jag tycker att det är. Jag pendlar på sykkel, jag syklar sakta utan å skifte till rena sykkelkläder, jag är ikke upptat av å komma raskest mulig fram men min upplevelse av å pendla året om blir bra mycket bättre hvis jag kan sykla utan en massa strul med gående, kryss, skifte side av veien ofta etc.

Bra sykkelveier och val om å ta vad man tycker är bättre alternativ tror jag handlar om väldigt mycket mer än att komma "raskest möjligt fram för en egoist syklist"

Ja - hvis man aksepterer et alternativ som lar en komme mye saktere frem, kan den brukes. Men da er den ikke et reelt alternativ.

Jeg kunne sikkert brukt andre ord, men dette er blitt en prinsippsak for begge partene.

Ett av argumentene til tiltalte for å bruke kollektivfeltet har hele tiden vært et G&S-veien ikke er et alternativ for ham. Dette har kommet klart fram i media, også uttalt av ham selv. Det var bruken av kollektivfelt som utløste reaksjonen. Dypdykkene i paragrafer osv har kommet senere i rettsakene.

Hvor mye saktere er saktere? I tilfelle Mosseveien snakker vi toppen ett minutt. Er da G&S-vei "ikke et reelt alternativ"?

Helt bak mål. Vi diskuterer ikke alternative framkomstmidler. Vi diskuterer alternative veivalg.

Det er riktig. Det kan også handle om sikkerhet.

I mine øyne er det litt uforståelig at en av Norges mest trafikerte utfartsårer, i rush-tiden, oppfattes som mer sikkert enn enn G&S-vei jeg aldri har opplevd farlige situasjoner på. En litt hissig småbilfører kan finne på å sneie syklisten. En litt trøtt bilfører kan feilberegne avstander ved Ulvøya-utkjøringen, eller misforstå at syklisten plutselig skal inn på G&S-veien der. Potensielt livsfarlige situasjoner.

I denne diskusjonen, husk også at fakta i saken var at ingen bilister kom saktere frem til målet sitt pga det syklisten gjorde. Som ALLTID sto køen "like borti svingen" der feltene møtes. (I teorien kan det hende at to biler fra kollektivfeltet kom frem til køen et minutt senere, og dermed måtte de flette bak en bil fra hovedfeltet i stedet for foran, men det er et nullsumspill, og jeg tror uansett køen står i hvert sitt felt så lenge at det heller ikke er noe problem.)

Kanskje kan det være at en busspassasjer eller to ble litt forsinket dersom bussen ble liggende bak han frem til en holdeplass, men da snakker vi sekunder. På denne strekningen holdt nok syklisten høyere snittfart enn en buss som skal starte og stoppe på holdeplasser.

Bilister har generelt et mye høyere fokus på veien foran seg enn det som skjer på siden. Jeg føler meg i nesten alle situasjoner tryggere på veien enn på g/s. En grunn er at man i veibanen omgås bilister. På g/s omgår man barn, hunder i bånd, folk på sparkesykkel som kommer i 20 km/t og prøver å holde den farten mens de passerer de samme barna og de samme hundene. (Jeg har selv gått i bakken på sykkel fordi en ungdom på elsparkesykkel i sykkelveien på Aker Brygge plutselig, uten signal og uten å sjekke bak seg, svingte 90 grader til venstre da jeg skulle passere han. Og jeg har blitt truffet i hælen av en el-sparkesykkel der jenta som kjørte ikke forsto at det kunne være hennes feil, for hun hadde jo plinget..)

På denne strekningen er jo også g/s farlig med en veldig bratt bakke, 90-grader, veibane som går i svinger med vegtasjon på begge sider osv.

Det siste som gjør veibanen tryggere i mine øyne, er at man slipper alle kryssene. Det er i kryss det skjer ulykker, og om man ikke må krysse vei fra g/s (der man da i teorien skal gå av syklen for hvert fotgjengerfelt) er det noe som øker sikkerheten.

Så er det selvsagt ting som er farligere på vei. Men stort sett, om man unngår blindsoner og er oppmerksom når busser kjører forbi og skal legge seg inn igjen, så går det greit. En ironisk ting i denne saken er at syklisten også er anklaget for å ha tatt seg til rette og "regulert trafikken" ved å ligge midt i kjørefeltet. Så samtidig som trygg trafikk, statens vegvesen osv har klare oppfordringer til 1,5 meter avstand, og trafikkreglene har et generelt forbud mot å "sneie forbi", så får han altså kritikk for å ha plassert seg slik at disse ulovlige forbikjøringene ikke var mulig...

Her må jeg nesten spørre: Har du forsøkt å sykle en landeveissykkel i 30 km/t langs lengre strekninger? Det er vanskelig å uttale seg her uten å ha gjort det.

Jeg opplever det han gjør her som LANGT tryggere enn å sykle på gang- og sykkelveg

Morsomt at bilistene hindrer syklisten i starten av videoen, at det er større avstand mellom de 2 bilistene foran syklisten enn det er mellom syklist og buss, inntil den ene bilisten svinger av veien. Og enda morsommere at det er en bilist som kjører på gang- og sykkelveien ved siden.

Ser også ut til at gående i fotgjengerovergangen får grønt samtidig som bilister svinger av Mosseveien? Det betyr isåfall at syklister må gå over gangfeltet for å komme seg over uten å risikere å bli kjørt ned av bilister og selv ha skyld.

Basert på dine uttalelser så virker det ikke som du har beveget deg mye i over elsykkel-hastighet på sykkel langs veien. Mulig jeg tar feil og du er en rakett på G/S, men da ønsker jeg ikke treffe deg når jeg er til fots.

På en strekning som mosseveien så kan man som øvet syklist fint ligge i 30-35km/t i snitt, da det er forholdsvis flatt. Altså vesentlig raskere enn en elsykkel. Videre så er det mulig å utnytte eventuelle vindskygger fra biler foran seg(selv med godt lovlige og trygge 2 sek kan man vinne mye gratis fart) og sykle enda fortere. 40km/t er ingen umulighet.

Ikke kom og fortell oss at du mener at disse hastighetene er forsvarlige på en gang og sykkelvei. Og enda mindre langs denne strekningen i rushtiden. Det er med all mulig respekt å melde, bare vås.

At man kan ferdes på G/S trygt og sikkert er definitivt mulig, men det er ikke uten vesentlig ulempe som følge av økt risiko for seg selv og andre brukere, samt en vesentlig redusert fart. Det er nevnt flere ganger i tråden.

Å tråkle seg langs sykkelstien på E-18 Mosseveien har jeg gjort noen ganger, og det er skikkelig dritt. Du kan ikke sykle effektivt(25km/t +) og forsvarlig der. Også utenom rushet. Forsvarlig betyr rolig.

Forskjellen i tidsforbruk på å sykle i 20km/t på sykkelstien (optimistisk!) og 35km/h i snitt i kollektivfeltet er vesentlig for syklisten. Vi snakker om nesten doblig av tidsbruk på deler av strekningen.

Så kan man stille seg spørsmål knyttet til hvor mye tid man skal kunne vinne som syklist før det er en urimelig ulempe for andre veibrukere(bussen og dens passasjerer). For min del er det her sakens kjerne ligger. Og her må høysterett tenke seg nøye om.

Så kan man stille seg spørsmål knyttet til hvor mye tid man skal kunne vinne som bilist før det er en urimelig ulempe for andre bilister siden en bidrar til å lage kø. For min del er det en diskusjon som er akkurat like relevant.

Ja, det har jeg. Der hvor forholdene tillater det. Jeg er enig i at man ikke kan holde en snittfart på 30 km/thvis man bruker G&S-veien langs Gamle Mossevei i rushen.

Men skal min snittfart trumfe fremkommeligheten til andre trafikanter - i alle tilfeller?

Magnusc: det stemmer at det blir grønt for fotgjengere samtidig som biler har grønt for å svinge til høyre. Det er rett og slett et litt skummelt kryss. Langs G&S-veien er det flere eiendommer, og kjøring til disse er selvsagt tillatt. Har dog nesten aldri møtt en bil her; det er hovedsakelig syklister og enkelte fotgjengere som fyller veien (uten at jeg har statistiske data).


Hva vurderer du som som risiko ved å sykle på denne gang- og sykkelveien, og under hvilke forutsetninger? Er forutsetningen at han skal holde 30 km/t i snitt vil det selvsagt oppstå risiko; det finnes smale partier, utkjøringer og andre myke trafikanter. Senker han farten noe, bør dette imidlertid ikke by på problemer.

Vet ikke hvor raskt personen i videoen sykler, men det er altså 60-sone på den aktuelle strekningen. Han vil senke bussens fart noe, da han neppe klarer å holde 60 km/t.

Syklisten velger å minimere eget tidstap, på bekostning av andres. Det er imidlertid snakk om et marginalt tap på en kort strekning. Det ville også hans eget tidstap vært, dersom han valgte gang- og sykkelvei med lavere fart. Han velger dessuten å ikke slipper forbi bussen bak seg (syklisten i videoen altså – aner ikke om tiltalte hadde tilsvarende muligheter), til tross for minst to gode sjanser (avkjøring / påkjøring ved bensinstasjon).

I så fall misforstår du meg fullstendig.

Jeg mener man skal sykle etter forholdene og tilpasse farten.

- I et kollektivfelt kan jeg fint holde 40 km/t, og vil gjøre det om forholdene tillalter det.
- På en G&S-vei ville jeg aldri funnet på å sykle så fort om ikke forholdene tillot det. Noe det stort sett ikke gjør når det befinner seg andre trafikanter der.

Jeg skjønner det svartner for en del her når man leker djevelens advokat. Vi får være enige i å være uenige.

Bilistene aksepterer at de hindrer hverandre, så den aksepten er etablert for lenge siden.

Men billistene har faktisk ingen reell alternativ.

Det du (og flere her) og jeg er uenige om er om syklisten hadde et reelt alternativ. Det mener jeg han hadde, selv om det medfører noen ulemper for ham.

El-bilistene kunne stått i køen sammen med de vanlige bilistene, ellers kunne alle bilistene kjørt E6. De kunne også tatt bussen eller syklet.

Jeg skjønner jo at du bare troller, siden du fortsetter å gaule om alternative fremkomstmidler.

Men nei, man kan ikke kjøre til Katta eller Ljan stasjon via E6.

Alla är väl eniga om att syklisten hade ett reelt alternativ. Det vi är oeniga om är väl hvis han må sykla alternativet.

Hvorfor er det fel å snakke om alternativa fremkomstmidler? Borde väl vara uppenbart att en hel del av köerna och tidstappet till bussarna beror på att en del som inte må väljer bilen.

Är inte känd där men tvivlar också på att alla bilarna må köre den veien.