Dømt for å sykle på vei

Det er sant, og han er nok noe partisk, men hans innlegg er presise og gode. Kan ikke se at noen går mot hans argumentasjon vedrørende lovanvendelse på det detaljnivået som han gjør. Skal man felle innleggene hans må de plukkes fra hverandre og jeg kan ikke se at noen har forsøkt å gjøre nettopp dette.

Krysset i innerhedsveien er ikke kronglete eller vansklig å førstå hvis man kan trafikreglerna.

Sen att det inte är speciellt bra eller praktiskt med tanke på trafikaviklingen er en annan sak. Bilarna har lysregulering, gående har lysregulering med grönt når bilarna får svinge på grönt. Syklister har ingen lys regulering och må sykla över når de vill eller hoppa opp på fortauet och gå över på grön man.

https://www.google.com/maps/@63.436758,10.4316701,3a,75y,255.55h,82.88t/data=!3m6!1e1!3m4!1sAxjHiLl7vemVOoDvxUyyBA!2e0!7i13312!8i6656

Tror inte svv eller någon annan har gjort någon ändring sen den insidensen.

Exemplet fra Trondheim er extremt men det har ju för eksempel också varit politi i Bergen som kontrollerat om folk syklade i 20 km/h på g/s veien för han hade fått för sig att det fanns en sådan regel.

Hvis det er veldig uklart om politet skal straffe en handling eller ikke, så vil jeg si det er opp til politiet å gå til lovgiverne og be om presisering. "Alle" som har vært i kontakt med det offentlige angående lovverk vet at administrasjonen ikke vil uttale seg på forhånd, nettopp fordi de ikke har mandat til det. Så det er ikke sånn at syklisten i dette tilfellet, du eller jeg kunne fått noe svar fra noe sted om hvorvidt denne handlingen er lovlig eller ikke. Den eneste måten menigmann kan få svaret er faktisk å prøve og se hva som skjer.

Politet har, håper jeg, en større mulighet til å ta opp at lovverket er uklart og be om instrukser på hvordan de skal tolke det. Så en passende reaksjon fra politimannen her ville vært å notere seg saken, og tatt det opp med interne jurister. Om de heller ikke vet hvordan lovverket skal anvendes, får de melde det inn til departementet for vurdering.

At politet plukker seg ut en enkeltsak og kjører den helt til høyesterett for å sjekke hvordan lovverket er blir bare for dumt.

Det er syklisten som har anket og "kjører den helt til høyesterett"...

Dette er en helt utrolig diskusjon å bevitne på et sykkelforum. Uklart lovverk?!? Lovverket sier jo helt eksplisitt at handlingen til syklisten i Mosseveien var lovlig! Fra trafikkreglene: "Kjøring i kollektivfelt og sambruksfelt er bare tillatt som angitt på offentlig trafikkskilt. Likevel kan elektrisk eller hydrogendrevet motorvogn, tohjuls motorsykkel uten sidevogn, tohjuls moped, sykkel eller uniformert utrykningskjøretøy nytte slike felt."

Jeg står fast ved at å bruke §3 i veitrafikkloven til å dømme noen i denne saken er i strid med Grunnloven, da denne paragrafen ikke gir noen klar hjemmel som kan brukes for å straffe noen for å gjøre noe som eksplisitt er tillatt...

With friends like these….

Lovverket gir ikke blankofullmakt til at det alltid er greit å sykle i kollektivfelt, uavhengig av andre forhold.
Tilsvarende som §3 ikke gir blankofullmakt til at med en gang en bil må kjøre saktere fordi en sykkel er i veibanen, er det automatisk ulovlig.

Grunnen til at dette prøves i rettsvesenet er nettopp å finne ut om det i dette tilfellet var unødvendig hindring. Unødvendig er et begrep som man må bruke skjønn for å kunne anvende. Det lar seg ikke klassifisere som "alltid lov", ved 25 kmt, eller "aldri lov".

Det er helt greit at politiet i slike saker kan bruke sitt skjønn og gi nødvendige pålegg dersom de er av den oppfatning at noen er til unødig hinder. Det ble da også gjort i denne saken, og så vidt jeg kan se har heller ingen bestridt at pålegget ble etterfulgt. Terskelen for at politiet skal kunne komme med noen straffereaksjon, derimot, bør jo være en helt annen.

(For øvrig fascinerende å lese i Torvund sin blogg at de fleste som blir rammet og dømt etter §3 har forvoldt død eller skade, hvor retten da har valgt å skåne bilisten fra å bli rammet av straffebestemmelsene knyttet til mer alvorlige paragrafer...)

Her er link til en video som illustrerer hvor mye forsinkelse en syklist forårsaker på dette stedet. Vet ikke om den virker for de som ikke har facebook. https://www.facebook.com/ivar.groneng/videos/10223834222633347

Det hårreisende i denne saken er hverken at politimannen (som kanskje misliker syklister) skrev ut boten eller at syklisten nektet å vedta boten. Det hårreisende er at Politiet valgte å ta denne saken til retten istedenfor å henlegge den. Det sier en hel del om hva Politiet tenker om syklister.

Den videoen tipper jeg kan skape mer motstand mot syklister i trafikken. Mange vil nok mene at sånn han sykler mellom den røde bussen og de to bilene rund 0:39 er både farlig for han selv, og kan skape andre farlige situasjoner.

Det sitatet var alltid morro siden det bevisst er ordlagt på den måten for å unngå å innrømme feil.
Syklistene visste jo hvordan reglene var i området, det var politiet som ikke forstod noen ting.


Jeg husker at i Tromsø så hadde russen en knute hvor én skulle kjøre sakte over Tromsøysundbroen, og siden dette er den mest benyttede krysningen over til Tromsøya så ble det veldig ofte lang kø. I de fleste saker hvor politiet orket å huke tak i bilisten/russen så ble det for det meste kun advarsler.


Når det kommer til denne saken så forstår jeg ikke én ting.
Du kan benytte kollektivfeltet med sykkel, men her påstås det at du er til hinder pga lav hastighet.
Med el-sykkel som den nye trenden, og veldig mange der som ikke sykler fortere enn de får assistanse til å gjøre, hva påstår de at 'for sakte' er?
Det var vel aldri snakk om at han hadde en lavere hastighet enn 25km/t?


Det med å kjøre på rødt.
Som syklist har du lov å krysse gaten på rød mann, slik en fotgjenger har, men de kommer ofte med skremsler om at bilistene ikke har vikeplikt for deg, med mindre du går av sykkelen og leier den over.
Stemmer dette, eller er det bare utdatert informasjon.
Jeg kan minnes om at det var noe lovendringer i 2013 med dette, men husker ikke så altfor godt.

Hvis du som syklist sykler på rød mann, og blir påkjørt. Hva da?
Hvordan er jussen her?

Det er lov å sykle på rød mann hvis det ikke kommer kryssende trafikk. Men det gjelder selvfølgelig ikke vanlige lys, kun de som er for fotgjengere. Det betyr ikke dermed at bilister har påkjørsrett..

Som syklist er man kjørende, og hverken fotgjengerfelt eller "rød mann" har noen betydning for vikeplikt. Om man krysser veien fra fortau har man vikeplikt for all trafikk på veien. Om man derimot krysser en utkjørsel har man forskjørsrett, selv om det skulle være fotgjengerfelt eller trafikklys for gående der.

Hva er begrunnelsen for dette?
Hvor er det definert betingelser eller forbehold til retten en syklist har til å benytte kollektivfelt?

Selvfølgelig vil det gå en grense et sted. Man kunne jo f.eks. tenke seg en forskjell der syklisten hindrer trafikken mens han sykler for å komme seg fra A til B, og der syklisten bevisst sykler sakte i veibanen med ønske om å skape kø (som eksemplene med russen i Tromsø og lastebiler i Bergen).

Sorry. Politiet anket til lagmannsretten.

Det samme kan man jo si om ethvert kjøretøy som bevisst kjører sakte for å hindre trafikk.
Det et jo ikke relevant for en syklist som følger trafikken i normal+ sykkelhastighet.

En moped har eksplisitt rett til å kjøre på en vei, og den retten er gitt vel vitende om at kjøretøy ikke kan ferdes fortere enn 50.
På en vei med fartsgrense høyere enn 50, vil mopeden åpenbart være til hinder for annen trafikk - men det er jo ganske urimelig å si at det er et "unødig" hinder.

Begrunnelsen er nevnt over.
Og dette er helt vanlig lovutforming - generelle rettigheter kan gis et sted i loven, men rettigheten må ikke bryte med regler som står andre steder i loven.

Du kan se på det som allemannsretten: alle har rett til å gå hvor de vil. Så lenge de ikke gjør unødig skade.

Dvs: generell rettighet. Men med restriksjoner, som man må bruke skjønn for å vurdere.

Mopeden har ingen større rett enn syklisten. De samme hensyn vil gjøre seg gjeldende for mopedisten som for syklisten.

Dette syns jeg er litt interessant: hvor går grensen mellom offentlige myndigheters ansvar (les: typegodkjenning og skilting) og brukers ansvar (les: syklisten og mopedistens bruk av veien med de «muligheter» offentlige myndigheter har gitt).

Situasjonen til en moped kan ikke sammenlignes.

I dette tilfellet hadde tiltalte en fullt brukandes gang- og sykkelvei som alternativ - uansett hva han måtte mene om den. Ved å tilpasse farten kunne han trygt bruke den, men det er åpenbart viktigere å komme fort frem enn å være en smidig trafikant. Moped har i dette tilfellet ingen andre alternativer enn veibanen.

På en landevei hvor veibanen er eneste alternativ for syklister vil være lettere å tolere syklister som sykler under fartsgrensen. Hvis det derimot finnes et reelt alternativ til kollektivfeltet for syklister vil det værre letter å dra "unødig hinder"-kortet.

Var går gränsen? Kan man inte si detta om vilken fortau eller g/s vei som helst? Handlar ju bara om å ta hensyn så kommer man ju fram.

Jag har aldrig varit där men tycker att den g/s veien ser riktigt dårlig ut och allt borde inte ens vara skiltet g/s vei men förstår att många i Oslo verkar tycka att den är tillräckligt bra.



Vad är problemet med att syklister också vill komma fram smidigt? Jag pendlar inte raskt men vill komma fram smidigt och vill undvika alltför mycket strul men dårliga partier.



Han kunde säkert ha tagit en omvei på mindre trafikkerade veier om han också skulle vilja vara "smidig" i trafikken.



Nu låter du som någon som egentligen vill bli av med syklister.

Har förstått att många i Oslo inte tycker att man ska sykle på den veien och att alternativet er bra. Jag tycker det ser ut som ett kort parti där en rask syklist inte er veien eller ens hinner bremse trafikken nämvärt med ett dårligt sykkel alternativ som inte ens borde kallas g/s vei.

Gang- og sykkelveg er noen ganger ikke et reelt alternativ selvom den finnes.

Bilistene kunne her også valgt småveier fremfor hovedveien og fått en langt smidigere trafikkavvikling enn å klumpe seg sammen i en stillestående kø på hovedveien.

Da leser du meg som fanden leser bibelen.

Kom gjerne med noen reelle eksempler. Personlig har jeg aldri kommet over en gang- og sykkelvei jeg ikke har greid å bruke - så lenge jeg har anpasset farten etter forholdene.



Det er dette Oslo kommune regulerer ved å stenge for gjennomkøring i rush-tiden, blant annet gjennom en bom i Herregårdsveien. Så nei, det kunne billistene ikke.

Denne gang- og sykkelveien du refererer til er vanlig kjørebane hvor han også ville risikert å hindre i dine øyne "trafikken" som betyr noe.

Det jag siterade tyckte jag lät som det. Att du vill det tror jag inte men varför skriva noe som "På en landevei hvor veibanen er eneste alternativ for syklister vil være lettere å tolere syklister som sykler under fartsgrensen." Varför ska det behöva vara lättare å tolera något som är fullt lagligt och som du också skriver enda alternativet? 99.99% av all sykling på landsveien föregår långt under fartsgrensen.

"Personlig har jeg aldri kommet over en gang- og sykkelvei jeg ikke har greid å bruke - så lenge jeg har anpasset farten etter forholdene."

Är det verkligen det som ska vara "kravet" för å kunna sykla i veien att man inte kan ta sig fram på ett annat sätt?

Det kan stemme, men jeg kan ikke se for meg at politimannen ville ha bøtelagt ham der - så lenge han ferdes hensynsfullt.

Det jeg mener er at det virker å være en oppfatning hos noen trafikanter at så lenge det finnes G&S-veier så skal syklister bruke den. Politimannen som bøtela tiltalte hadde sikkert samme oppfatning. Denne oppfatningen er selvfølgelig helt feil, det mener jeg også.

Det som er spesielt med denne saken er at, i mine øyne, det er veldig dumt å insistere på å bruke kollektivfeltet på dette strekket i rush-tiden. Vi syklister ville vært bedre tjent med å på G&S-veien i dette tilfellet, og det ser jeg også at 99,99% av alle her gjør. Men det er han ene stabukken som får all oppmerksomhet, og kan ende opp med å ødelegge for alle oss andre.



Nei, men noen mener at det finnes helt ubrukelig G&S-veier. Jeg vil gjerne bare se et eksempel på en slik.

Om du ikke klarer å sykle fortere enn gangfart så funker nok det meste, selv om ofte kan bli en del omveier.

Det beror ju helt på vad man menar med helt ubrukelig. Hvis man tycker att det är ok att sykla slalom mellan gående, byta side på veien lite då och då, stoppa vid kryss var 100 m, sykle rundt håll och spriker och liknande så finns det nog inte så många helt ubrukeliga.