Dømt for å sykle på vei

Den saken tror jeg blir kort. Hvis det skal forventes at politifolk skal kunne balansere midt i mellom hva ting og lagmannsretten har ment tror jeg vi vil ende opp med svært få vår politistyrke.

Nå synes jeg systemet fungerer. Politiet gjør sin jobb så godt de kan - og så får rettssystemet ordne saken hvis man velger å gå den veien. Den andre muligheten er å ta det opp politisk uten å skulle krangle med politiet først.

Og i mellomtiden skal vi bare godta særdeles skjønnsbaserte forelegg fra Inge Frydenlund?

Jeg beskriver kun systemet.

1) rettssystemet (som han valgte)
2) politisk

Hva er alternativet? Hvis en person i Norge er uenig i en del av lovverket så skal vi suspendere det til man blir enige politisk om man ønsker å forandre det?

Jeg påstår ikke at dagens system er perfekt, men jeg sliter litt med å se de gode alternativene.

Alternativet er hvertfall ikke å godta forelegg slik Grøneng ble ilagt.

Forelegg for" å være unødig til hinder", når det man foretar seg er å benytte kjørefeltet til det formålet det er tiltenkt og som en syklist har eksplisitt tillatelse til å gjøre... Nei, det forelegget er jeg rimelig sikker på at heller ikke jeg ville godtatt.

Jusprofessor Olav Torvund mener at syklisten ikke kan straffes for sykling i kollektivfeltet, uavhengig av om han faktisk kan sies å ha vært til (unødig?) hinder for kollektivtrafikken. Han mener at veitrafikklovens §3 ikke er spesifikk nok til at enhver handling som kan tolkes som et brudd på den også er straffbar, fordi både grunnloven og menneskerettskonvensjonen stiller krav til spesifisitet for at folk skal ha mulighet til å forstå at en handling faktisk er straffbar.

Han har redegjort for hvorfor på sin blogg:
https://blogg.torvund.net/2019/10/21/hvorfor-politiet-ikke-bor-vinne-ankesaken-mot-mosseveimannen/

Tidligere kommentarer da syklisten ble frifunnet i tingretten:
https://blogg.torvund.net/2019/02/1...-kollektivfelt-mosseveimannen-sykkelbot/

...og da han ble dømt i lagmannsretten:
https://blogg.torvund.net/2019/12/0...lagmannsrett-om-sykling-i-kollektivfelt/

Hvis politiet hadde stoppet en el-bil som hadde kjørt i 30km i timen i kollektivfeltet, hadde du sagt det samme da?

Ja, hvorfor ikke?

Finns det förresten någon översikt på folk som har blivit stoppade för att de kört för sakta? Hur vanligt är det med böter för det?

Uansett hvor lenge hen hadde kjørt der og uansett om det var kø lenger fremme eller ikke?

Poenget er jo at ingen er fritatt fra å bli straffet for å bryte med §3, selv om de har lov til å være der de er.

Det er nettopp det som gjør dette så vanskelig: Politiet må nødvendigvis bruke skjønn for å avgjøre hva som unødig hindrer trafikken.
Det må henge sammen med både lengde på strekningen, hvor mye under normal fart som holdes - og hvilke alternativer som finnes.

Høyesterett kan derfor i sin dom gi føringer av hva som skal vektlegges i slike saker:
- Hvis frifinnelse kan høyesterett legge vekt på syklistens høye fart, at strekningen der trafikken ble hindret var kort, etc.
- Hvis opprettholdelse kan høyesterett tilsvarende velge å legge vekt på at den vurderer det som at syklisten hadde gode alternativ, etc.

Aner ikke om det finnes noen oversikt, men det er jo noen nyhetsartikler om det. Flere enn om syklister som er bøtelagt for hindring i alle fall?
Denne karen mistet førerkortet i 4 mnd i tillegg til bot:
https://www.tv2.no/a/9705811/

Detaljerna hade spelat roll men jag hade nog blivit förvånad vid alla tillfällen då jag tror att det är väldigt ovanligt att stoppa folk för detta. I den aktuella situationen hade jag sagt exakt samma sak om det varit en el-bil, sykkel eller moped.

Jag hoppas verkligen inte att denna situation kommer medföra att man enkelt kan bli straffad enligt paragraf 3 för att köra för sakta och sinka andra. I så fall skulle politiet väldigt ofta kunna stoppa både syklister och mopedister då de sinkar andra.

Dette er jo en herlig catch: hadde han vedtatt forelegget hadde denne saken fått særs liten oppmerksomhet, rettsanvendelsen hadde ikke blitt låst osv...

Nå risikerer vi at landets høyeste domstol fastsetter skjebnen til alle norske syklister som liker seg i veien.

Pick your fights.

Jeg har ingen problemer med at han prøver saken i rettssystemet.

Tvert imot synes jeg det er en styrke med landet at man kan uten å måtte ruinere seg selv få kjørt den slags saker gjennom systemet.

Hva gjelder min bruk av ordet "krangle" baserer det da seg på at han fikk spørsmål om å forandre atferd først. Det kunne man jo ha gjort for så å kjøre saken politisk. Det er nok en mer seig måte å gjøre det på enn slik han nå gjorde. Hvis han sykler videre for å fremprovosere en slik reaksjon for nettopp å få testet saken juridisk så greit nok fra min side.

Jeg klare ikke helt å se hva konsekvensene skulle bli for oss som sykler - så fremt dette ikke igjen fremprovoserer strengere lovverk?

Får politiet medhold bekrefter vel det bare en atferd politiet har stått fritt til å benytte seg av i lang tid allerede?

Eller er jeg på bærtur?

Hvis dette fører til en rettsak som ender opp med å forby elbil i kollektivfeltet............

Ellers er det jo ikke det samme. Elbil kan kjøre i langt over 30 km/t. Sykkel er nok begrenset til ca. 30 km/t for de fleste. Det er (bør være) lovgiveren klar over.

"All" juss har et visst slingringsmonn i tolkningen, særlig skjønnsmessige bestemmelser som vegtrafikkloven § 3. Slingringsmonnet snevres inn gjennom praksis og særlig domstolspraksis. Frem til denne saken vil jeg tro at de færreste politifolk har ansett det å sykle i veien som noe som rettferdiggjør et forelegg. Om Høyesterett fastslår at dette er straffbart er - egentlig - slingringsmonnet borte og alle politifolk kan skrive ut forelegg for "like" situasjoner.

Jeg syns dette er en viktig sak, jeg skulle nok egentlig bare ønske at det var en ikke-sak. På grunn av "prinsippet" kan worst case scenario være at vi går fra en situasjon hvor politiet ber syklister ikke sykle i veien til at samtlige politifolk skriver ut forelegg om du sykler i veien og hindrer trafikk i brøkdelen av et sekund. Setter du hardt mot hardt må du være beredt til å tåle hard, også for dine medsyklister.

Jeg skulle ønske at Syklistenes landsforening hadde betalt forelegget. Jeg hadde spleiset.

Hvem var det egentlig som "kranglet"? La oss tenke oss, slik f.eks. Torvund argumenterer for at han blir frikjent. Altså at høyesterett sier at det politet stoppet han for, var en lovlig handling. At politimannen ikke hadde noen lovmessig grunn verken til å bøtlegge han, eller å be han flytte seg fra veien (noe syklisten jo faktisk etterfulgte likevel). Er det i så fall mannen som hadde lovverket på sin side, og som prøvde å forklare det som "kranglet", eller var det mannen som hadde maktmidlene, men ikke kunnskapen?

https://www.youtube.com/watch?v=dts5GKccY3Q

Jeg tviler sterkt på om HR kommer til at vegtrafikkloven paragraf tre ikke gir hjemmel til å bøtelegge, slik Torvund har antydet. Det er heller ikke slik at det med denne bestemmelsen er fritt opp til den enkelte polititjenestemanns synsing å ilegge bøter. Det er et lovbundet skjønn avgrenset både av ordlyd og praksis. Det er for meg åpenbart at en fellende dom i HR ikke vil ha de vidtrekkende konsekvenser Henrik Alpers antyder i sitt innlegg i Aftenposten. Dette er en konkret avveining. Det blir verken forbudt å sykle på vei og i kollektivfelt, eller fritt fram for politiet til å bøtelegge etter eget forgodtbefinnende. En kan mene at det er uheldig med denne type skjønnsmessige lovbestemmelser, særlig med mulighet for straffestrafdesanksjon. Men alternativet er fort vekk en ganske detaljert, uoversiktlig og kasuistisk lovgivning.

I det hele tatt tror jeg det er grunn til å puste med magen og ikke la seg rive med i denne saken. Om fyren fortjente bot eller ikke, har jeg ingen formening om. Men jeg skulle gjerne sett flere sykkelstier og bedre tilrettelegging for oss syklister i Oslo, selv om utviklingen de siste år under MDG/AP har vært langt bedre enn årene før den tid.

De største konsekvensene, slik jeg ser det, er at alle bilistene som mener vi ikke har noe på "bilveien" å gjøre får legitimert sitt hat og agerer deretter. Kan regne med mer tuting, spylervæske og snitting. Kan også vippe flere over i kategorien syklisthatere.

De som er troende til å gjøre slik vil nok dessverre fortsette å gjøre dette uansett. Dersom dommen går i favør av syklisten, så vil denne gruppen antageligvis føle seg enda mer utsatt og krenket. Og så ta denne frustrasjonen ut over syklistene. De kan og få sympati fra såkalte vippebilister som ikke har tatt standpunkt ennå.

At det forener alle dieselskallene over et felles hatobjekt har jeg tru på, både ekte hatere og de som kunne tenke seg å hate. Nå få r de kanskje retten på sin side at veien er deres.

Hvis han förlorar i retten så kommer alla de som redan tror att paragraf 3 sier att syklister ska hålla sig borta fra veien eller iallafall köra ner i gröften för att slippe fram dem omedelbart når de kommer bra mycket mer rätt än vad jag tror de har idag. Det tror jag inte skulle vara bra och denna gruppen tror jag är relativt stor.

Hvis han vinner tror jag inte det blir någon forskjell alls.

Detta gör att situationen inte är så heldig för syklister.

Att politi skulle ändra uppförande markant vid en fellande dom tror jag inte men det är ju också möjligt. I så fall riskerar ju syklister och mopedister faktiskt ofta en bot.

Hvis man faktiskt har bra mycket större risk å få en bot hvis man försöker diskutera ett förelägg med en politimann tycker jag inte heller er speciellt bra.

Mulig det er riktig, men det baserer seg i så fall på at politiet har latt være å gi forelegg fordi de ikke vet om det er riktig eller ikke. Jeg aner selvsagt ikke om det er tilfellet eller ikke, men det høres litt merkelig ut for meg. Jeg antar de stort sett ikke gjør det fordi de ikke ser poenget. Det tror jeg ikke forandrer seg med dette. Kan selvsagt ikke vite noen av delene, men klarer ikke bekymre meg nevneverdig helt enda (i det minste).

Vel. Hvis man diskuterer (eller krangler) med politiet så er man ikke på likefot. Man kan like det eller ikke, men politiet har autoritet til å gjøre ting vi andre ikke kan. Så jeg vil kalle det å krangle uavhengig av om man har rett eller ikke. Det er fint mulig å høflig akspetere det politiet ber man om å gjøre for så å utfordre saken i etterkant.

Hvis han fremprovoserer en situasjon som dette fordi han ønsker å teste prinsippet så har jeg som sagt ingen problemer med det - selv om det fort kan bli slitsomt hvis for mange gjør det, men noen bør så.... - men da er det ikke synd på han.

Pleier du ofte å betale parkeringsbøter selv om du står lovlig parkert også?

Hvem spør du?

Hvordan kan han ha vært bevisst på lovverket når saken som du selv sier er så uklar at høyesterett nå vurderer den? Ja, jeg mener generelt at når du velger å diskutere, kverulere å motsette deg politiet så fortjener du pålegg/F.F./bot/anmeldelse alt ettersom. Det er faktisk ikke måten å gjøre det på. De har andre ting å gjøre, hvis alle sku diskutert forelegget hadde de jo ikke fått gjort stort. Hvorvidt denne saken kunne hatt et annet utfall vet vi ikke.

Ref saken fra Trondheim så kan vel ikke en enkelt sak dømme resten av landets poltikorps som utdatert på lovverket? Mennesker gjør feil og vil fortsette å gjøre feil, fly styrter og dreper uskyldige mennesker pga menneskelig svikt.

Du mener altså at enkelthendelsen fra dette enkeltstående krysset i Trondheim skal ha noe som helst betydning for saken?
"- Dette krysset i Innherredsveien er så rotete, uoversiktlig og forvirrende at det er vanskelig for syklister å vite hva slags regler som gjelder, sier politiadvokat Heidi Melø ved Trøndelag politidistrikt."
Et kryss som er så kronglete at SVV har valgt å utbedre det.


Skjønner ikke helt hva du vil frem til her?

Vel, det gjenstår nå å se.

Selvutnevnt sykkelaktivist som tilfeldigvis er jusprofessor. Det er greit å få med at han åpenbart er partisk...