Dømt for å sykle på vei

Med forbehold om at det ble referert korrekt: En av høyesterettsdommerne spurte aktor spesifikt om hvilken konsekvens syklingen fikk for øvrig trafikk. Aktor forsøkte å snakke det bort, men kom ikke så godt ut av det.

Ja, for meg er også det det store spørsmålet; han tatt til siden og bøtelagt direkte for at han syklet i kollektivfeltet og hindret trafikken, eller fikk han mulighet til å flytte seg? De fleste beskrivelser i media går på at han ble bøtelagt direkte.

Hvis det er siste synes jeg ikke det er noe stort problem. Politiet bestemmer hvordan loven vurderes utfra situasjonen, og når de har gjort sin vurdering må man bare etterkomme eller bli bøtelagt.

Nå er vi på siden av saken, så kanskje admin skal flytte noe til pølsevev etter hvert?

Kall det gjerne "Øst-Tyskland", men for meg handler det delvis om tillit til systemet, og delvis om den jobben lovgiverne gjør.

Hvis det er ønskelig at politiet skal gjøre en skjønnsmessig vurdering, er det ingen ting i veien for det. Det kan man oppnå ved å skrive "runde" lover. Det er akkurat det som har skjedd i dette tilfellet. Politet gjør en vurdering, og man har et rettssystem som kan brukes til å etterprøve om den vurderingen var riktig eller gal. Saksgangen her synes jeg egentlig er helt grei. Jeg synes det er en rar vurdering av politet, men OK. Som fotballdommere kan de også gjøre feil, og nå går saken gjennom grundig vurdering hos de som bør være eksperter på å tolke hva loven egentlig sier.

Men trenger vi politi som er "nazi" (eller kanskje heller "stasi" ref linken mot Øst-Tyskland) på å håndheve lover? Jeg heller til "ja", og at om det er problematisk, så er det lovene som er problemet, ikke politiet.

Noen eksempler:

Sykling på rødt lys. Dette er klart forbudt i lovverket, og jeg tror ikke det er mange muligheter til å tolke det annerledes. Ved å overlate til politet å bestemme om det er straffbart eller ikke, åpner vi for en del problemer. Det første er forskjellig vurdering fra person til person. En politmann som "hater syklister" vil kanskje gi direkte bot, mens en som sykler mye selv vil gi en advarsel om "ikke en gang til". Og for å bruke klisjéer jeg ikke ser bort fra kan forekomme: En syklist i treningsklær risikerer bot, mens en babe på vei til stranden slipper unna med beskjed om å være forsiktig. Hva er nedsiden ved at politet bøtelegger dette hver gang? Det eneste jeg kan tenkte meg er kapasitetsproblemer hos politiet, men det vil være et midlertidig problem. Hvis dette blir konsekvent slått ned på, vil det også forekomme skjeldnere.

Kjøre for fort. Igjen, lovverket er klart. En praksis er etablert om at "litt for fort" er lov. (Delvis støttet av strafferammene.) Samtidig vet vi at fart i seg selv er farlig, men det er også farlig med fartsforskjeller. En vei med 90-grense der alle kjører i 90 er tryggere enn en der halvparten kjører 80 og den andre halvparten 100. Hvis vi som samfunn egentlig mener at det er helt greit å kjøre 110 i 90-sone, hvorfor lager vi ikke lover som er tilpasset det vi mener?

Drikke i parken. Dette er et glimrende eksempel på hvordan lovgiverne totalt har bommet på realiteten, og der jeg tror majoriteten er uenig i loven. Jeg mener loven har en del for seg, men ikke i alle situasjoner. Eksempelvis ser jeg hvor utrivelig det kan være på tyske tog når ølflaskene flyter og en gjeng er "godt i gang". Så hvordan kunne man laget lovverket tilpasset virkeligheten? Tja. Jeg tror loven i første omgang er laget for å unngå at folk sitter stupfulle og lager kvalm på offenltig sted. Det siste har man generelle lover mot (ro og orden og den slags), men loven om drikking virker litt å være der for å gi politet en konkret grunn til å gi bøter hvis de føler for det. Og da er vi igjen inne på at politet selv opptrer som dommer. Så da kunne man konkret hatt en promillegrense? Ulovlig å drikke på offentlig sted med promille over 1,5 eller noe sånt. Eller man kunne utvidet politets mandat til å gi pålegg (altså "pålegg" ikke straffereaksjon). "Dersom drikking på offentlig sted er til sjenanse for andre, kan politet pålegge personer å ikke drikke på offentlig sted de neste 12 timer". En slik lov tror jeg er veldig lik den praksisen vi har i dag, der "worst case" når man drikker i parken er at politet ber om at du stopper. Samtidig reagerer ikke politet i det hele tatt mot de som ikke er til sjenanse. Men er dette en klar lov? Nei, det er det ikke. Her vil det være en vurdering av "sjenanse". Og akkurat som i situasjoner der politiet skal vurdere om en syklist er til "hinder" for trafikken, vil det være mulig å ta politets vurdering til rettsystemet dersom man er uenig.

I slike "uklare" lover vil det selvsagt alltid være en grad av "omvendt politistat". Hvis ikke vil rettsystemet bli overarbeidet av å frikjenne alle mulige grensetilfeller der politet har bøtlagt "for sikkerhets skyld" slik at rettsystemet kan avgjøre det. Det er uunngåelig, og helt OK. Det jeg reagerer mest på er de lovene som er absolutte (rødt lys), men som ikke håndheves konsekvent av politiet. Da mener jeg at politet påtar seg en dommer (frikjenner)-rolle de ikke bør ha.

Fyren er da ærlig nok og innrømmer selv han er krangelete men ingen «plugg»...

Handlingen er ikke tillatt.

El-biler lager kø, men hindrer ikke trafikken der det ikke er kø. Syklister lager ikke kø, men hindrer trafikken der det ikke er kø - er problemtillingen i dette tilfellet.

Men det er ikke opp til politiet å bestemme om det er straffbart. Dette står allerede i loven.

Politiet bestemmer om de skal reagere på overtredelsen. De vurderer at de ikke har kapasitet eller det ikke har hensikt, ikke om ovetredelsen er begått.

Skjønner poenget ditt hva gjelder dagens lovverk, men etter mitt syn er det helt klart det "minste onde" kontra det jeg mener "ditt system" vil ende opp med å være.

Nettopp, og attpåtil her fikk han den muligheten først uten forelegg... Han kunne tilpasset seg, dratt hjem spist middag å sovet på konfrontasjonen med politiet. Forhørt seg litt om hvorvidt det er aktsomt og hensynsfullt å benytte kollektivfeltet ut av hovedstaden i rushtrafikken. Men det valgte han altså ikke å gjøre og fikk istedet bot.

Nøyaktig hvordan tenker du det er et problem at kjøring på rødt lys (som et eksempel) straffes konsekvent med bot, fremfor dagens løsning der resultatet varierer fra at handling blir oversett til at den blir kommentert (men ikke straffet) til at det gis bot?

Motsatt mener jeg det ER et problem at dagens løsning åpner for at den enkelte politimann står fritt til å velge straffereaksjon (Straffereaksjon bør fremkomme av loven, og evt tolkninger skal overlates til domstolen). Det er et problem fordi straffereaksjon kan påvirkes av den individuelle politimanns egne meninger, trynefaktor på den som bryter loven og i verste fall (som heldigvis IKKE er et problem i Norge, men som man ser veldig mange andre steder der politet har rett til å bestemme straff) tilfeller der det er mulig å gi politimannen penger til lørdagsgodt for å slippe en bot.

Vel. Høyesterett har nå i hvert fall så langt, ved å ta saken til behandling, ikke sagt seg direkte enig med deg. Faktisk har de sagt seg uenig: Hadde de ment at saken var så klar, hadde de ikke behandlet den.

Så å være med på å lage en situasjon der bilen bak deg må kjøre i 10 km/t er OK fordi det er kø, men å gjøre sånn at bilen bak deg må kjøre 40 km/t i ca en kilometer er ikke OK?

Beklager uklarheten. Jeg mente å skrive at man overlater til politiet om en handling skal straffes eller ikke.

Det er tilsynelatende oppfatningen, ja. Vi har liksom godtatt at biler skaper kø, men mange godtar ikke at syklister bidrar til å senke farten litt i en liten stund. Jeg tipper det er slik politimannen vurderte situasjonen, og at dette blir et sentralt punkt i vurderingen til Høyesterett.

"Og om du måtte tenke at Grøneng forsinket trafikken – det er avklart for lengst at ikke har skjedd. For retten er i denne saken klar på at det ikke har foreligget en forsinkelse."

Vi har liksom godtatt at biler skaper kø, men mange godtar ikke at syklister bidrar til å senke farten litt i en liten stund.

[quote=jorlie]
– Som jeg ser det er han en blokk for trafikken i kollektivfeltet. Fordi en gang- og sykkelvei finnes, måtte jeg til slutt pålegge ham å flytte seg ned på gangveien, sa politioverbetjent Inge Frydenlund i retten 12. februar.»

https://www.nrk.no/norge/tiltalt-et...feltet_-frikjent-i-tingretten-1.14427597

Som kjent etterfulgte han ikke dette. Han har jo tross alt syklet der i 5 år og vet best! Det er jo og litt interessant at det ikke var tilfeldig at politiet sto der, de hadde kontroll. Og på tiden de sto der var han den eneste syklisten i kollektivfeltet. Det vitner om et dårlig og svært egoistisk valg.

1) Noen regler er absolutte og egentlig OK (sykling på rødt, selv om jeg gjerne hadde sett den amerikanske varianten om å kunne svinge til høyre).

*De hade ju till och med planerat och ställt sig upp för å kontrollera om syklister syklade mot rött i ett kryss där ingen lyssignal gäller för syklister. Här handlade det väl antagligen bara om en polis som i stundens ingivelse såg något som han inte förväntade och inte gillade

§ 1.Forskriftens virkeområde

Forskriften gjelder for sykkel som tas i bruk første gang i Norge 1. januar 1971 eller senere.

§ 18.Særlige bestemmelser for syklende
3. Sykling på gangveg, fortau eller i gangfelt er tillatt når gangtrafikken er liten og syklingen ikke medfører fare eller er til hinder for gående.

Når det gjelder RToR for sykkel, så kunne jeg gjerne sett den komme. Du kan vel på en måte gjøre det nå, men ikke hvis du benytter veibanen.

Nu stod de väl där för å kontrollera el-bilarna hvis jag husker riktig.

Efter polisen fiasko med felaktiga böter i innerhedsveien*

*De hade ju till och med planerat och ställt sig upp för å kontrollera om syklister syklade mot rött i ett kryss där ingen lyssignal gäller för syklister. Här handlade det väl antagligen bara om en polis som i stundens ingivelse såg något som han inte förväntade och inte gillade

Han diskuterte med politiet om det var lov eller ikke. Siden politiet ikke ønsket å diskutere det, valgte de å gi forelegg og pålegg om å forlate veien. Det pålegget fulgte han:

“Følgende faktum er på det rene og heller ikke omtvistet:
Mandag den 24. september 2018 ca 1630 på E 18 på Mosseveien, syklet tiltalte i kollektivfeltet på Mosseveien mellom Ormsund og Ulvøya. Som følge av syklingen midt i veibanen oppstod det en kø bak ham. Trafikkflyten på stedet stoppet opp, og tiltalte ble stoppet av politibetjent XXX som bl.a. sa til tiltalte at han forstyrret trafikken unødig, og at han måtte forlate kollektivfeltet. Da tiltalte ikke var enig i dette, ble det påkrevd for politibetjenten å pålegge tiltalte å forlate felt, noe han da rettet seg etter. Det ble utstedt forelegg på stedet som tiltalte ikke vedtok.”

Det stemmer ikke at Grøneng ikke fulgte pålegget den dagen. Jeg har sjekket turen på strava og man ser tydelig at han sykler gangveien etter å ha blitt stoppet.

Min utfordring er at jeg sykler vesentlig raskere en all annen trafikk. Det er klart at det skjer at jeg kun klarer 40 km/t opp en bratt bakke som det er 50-sone og hindrer trafikken i noen sekunder! Dette påvirker ikke hvor raskt alle kommer på jobb, fordi noen sekunder senere har jeg tatt igjen og kjørt fra køen. Selv steder uten kø, møter ofte på biler/busser som ligger under fartsgrensen og hindrer meg.

Fyren fikk en advarsel og mulighet til å sykle på gang/sykkelsti men valgte i stedet å kverulere til seg en velfortjent bot argumentert med «med rett til å sykle»... Når du ikke følger en offentlig tjenestemanns pålegg så har det konsekvenser. Det lærer de fleste av oss gjennom ungdommen.

Det er greit nok at han fulgte pålegget om å flytte seg, forandrer jo hverken saken eller poenget mitt.

Når du først sier han får en velfortjent bot for ikke å følge pålegg, så er det litt vesentlig å få presisert at det IKKE var det han fikk bot for :-)

Nå har vel vi som følger tråden og saken fått med oss hva det var han fikk bot for? Du bekrefter det jo selv med ditt kildesitat.

Som sagt over så var ikke jeg der og kjenner jo derfor ikke hendelsforløpet i detalj. Poenget står fortsatt. Politiet var ikke interessert i å diskutere lovotredelsen, generelt så pleier de ikke overraskende nok å være lite interessert i det. Hvis politiet stopper deg og spør hvorfor du ble stoppet så er ikke det fordi de er usikre på hva de skal bøtelegge deg for. De vil bare høre om du er bevisst på egne handlinger.