Er el-bilene de nye bobilene på landeveien?

Ja. Hvis man bare har sine egne behov i tankene, går det selvsagt an å se det slik.

Uten tanke på alle som samles opp bak deg og kanskje har et legitimt behov for å kjøre så fort som det er lov?

For å ta det siste først. Har du vært borte i at folk som har lyst å kjøre i 110 i 80-sonen blinker på deg når du ligger i venstre felt i 85-90 km/h og kjører forbi trafikken i høyrefeltet? Du har ikke noe sted å gjøre av deg, siden du er midt i en forbikjøring og den eneste måten å "adlyde ordren" til den som kommer bakfra er å øke farten betraktelig for å komme deg raskere forbi og kunne svinge over i høyre felt igjen. Synes du det er greit at flere og flere bruker denne måten å mase seg frem på? Ser du at hver gang blinking blir brukt for å skolere dine medtrafikkanter så er du med på legitimere den mer hensynsløse blinkingen til den i mitt eksempel som hadde lyst å kjøre i 110? Hvis ikke så må vi bare være enige om å være uenige.

Når det gjelder den fødende kvinnen ti biler bak så ville det beste for henne være at alle de ti bilistene foran henne skjønte at noe var på ferde når det kommer en bil bakfra og blinker og at de da allesammen flyttet seg til høyre. Ganske raskt ville da hennes bil være rett bak sinken og hvis ikke hennes bils blinking får flyttet vedkommende så ville ingen av de andre ni ha klart det heller, og da ville hun fortsatt ha ligget ti biler bak. Nå har hun en bedre plassering når sinken plutselig våkner. Men fordi dere er mange som roper ulv med denne blinkingen så risikerer du at når hennes bil tar igjen en sinke og blinker så tenker sinken at "han dere Tesla-føreren bak meg kan bare ligge der. Jeg har ikke tenkt til å flytte meg bare fordi han maser."

Leste du feil nå eller mener du på fullt alvor at man ikke skal ha lov til å kjøre litt under fartsgrensen i *høyre* felt? Hvis det samler seg opp biler bak deg i høyre felt så vil jeg si at det er deres problem at de ikke velger venstre felt isteden og kjører forbi. Eller så du for deg at anonymous13 lå i høyre felt rett ved siden av sinken slik at du ikke får muligheten til å kjøre forbi på høyre side?

En liten anekdote fra noen år tilbake. Jeg kjørte E18 mellom Lysaker og Sandvika og lå som vanlig i høyre felt, siden det pussig nok ofte er det raskeste på denne strekningen i rushet. Jeg passerte et vogntog på innsiden og ble plutselig tatt igjen av en bakfra som blinket på meg og mente at jeg skulle flytte meg. Fra høyrefeltet...

Hvis den den fødende er så dårlig at man må kjøre så sinnsykt hardt er det vel både aktuelt å ringe politieskorte eller legehelikopter.

Jeg er forøvrig enig med mange andre her ang lys, det bør kun brukes til ekstra ordinære situasjoner. Ikke voksenopplæringbat noen som kunne ha kjørt fortere, eller vært litt raskere over i høyre felt.

Jeg tror det har større effekt å ligge bak denne blisten, stoppe når de stopper for å kjøpe ei pølse eller fylle drivstoff/lade. Og ta seg en prat, på en skikkelig måte. Enn å tro at dette blinket skal sette igang en dyp refleksjon rundt eget kjøremønster

GeirK er jo en person som på sykkel kan finne på å dundre neven i taket på en nærgående bil, for deretter å stikke av om bilisten skulle finne det nødvendig å stoppe for å sjekke hva greia er.
Jeg liker forøvrig tilnærmingen din, dette er noe jeg forsøker å praktisere så godt jeg kan selv.

Da kan jo du se for deg det, så kan jeg se for meg at det finnes en kombinasjon som gjør det mulig. For eksempel Fredric Aasbø, i en liten, ilter bil med godt grep.

Jeg har ikke noe problem med å se for meg at Trollstigen er krevende (kanskje umulig) å kjøre i 80 km/t. Jeg lurte bare på hvordan du kunne vite at enkelte svinger faktisk er umulig å kjøre i fartsgrensa. Jeg har lest mange diskusjoner her inne hvor du deltar, og du er ganske snar med å kreve dokumentasjon for påstander som andre kommer med. Her kom du med en påstand, jeg spurte hvordan du visste det, og du ber meg om å ta en kjøretur på en gitt veistrekning og rapportere tilbake om jeg syntes det var "piece of cake". Hva slags relevans har det? Og hvorfor må jeg ut med bilen for å undersøke en påstand som du har kommet med?

Hva annet enn egne behov ligger til grunn for å gjøre det motsatte?

Jeg har kanskje opplevd det en gang, men jeg har ingen grunn til å si at dette er en økende tendens, og i allefall ikke som følge av at man blinker på de som helt tydelig ligger i venstre felt når de ikke skal gjøre det. Jeg antar at de fleste klarer å skille mellom et klart lovbrudd og en irritasjon, selv om noen selvsagt surrer disse sammen. Dette er slippery slope-argumentasjon. Jeg kan samtidig hevde at din tuting på folk som ikke har fått med seg at lyset er grønt også kan bli brukt mot dem som bare bruker litt tid på å få bilen i gir og sette seg i bevegelse.n

Men ærlig talt: Dersom en person velger å legge seg i 90 i venstre felt langs E18 fra Drammen og kommer til å bli liggende der den neste time dersom ingen sier fra, hva mener du er den ønskede adferden til de etter hvert hundre+ personene som kommer bak og blir hindret? Det er ingen fødende kvinner inne i bildet.

Nei. Få med deg detaljene neste gang.


Når "left lane huggers" endelig legger seg til høyre for å kjøre av motorveien, så kjører du ikke forbi, men følger etter dem langs avkjøringen og ellers dit de skal for å snakke med dem når de endelig stopper? Wow. Når er sist gang du gjorde dette?

Dette er stråmannsargumentasjon. Jeg snakker om folk som ligger i venstre felt uten synlig hensikt til å ligge i høyre felt, der de skal ligge.


Skal vi se her da. Du ligger til høyre bak en som har tatt beslag på venstre felt. Vedkommende skifter over til høyre felt før en avkjøring. Du kjører ikke forbi for du vil vente og se om vedkommende skal kjøre av motorveien. Når han endelig kjører av, følger du etter. Antatt at vedkommende IKKE skal kjøpe pølse eller fylle drivstoff, noe du ikke kan vite på forhånd, hvor lenge følger du etter ham før du gir opp og kjører tilbake på motorveien?

Antatt at vedkommende så stopper før du gir opp forfølgelsen, hvordan utspiller samtalen seg? Jeg hadde iallfall følt denne forfølgelsen med påfølgende samtale som langt mer ubehagelig og belærende enn et kort blink med lyshornet.

Du bør muligens øve deg på å forstå abstrakter, og å overføre beskrivelser av løsningsforslag til ulike situasjoner. Tilnærmingen Stupfull forfekter handler om å utvise skjønn, raushet og forståelse. Utover det kan jeg ikke hjelpe deg.

Jo. Husker du ikke hva du selv har publisert her?
(og å redigere posten din hjelper ikke så mye, all den tid den er med i all sin originalitet i sitatet mitt)

Nå ror du deg unna det faktum at du støttet en helt absurd dårlig måte å løse problemet, som handler om å følge etter folk og snakke til dem når de går ut av bilen. Dette var ikke en abstrakt betraktning, men et helt konkret forslag til å løse denne spesifikke situasjonen.

Du har skrevet rett ut at du følger etter folk til de stopper for så å ta en samtale om hva de gjorde galt i trafikken. Det kommer vi ikke unna.

Står du ikke for det du skrev?

Har du et svar på dette?

Nei, det har jeg ikke. Siter, er du snill

Jeg leste gjengivelsen din en gang til og så da at den var feil.

Jeg vet hva jeg selv har publisert. Jeg vet også at jeg har konfrontert bilførere som har kommet ut av bilen når de nesten har presset meg i grøfta, med dunk i taket som resultat - uten å stikke av. Den forrige personen fikk beskjed om å dra hjem og sette fra seg bilen til hun hadde lært seg vikepliktsreglene - etter at hun nektet å innrømme at det var HUN som hadde vikeplikt i den gitte situasjonen.

Gjerne

Igjen...?

Overså denne. Beklager.

Jeg ser på det som et samfunnsansvar at vi alle påpeker uønsket adferd som gjør samfunnet dårligere å leve i - da spesielt folk som tar seg til rette på andres bekostning. Som sagt - jeg påpeker at folk kaster søppel på gata av samme grunn.

Nå er det ikke sikkert at en som ligger i venstre felt gjør dette for å være vrange, men det finner man jo ut når man har gitt et hint og tatt utgangspunkt i at det bare er en forglemmelse.

Halmstrå. Du har en finurlig autistisk tilnærming til diskusjon, og greier etter mitt syn ikke helt å se utover dine egne forståelsesrammer. Det er jo i og for seg greit, men du taper etter min mening litt på det. Ikke at jeg tror du bryr deg, men jeg vil bare nevne at det finnes folk som er i stand til å vurdere situasjoner med et litt annet forståelsesapparat enn det du synes å presentere.Dette kan du selvsagt forholde deg til som du vil.
Har du ellers et svar til spørmålet mitt i forrige post?
Ser nå at du forsøkte å svare på spørsmålet mitt mens jeg skrev kommentaren til deg. Du svarer ikke helt på det nokså konkrete spørsmålet jeg stiller deg, synes jeg.

Den forrige posten har jeg svart på.

Ditt ønske om at jeg skal tolke ditt svar til noe annet enn det du skriver, gjør ikke meg autistisk. Det gjør deg svært lite presis i uttalelsene dine. Om mulig også ikke særlig villig til å innrømme at du støttet et forslag du ikke så absurditeten i før jeg påpekte den - men det har jeg selvsagt ikke bevis for at du gjorde.

Men OK - hva konkret gjør du når noen blir liggende i venstre felt og kjører saktere enn fartsgrensen?

Konkret: Du svarte ikke på spørsmålet mitt. "Hva annet enn egne behov ligger til grunn for å gjøre det motsatte?" Prøv igjen, uten å late som du har noe kvasifilantropisk i bunnen.
Om det er presise uttalelser du er ute etter bør du kanskje se lengre eller søke deg til andre arenaer enn et åpent diskusjonsforum med liten eller ingen "inngangsprøve". Jeg tillegger deg godvilje her, da det kan virke som om du ikke greier å forstå, eller ikke ønsker å forstå refleksjoner som ligger utenfor din egen forståelsesramme.

Svaret: Om noen ligger i venstrefeltet og kjører saktere enn fartsgrensen forholder jeg meg til at jeg frakter meg selv i en 1, 5 tonn maskin, og oppfører meg deretter.

Jeg svarte på spørsmålet ditt. Din teori om at jeg later som noe annet enn det jeg svarer, er ikke noe jeg har ansvar for det ligger ene og alene hos deg.

"Oppfører meg deretter" og "praktiserer så godt jeg kan selv" er ikke svar på spørsmålet om hva du konkret gjør. Skal vi konkludere at du ikke vet - eller er det slik at du vet hva du gjør, men ikke vil si det?

Saken er at det skjer ikke. Det er helt fullstendig usannsynlig at noen skulle ligge en time i venstrefeltet uten at de gjør det helt bevisst og i protest og da hjelper ikke blinking. Så når du trekker frem et hinsides usannsynlig eksempel så er det fordi du er interessert i å diskutere prinsippet, og ikke en pragmatisk tilnærming. Sorry, men jeg er mer på pragmatikk enn på prinsipper.

Hva forsto du ikke av dette: "Om noen ligger i venstrefeltet og kjører saktere enn fartsgrensen forholder jeg meg til at jeg frakter meg selv i en 1, 5 tonn maskin, og oppfører meg deretter."

Jeg forstår hva du skiver. Det er ikke problemet. Problemet er at det du skriver er ikke en konkret beskrivelse av hva du gjør og derfor ikke svar oå spørsmålet. Antallet handlinger som favnes av «oppfører meg deretter» er uendelig og omfatter også hva jeg gjør.

Du forstår hva jeg skriver, men allikevel ikke? Du er en merkelig figur.
"Antallet handlinger som favnes av «oppfører meg deretter» er uendelig og omfatter også hva jeg gjør."
Det har du rett i.

Jeg mener dette er bedre hvis du oppriktig er opptatt av å opplære andre. Det må såklart passer, feks ved bensinstasjon stopp. Berkåk, vespa, orkanger.

Da kan man svinge av selv, se om det passer å slå av en kort prat, og hvis det passer ta praten. Så kjøper mann en is og ei pølse og er fornøyd med å ha prøvd på en skikkelig måte.

Vi snakker om motorvei med to felt i hver retning. Jeg vet ikke hvor ofte du har kjørt forbi Orkanger og Berkåk, men det er altså ikke noen motorvei her. Når man ligger i venstre fil på motorvei, må man for å kjøpe pølse, først legge seg i høyre fil, der man egentlig skal ligge og så kjøre av motorveien og så navigere seg til et sted der de selger pølse.

Gjør du virkelig dette når du kjører på motorvei - følger etter folk for å se om de stopper for å kjøpe pølse?