Er el-bilene de nye bobilene på landeveien?

Du kan ikke ha kjørt mange bakveier på Østlandet

Haha, du vet jo fra hvilken region jeg er.
Og siden jeg er kjent for å unngå veier som E6, E16, E18 osv........... også når jeg skal kjøre langt.

1. Ta det med ro i trafikken
2. Ta det med ro.
3. Sett ACC på 5 over grensa og slapp av.


Kjørte Lillehammer-Trondheim i dag. Folk flest tar det med ro og trafikken flyter fint.
Problemer blir det først når en LØK skal kjøre forbi for så å presse seg inn i en liten luke tre biler lenger fremme. DA blir det bremsinger og trekkspill.
Det er sommeren 2020. Man blir liggende bak en bobil uansett. Om man absolutt må kjøre i 100 i 90-sonen, er det vel kun tiden til en sigg man sparer på turen.

Å ja. Det er akkurat sånn man kjører med el-bil. Kan kjøre en hel dag uten å røre bremsepedalen. Til og med i bykjøring, med litt tilvenning.

... og det er derfor bytte av bremseskiver etter kjørte 20 000 km er aktuelt på elbiler. Ikke fordi de er utslitt, men fordi de ikke brukes og ruster i stykker.

Spørsmål fra en som nettopp har byttet rustne skiver:
Hvorfor kan ikke bremseskiver til bil lages i rustfritt stål?

Er det
1) Fordi det stort sett bare er i Norge vi salter veiene og bilprodusentene gidder ikke lage dette bare for oss
2) De ville ikke tålt temperatur / belastning
3) Bilprodusentene er onde og kyniske og ønsker å tjene på å plage kundene
4) None og the above

Noen som vet?

Dette må du nesten ta opp med Utrykningspolitiet.

"UPs egne folk ute i felten, i distrikt tre (Asker, Bærum og Buskerud), uttaler selv til Aftenposten at det er greit å bruke lyshornet for å varsle forankjørende i venstrefeltet om at de bør flytte seg."

https://www.aftenposten.no/bil/i/vQkW75/ber-venstresomlerne-om-aa-komme-seg-vekk

Gjør du det på folk som ligger i høyrefeltet?


Nei

1. Nei. De salter massivt i en del andre land også
2. Rustfritt stål funger ved at det dannes et mikrolag av kromoksyd som fungerer som en barriere mellom jernet og oksygenet i luft og vann. Når dette stadig skrapes av, ruster skivene likevel
3. De kunne ha satt på karbonkeramiske skiver, men dette ville gjort bilene vesentlig dyrere

Nei. Elektrikenen håndhever ikke regelverket. Det gjør Utrykningspolitiet.

Så hvordan underbygger du påstanden om at denne lysbruken er brudd på trafikkreglenes §14?

Nei. Etter denne definisjonen av "håndheve", gjør de ikke det.
"(med makt) sørge for overholdelse av, respekt for (en lov, en regel, et privilegium e.l.) ; (passe på å) sanksjonere mot brudd på ; holde ved makt ; opprettholde"


La meg stille spørsmålet litt annerledes. Kanskje det blir lettere å få svar da.

Mener du med dette utsagnet at jeg bryter trafikkreglene når jeg bruker lyshornet på en "left lane hugger"?

Må si meg enig med GeirK her. Når GeirK skal frem raskt er det selvsagt nødvendig.

"Unødig eller hensynsløs bruk av lyd- eller lyssignal er forbudt."

Altså vil det ikke falle inn under "unødig".

Siden "unødig" og "hensynsløst" ikke er entydig definert, kan disse subjektive parametrene være ulike for de to handlingene.

"Virkeligheten" der jeg tuter på dem i venstrefeltet eksisterer utelukkende inni hodet ditt. Denne diskusjonen handler om det som skjer i den fysiske verden på utsiden av hodet ditt. Tuting i denne situasjonene er unødig da det er tilstrekkelig å bruke lyshornet.

Hvordan kommer du frem til konklusjonen at har du rett og UP-sjefene tar feil i spørsmålet om hvorvidt dette er et lovbrudd eller ikke?

Det er tilstrekkelig at du er enig med de UP-sjefene jeg allerede har vist til pluss konstituert UP-sjef, Roar S. Larsen. Hva jeg mener om saken er irrelevant siden jeg ikke har som jobb å håndheve regelverket.

"- Det er normalt ikke anledning til å bruke lyshorn, men dersom det er en fornuftig trafikal hensikt, vil det være anledning til å benytte lyshornet for å "hinte" til forankjørende at man vil forbi, sier Larsen."

https://www.klikk.no/motor/bil/bruk-av-venstrefeltet-2749466

Akkurat. Og det er selvsagt fornuftig når du skal forbi. Du har jo en viktig jobb hvor du må snakke med Daimler og slikt kan du ikke bli forsinket til.

Og at folk ligger til venstre i første omgang er ikke problemet. Det fikser du lett ved fornuftig bruk av lyssignaler.

Ser stor konflikt her mellom politi og de som faktisk driver med opplæring av nye sjåfører:

"— Det er forbudt å hilse med både lyd og lys. I lærebøkene for førerkort står det at man skal bruke slike signaler for å komme i kontakt med andre bilister for advare eller forhindre ulykke, påpeker Jørn Aho i ATL."

Men så er jeg igjen enig med GeirK. Man må nesten kalle det en ulykke hvis han kommer litt senere frem. For ikke å snakke om ulykken det er for den tyske økonomien at Daimler ikke får dele av hans kunnskap.

Det er situasjonsbetinget. Verken du eller jeg kan sette oss inn i hvordan den personen i den andre bilen vil reagere på tuting, så her må vi begge ta utganspunkt i antakelser.

Mener du at læreboka tolker trafikkreglene riktig og at UP tolker dem feil?

Forsåvidt riktig. Vi trenger ikke diskutere hvordan du kommer frem til denne besynderlige konklusjonen - siden du sitter med all informasjonen. Det holder i massevios at du alene redegjør for tankerekken som leder til at du har rett og UP-sjefene tar feil i spørsmålet om hvorvidt dette er et lovbrudd eller ikke.

VET du ikke, eller vil du bare holde det hemmelig?

Mener du at politiet alltid har rett i sine tolkninger?

Hvem har størst interesse i å faktisk ha riktig kunnskap om alle mulige teknikaliteter som ikke har noen særlig praktisk betydning?

Forstår egentlig ikke hvorfor vi har denne diskusjonen. Du har nå spart den norske stat milliarder ved at man like gjerne kan legge ned rettssalene. Hvorfor skal man bry seg med slikt når politiet uansett vet?

Imponert over din evne til å ro. Kommer GeirK-boxer'n skal jeg fint bytte ut alle mine Tufte.

Her er det vel du som ror siden du ikke svarer på spørsmålet mitt, men fyrer av en salve med utenomsnakk.

Jeg prøver igjen:

Mener du at læreboka tolker trafikkreglene riktig og at UP tolker dem feil?
a) Ja
b) Nei

Ja. Det er et hint om at man vil forbi. Det kan jo være at vedkommende sitter i egne tanker og ikke er klar over at han eller hun sperrer for all trafikk bak seg. Da er det ofte nok med et lite hint i form av et kort blink. Alternativet er å legge seg litt bak (utenfor blindsonen) denne bilen i høyre felt og holde samme hastighet.

Kan du nå svare på mitt spørsmål om hvordan du konkluderer med at du har rett og UP-sjefene tar feil i spørsmålet om hvorvidt dette er et lovbrudd eller ikke?

Hvis du øver litt mer på å konstruere argumenter som du setter sammen til setninger, slipper du å kommunisere med bilder.

Som sagt. Min hovedhensikt med å kommunisere et budskap er at mottaker skal forstå budskapet. Jeg har ingen mulighet for en gang å begynne å sette meg inn i motivasjonen til dem som insisterer på å kommunisere et budskap som de IKKE vil at mottaker skal forstå. Etter min mening er denne form for "kommunikasjon" ikke annet enn babling som ikke tjener andre enn avsender. Kanskje de får et slags kick av det eller noe. Hva vet jeg.

Kan du nå svare på mitt spørsmål om hvordan du konkluderer med at du har rett og UP-sjefene tar feil i spørsmålet om hvorvidt dette er et lovbrudd eller ikke?

Hvorfor skal alle svare på dine spørsmål, men du hopper glatt over spørsmål andre stiller deg?

Jeg mener hvor arrogant er det mulig å være?

Skal du mase på at andre skal svare burde du i det minste gjøre det samme selv.

Hva er et godt eksempel på et spørsmål jeg ikke har svart på?

Her må jeg nok be om at du må være litt mer presis å definere "godt" før jeg kan svare. Og hvorfor er dine spørsmål alltid "gode", men andre tydeligvis ikke er det?

Antar du kan anerkjenne og sette pris på at alt jeg nå ønsker er god kommunikasjon oss i mellom og at det er derfor jeg spør.

La meg være mer presis. Kan du sitere meg på et spørsmål jeg ikke har besvart og på den måten gi meg mulighet til å forstå hva du mener?
Kritikk er ikke konstruktiv før den er forstått og akseptert av motparten.

Som den snille og hjelpsomme personen jeg er så kan jeg jo klikke en side tilbake for å hente frem - så slipper du å gjøre det selv. Ett eksempel, men det er flere. Og du kan jo svare på spørsmålet om arroganse også. Synes du ikke det er arrogant?

"Mener du at politiet alltid har rett i sine tolkninger?"

Det var ikke jeg som kalte det et hint. Det var det UP-sjefen som gjorde. Selv har jeg ikke noe behov for å sette et navn på det.

Men nå svarer jeg ikke på flere spørsmål før du redegjør for hvordan du konkluderer med at du har rett og UP-sjefene tar feil i spørsmålet om hvorvidt dette er et lovbrudd eller ikke?

Men kjære deg. Når jeg stiller deg et sprøsmål og du ikke svarer på det, men heller stiller et motspørsmål, kan du da ikke forlange at jeg skal svare på ditt spørsmål når du ikke har svart på mitt.

Jeg svarer gjerne på dette, men da må du svare på mitt først.

Mener du at læreboka tolker trafikkreglene riktig og at UP tolker dem feil?

Så siden disse UP-sjefene ikke er jurister, så er du bedre skikket til å tolke loven fordi .... ?