Byrådet i Oslo spandere sykkelreparasjoner?

Hva med alle helsefordelene ved å ha tilgang til billig energi?

Jeg applauderer forsøket. Og jeg har ofte sympatier med Bellona, men dessverre stoler jeg ikke et sekund på at de i dette tilfellet har noe som ligner på en objektiv tilnærming til problemstillingen.

Har du sett på rapportene som danner grunnlaget for beregningene?

Har du?

Tok noen stikkprøver, ja. Fant ingen feil i underlaget.

Her er rapporten i sin helthet. Du må i allefall lese den før du forkaster den.

https://network.bellona.org/content...ionally-fuelled-road-transport_FINAL.pdf

Har bara läst ett avsnitt eftersom jag såg det först och har en laddbar hybrid.

"Why hybrids won’t save our health and may even worsen it"

Hvor i avsnittet det står något om att "worsen it" finner jag ikke men det viktigaste är att jag är säker på att utslippen fra en laddbar hybrid beror väldigt mycket på hur man bruker den och jag förstår alltså ikke hur man kan komma till några generella slutsatser om att de är dåliga*.

I vardagen är sån ca 99 % av min körning på el och det är också mest då jag kör i områden där farligheten av eksos är ett problem.

Jag skulle också kunna tänka mig en el-bil men jag er verkligen osäker på hvis det hade varit bättre för miljön hvis jag köpt en stor el-bil med ett stort batteri, som kostar resurser å lage, så att jag några gånger om året kan dra på långtur utan alltför mye ladde angst. I stället för en bil med ett litet batteri och en bensin motor.

Blir skeptisk till hela artikeln när man försöker svartmåla något som jag faktiskt tror är en bra lösning för rätt många.

*hur mye fossildrivstoff en laddbar hybrid drar kan iallafall vara alltfra 0 till lika mye som en fossilbil beroende på bruksmönster.

Sökte lite i refereranserna och tycker det verkar som att talet på 600 billioner är för all luftförorensning i Europa. Rapporten var lång så du kan väl hjälpa till att ta reda på var de fick det talet ifra?

Side 20 i https://ec.europa.eu/governance/impact/ia_carried_out/docs/ia_2013/swd_2013_0531_en.pdf

"Health-related external costs range between €330 billion and €940 billion per year depending on the valuation methodology."

Ja, det där talen har jag hittat men för mig verkar det som att talen och hela rapporten handlar om all luftförorensning och inte bara eksos fra fossil bilar som Bellona påstår.

Du tok noen "stikkprøver"?

Hva er verdien av at Person X kan forflytte seg fra A til B på en økonomisk mindre kostbar måte enn Person X ville ha gjort ved å bli påtvunget å kjøre elbil? Ser ikke at det er en del av den kalkulasjonen. Hvorfor ikke fjerne alle biler? Svevestøv dreper fortsatt folk i Bellona sitt hode.

Og det samme skrev fredriks samtidig.

Det har du rett i. Det er lenge siden jeg gikk gjennom denne, så jeg husker ikke hva jeg så på, men dette har jeg oversett. Uansett er det en signifikant helsekost forbundet med fossilbiler som må tas inn i regnestykket her. Det er egentlig poenget mitt.

Dette spørsmålet har jeg lest mange ganger nå uten å bli sikker på hva du prøver å spørre om ...

Hva er verdien av at Person X kan forflytte seg fra A til B på en økonomisk mindre kostbar måte enn Person X ville ha gjort ved å bli påtvunget å kjøre elbil?

Altså ved at Person X f.eks kjører ei dieselbil. Poenget er at det finnes muligens positive aspekter ved bruk av fossile drivstoff også? Og hvis man anerkjenner det burde det vel være med som en del av "utregningen"?

Man skal selvsagt ta med alle faktorer, men I et totalregnskap kommer fossilbilen dårligere ut uansett.

Er det en faktapåstand? Og hvordan definerer man dårligst?

Blir total avsporing å skulle svare på den slags, men synes du stiller vel høye krav til alle andre med tanke på hvor enkelt du tar på dine egne "sannheter".

Det är säkert en signifikant helsekost förbunden med fossilbilar men det skulle vara bra hvis du kunde få tag på en troverdig kilde på hur stor den är istället för den värdelösa kilden som du kom med.

Enig, men dette er det beste (eller minst dårlige) jeg har funnet.

Greit nok det. Jeg responderer i allefall på korreksjoner og oppklarende spørsmål - i motsetning til deg.

Fossilbilen kommer dårligere ut fra følgende standpunkt.
* Ressursbruk (noen hundre kilo materialer som for en stor grad gjenbrukes, kontra 10-15 tonn flytende hydrokarboner som brennes opp)
* CO2-utslipp
* Miljøpåvirkning i form av luftforurensning

Då tycker jag inte man ska komma med några kilder alls.

"Artikeln" fra Bellona kommer ju med fakta som inte alls stämmer och kan därför bara anses som ren propaganda.

Man bör utföra samma kildekritik på kilder där man tror på slutsatsen som för kilder som man ikke tror på slutsatsen.

Nåja
det spørs i stor grad på hvem det er som presenterer den eneste sannheten og hva som blir tatt med i regnestykket.
Hvis en el-bil drives av strøm produsert på ett kullkraftverk blir ikke den globale forurensningen redusert akkurat, forsiktig sagt.

Lokal forurensning er noe annet.

De som stoler blindt på politikere og selgere er i beste fall naive

Enig. Jeg har gjort kildekritikk på denne tidligere, men overså dette. Jeg tok feil. Hva mer trenger du?

Nå er dette en søkt problemstilling med den massive omleggingen vi ser til fornybare energi. Men er påstanden din at effektiviteten til en dieselmotor er bedre enn enn effektiviteten til en elmotor drevet av strøm fra et kullkraftverk?

Ikke bare det, men man må legge til at allerede før dieselen er fylt på tanken så har det gått med ca 2kwh energi for å produsere hver eneste liter diesel. Om jeg ikke tar helt feil så har en moderne elbil kjørt rundt en mil på den energien?

Ok,
jeg visste ikke at de hadde stengt ned kullkraftverkene i Europa, Kina og USA og erstattet de med vindkraft allerede. Det var jo bra
Inntrykket mitt var at de fortsatt bygger ut kullkraft

Påstanden min er at det er ikke mye som forurenser mer enn ett kullkraftverk

den påstanden stemmer ikke helt uten videre; men det er en lek med tall
forholdet varier endel. EROI (Energy Return On Investment) på nordsjøolje har vært oppe 1:60, de dårligste skiferfeltene i USA er nede i 1:4
https://www.tekna.no/fag-og-nettverk/energi/energibloggen/energi-koster-energi/

Jo. To kullkraftverk forurenser mer enn ett.

Spøk til side.

All elektrisiteten som brukes til å raffinere fossilt drivstoff - hvordan genereres den?

Elbiler er jo bra for lokalmiljø men lurer svært på om det lønner seg mht feks klima og miljø ellers i verden. Med elbil blir det også lettere å kjøre bil isteden for feks sykkel da det er "miljøvennlig".

Min gamle bil har vart i 15 år. Ganske utenkelig at en elbil varer like lenge, og hva skal en gjøre med alle batterier? Problemet er også at utviklingen på el-bil går så fort at ingen vil ha en bil som er mer enn 2-3 år gammel. Så etterhvert på de antageligvis skrapes.

Hva med sol- og vind-energi? Skaper det ikke forurensing å produsere de? Hvor lenge varer de?

Påstanden min er at hvis du har en by med 10 000 biler og alle disse er el-biler som får strøm fra et nybygd kullkraftverk, så forurenser dette opplegget (både lokalt og mht klima) vesentlig mindre enn om disse bilene alternativt skulle gått på bensin eller diesel.

Nøkkelordet her er bl.a. virkningsgrad. Her kommer diesel- men særlig bensinbiler veldig dårlig ut, langt dårligere enn i et kullkraftverk. I tillegg kommer hele verdikjeden til bensin / diesel fra utvinning, raffinering og transport, som gjør at fossilbilen over tid kommer dårlig ut, også når forskjellen i ressursbruk ved produksjon av biltypene tas med.
Siden jeg ikke orker å grave frem rapportene og ta alle mulige forbehold med i betraktning, så lar jeg det bare stå som en påstand.

Uansett virker dette "all strøm er kullkraft"-argumentet når det gjelder el-biler i Norge helt meningsløst. Det stemmer jo ikke.

Det stemmer med min erfaring. Jeg kjører mer bil med elbil.

Det tror jeg ikke er utenkelig.
Jeg foreslår gjenvinning.

Nå tror jeg du tar for hardt i. Ser da mange 10 år gamle Leaf i trafikken hver dag.

All menneskelig aktivitet medfører energibruk og forurensning.
Det merkelige er at dette skal være så veldig mye verre ved produksjon av el-biler enn andre ting.
Det synes blant annet å være en plutselig og påfallende interesse blant enkelte dieselbileiere (?) for levekårene til barn i Kongo som utvinner mineraler som brukes i batterier. Som om Kongo-mineraler ikke også finnes i deres dieselbiler og over alt ellers, også.

Det stemmer. Hvor stort problem er dette på verdensbasis?


Hvordan ser resonnementet ditt ut?


Først bruke dem industrielt og deretter lage nye batterier.


For det første er det tull og for det andre så vil utviklingen flate ut på et tidspunkt. Det er ikke et argument


Jo. Hva har dette med elbiler å gjøre?

Hvor blir "marginalkraften" produsert?
Er "fornybarheten" solgt til folk som bruker kullkraft eller ikke?