Byrådet i Oslo spandere sykkelreparasjoner?

De får sikkert orden på en god del sykler, og det er bra. Alle monner drar. Eller mener du at tilbudet burde vært utvidet?

Det er 'fordi' Norges transportmønster avviker på 'ett' punkt fra land vi gjerne sammenligner oss med.
Forenklet, i andre land går man når distansen er opp til ca. 1 km, man sykler mellom 1 og 4-5 km og utover det kjører man (offentlig/bil)J
Nordmennesker går opp til 1 km; utover 1 km kjører vi.

Og det skyldes at vi ikke har råd til å sykle? Tvilsomt siden å kjøre er dyrere. Altså virker et forslag om å gi økonomisk støtte til syklister lite effektivt?

Flere må gjerne sykle for meg, men da virker dette spesifikke forslaget ganske dårlig.

Nå er det snart gått et par tiår siden jeg jobbet i sykkelbransjen i Oslo, men for en god del folk tror jeg faktisk penger er et hinder.
Psykologisk eller reelt.
Hvem som kommer til å ha mest nytte av 'gratis service' tør jeg ikke si.



Ikke så dyrt at ikke mange velger å kjøre kollektivt som i mange tilfeller er billigere.

Poenget er at folk skal kunne få en teneste, de får en grunn til å dra reæven sin ut av sofaen og få fikset sykkelen som prokrastrinatoren i dem har latt vere å gjøre noe med.

Det forklarer uansett ikke hvorfor nordmenns atferd er annerledes enn andre - hvis da ikke kollektivt relativt sett er dyrere på disse stedene.




Usikker på hvor noe tyder på at jeg har misforstått intensjonen bak dette forslaget?

Hvis ca. 500-700kr er det som holder noen tilbake er min påstand fortsatt at da snakker vi om svært få personer. Og tror vi det vil føre til en varig atferdsendring?

Dette er selvsagt en fillesak, men litt morsomt hvordan feks du virker til å synes det er helt greit at stat/kommune potensielt sløser med penger når det er noe man selv liker. Er man like generøs eller tilgivelse ovenfor stat/kommune hvis ressurser brukes på ting en selv ikke liker? Utekontor-installasjoner og lignende?

Så har jeg ingenting imot at man prøver ting. Er ganske åpen på at jeg meget mulig tar feil her, men jeg klarer ikke selv ved å legge all mulig godside til å se at dette vil ha noen faktisk effekt.

Det som ikke er morsomt er stråmenn. Vel faktisk er det litt morsomt å se hvor dobbeltmoralsk du klarer å vere. Klage over sykkeloyvind sin kommentar og så kjøre på med "men litt morsomt...."

Hvor er stråmannen? Tenkte mest på alle utfallene du har mot Kina. Et land som gjør mye mer av det du her forsvarer (altså dikterer hvordan befolkningen skal oppføre seg). Det synes jeg er litt morsomt. Så beklager jeg hvis det ble oppfattet som hersketeknikk da det mer var en tilfeldig måte å påpeke din dobbeltmoral på.

Når har jeg sagt noen ting som helst om Kina sine økonomiske valg?

Stråmanndelen er at du presenterer min mening, sier uansett at jeg er for sløsing, sammenligner dette prosjektet med mislykkede prosjekter. Kanskje på grensen til stråmann, men nok til at det er tvilsom debatteknikk.

Jeg sier ingen av de tingene. Jeg tror ikke du er for sløsing? Hvor har jeg sagt det?

Jeg sammenligner det ikke med dårlige prosjekter. Du forstår tydeligvis ikke poenget mitt. Jeg utfordrer kun folk til å tenke etter om de er konsistente i sine meninger. Det er lett å være for noe man selv vil dra nytte av, men er man for basert på en prinsipp eller på egen egoisme? Finner selvsagt de som synes de utekontorene er kule også. Tror du de som bestemte det gjorde det av ren dumskap? Jeg tror ikke det. Like lite som jeg tror du er "for sløsing".

Jeg synes faktisk utekontor-ideen var bedre enn denne sykkelideen. Den utekontor-ideen var så fullstendig koko at gudene vet om det plutselig var noe folk kunne like? Vanskelig å vite ettersom noe slikt knapt har vært prøvd tidligere.

så kan man undres på om kommunen har brukt mer tid og penger på å markedsføre tiltaket enn hva det koster å gjennomføre tiltakene

Om du starter med å diskutere konkrete saker så blir alt så mye enklere. Diskuter gjerne prinsipper også, men det fungerer ikke samtidig med diskutering av sak på måten du gjør det. Det er min mening, og det virker å vere flere som er enig.

Hvor er jeg ikke konkret? Du kaster ut påstander om "stråmann" og at jeg beskylder deg for å være "for sløsing" osv. uten at du selvsagt kan vise til dette. Er dette det høye nivået du ønsker at jeg skal opp på?

Helt greit at du er for et tiltak du mener får folk opp av sofaen. Jeg er ikke prinsipielt motstander av den slags tiltak, men jeg mener helt konkret at dette tiltaket treffer dårlig (har noen vært mer konkret enn meg i denne tråden hva gjelder å beskrive sitt syn?). Det står man selvsagt fritt til å være uenig i. Det andre er det mer prinsipielle at selv om tiltaket skulle treffe bra er jeg usikker på i hvor stor grad kommune/stat skal drive med den slags. Ganske ryddig spør du meg.

Ja du skrev potensielt fremfor sløsing, kan diskutere om jeg oppfattet det på en feil måte. Godviljen forsvinner når du starter setningen med "men litt morsomt". Ikke egentlig noe jeg har veldig problemer med, men dobbeltmoralen opp mot din reaksjon på det Sykkeoyvind skrev ble litt for mye.
Stråmannen er at du forteller meg hva jeg syntes, og angriper denne denne måten å se ting på. Du ignorerer selvsagt at jeg skrev det var på grensen i en kommentar etterpå.

Det som gjør diskusjonen vanskelig er at du prinsippielt ikke er mot tiltaket, men du er mot dette tiltaket. Men så vil du samtidig diskutere hvorfor man er for eller mot tiltaket, da med å fortelle hva du tror andre mener (eventuell stråmann) som eksempel. Mulig dette er klart for deg at du skiller mellom diskusjonene, men det er i hvert fall ikke klart for meg.

Er tilbudet kun ment for kommunens innbyggere, eller kan jeg som bor utenfor Oslo ta med en sykkel med lite luft i dekket og få det pumpet opp helt gratis?
I så fall gleder jeg meg allerede.

Jeg er ikke prinsipielt mot tiltak som fremmer fysisk aktivitet. Så vil det prinsippet måtte balanseres mot et annet prinsipp om at kommune/stat skal ha begrenset innflytelse på hvordan folk ønsker å leve. Mulig jeg har forklart det dårlig, men det er ikke intensjonen. Jeg finner det litt merkelig å bli beskyldt for å ikke være en man kan diskutere med bare fordi jeg prøver å sette ting inn i en kontekst. Alle slike beslutninger hører etter mitt syn inn i en større kontekst enn om man isolert sett synes det er fint at noen får fikset sykkelen sin. Nevnte BSU er kanskje et enda tydeligere eksempel. Ingen er motstander av å gi folk et intensiv til å spare, men hva er følgene? Jeg tror ikke de som innførte BSU hadde planer om å sponse de med mest fra før. Ei heller tror jeg at alle de som var for den ordningen er dumme, men jeg mener like fullt at ordningen er usedvanlig dum nettopp fordi man må se BSU i en større kontekst enn å gi unge mennesker et insentiv til å spare.

Så det er den prinsipielle konflikten igjen. Har ikke noe krystallklart riktig svar der, men alltid greit å reflektere over før man gjør seg opp ei mening.

Den konkrete konflikten er hvor man får mest igjen for pengene. Jeg kunne vært for et tiltak jeg hadde trodd ville gitt stor effekt til tross for de prinsipielle betenkelighetene jeg har for den intensiver. Altså ender jeg opp med å være mot forslaget.

Jeg er rimelig subjektiv her, men vet ikke hvor mange andre i tråden som har forklart sitt syn mer utførende enn det (ikke at det er kritikk av at andre har bedre ting å finne på).

Dette siste innlegget er tydelig og greit.

Det er ikke forsøket på å sette ting inn i en sammenheng som er problemet, det er at du (min subjektive oppfatning) ofte skal få med for mange sider på en gang, så det ikke lenger er mulig å følge hva du prøver på. Det virker som teppebombing med motforestillinger så diskusjonen drukner.

Nordmenns adeferd er annerledes fordi Norge har i større grad hatt en symbolpolitikk for bilisme enn mange andre land.
Hvor Nederland og andre land tok læring av oljekrisen og begynte å bygge ut separate sykkelveier toppet Norge privatbilismen med å tillate sykling på fortau som midlertidig løsning for en utdøende rase (syklister, og ja satt litt på spissen).

https://www.youtube.com/watch?v=XuBdf9jYj7o

Ja, herinne er det vanskelig å tro for mange at 5-700 krober veldig mye penger for en del folk, for ganske mange flere enn det man får inntrykk av på TS.

Her i Trondheim innførte man for noen år siden minimal betaling for parkering med elbil på mange areal. Når man gikk fra 0 til noen tiere i avgift over natta, var sentrum nesten støvsugd for parkerte elbiler på disse arealene i en god stund.

Så jo, gratis vs ikke gratis betyr faktisk ganske mye, selv blant dem som har råd til å punge ut hundretusener av kroner for en bil nr 2 de kan parkere fritt i byen.

Jeg er åpen for å ta feil her, men hvor mange har en sykkel, har motivasjonen til å sykle, men mangler 500-700kr for å få det til? Dvs. jeg vet ikke hva man til slutt dekker. Skulle man dekke inn en betydelig mengde deler så kan det være at man begynner å nå en del. Da ender vi vel opp som med el-sykler at rike skipsredere ender opp med å få støtten (selv om hans firma så gikk konkurs). Jeg hadde ikke brukt tjenesten uansett, men hadde den gitt gratis kjede, kassett og andre slitedeler er min påstand at de fleste som hadde endte opp med å bruke denne tjenesten er de som allerede sykler. Noe som ville vært rimelig meningsløst.

Og det finnes ikke noe arroganse hva gjelder penger her. Jeg vokste opp i en familie som rent materialistisk ville i dag blitt ansett som fattig. Min første sykkel som tidlig ungdom ble kjøpt fra en palle på biltema. Og det var forsåvidt en stor dag å i det hele tatt ha en sykkel.

Usikker på om noen mener en slik ordning burde behovsprøves. Da er jeg redd bare byråkratiet vil koste veldig mye mer enn den lille nytten man ønsker å gjøre.

Hvor tar du dette beløpet fra?

Les ellers innlegget over ditt.

Hvorfor er det viktig hvis du leser resten av mitt? 500-700kr er typisk hva en enkel "vårsjekk" koster. Så har jeg forklart at jeg ikke synes saken blir noe bedre, tvert imot, hvis den dekker mer. Men hvorfor diskutere sak når vi kan stille spørsmål om bruddstykker?

Du mener innlegget over mitt hvor du tar alt det for god fisk uten å spørre om kilder til påstandene? GeirK har du glemt din identitet? Eller spør du kun spørsmål om kilder når noe går mot det du selv ønsker å tro?

Påstanden er "støvsugd" for så å modifisere med "en god stund". Enhver mann med litt vitenskapelig anlegg kan selvsagt ikke forholde seg til den slags. Meget mulig at det han/hun sier er riktig. Meget mulig det er en interessant diskusjon hvorfor det evt. har skjedd, men det vet vi ingenting om for øyeblikket.

Jeg bare prøver å forstå logikken i argumentasjonen din, jeg. Da forstår jeg som at du er i mot dette uansett beløp som dekkes. Etter hva jeg forstår av det du skriver - dersom beløpet som dekkes, er lite, har tiltaket ingen effekt, og dersom beløpet er så stort at det har en effekt, så mener du det er sløsing med offentlige midler.


Vel - jeg bor i Trondheim, så jeg var allerede dette.

Hvor vitenskapelig. Vet du også at det bare varte ei "god stund"? Ikke at det er viktig.

Ellers er oppsummeringen av mitt ståsted mer eller mindre riktig. Sløsing mener jeg det er uavhengig av størrelse.

APs favorittuttrykk "behovsprøvning" hadde teoretisk sett hjulpet, men skal ikke ha mange administratorer til før man ender opp i de samme utfordringene som man i alle fall hadde med bompenger at systemet for å understøtte denne hjelpen blir en veldig stor % av den totale hjelpen.

det er vel for disse man har kommersielle verksteder...

akkurat det der sier sitt om de som kjører elbil, hvis det ikke er gratis - dvs at andre betaler for deg - så er ikke tilbudet innteressant lenger. ..så får oslo kommune kjøre på med sitt like spandable gratis program med luftpåfylling i hjul og smøring av kjeder

Tror egentlig det sier mer om apellen til "gratis". Når folk er villige til å stå to timer i kø blant hundrevis av mennesker for å få noen gratis sykkellykter til noen tiere er det litt samme greia. På ene aksjonen vi kjørte her i byen var det over to tusen som meldte seg interesserte på FB.

Samme greia med sykkelmekking. Det er til tider enorm pågang av folk som vil ha sykkel fikset, selv om vi ikke gjør særlig avanserte ting, og stort sett sender de som må bytte deler videre med beskjed om hva som må gjøres. Folk blir veldig happy for å få litt smøring på kjede, wirer strammet og luft i dekk. Dette er ikke noe som Oslo er først med, dette har vi drevet med i mange år her i Trondheim, og det er veldig populært blant syklende. Både kommunen og biblioteket kjører lignende konsept her.

Nå skal ikke jeg være den som er lettkrenka, men jeg kjenner meg ikke igjen i elbil-sjåfør-karakteristikken, og tenker det er mange som meg, selv om noen med elbil også har andre prioriteringer.

Vi har to barn og aktive livsstiler, men har kun en E-Golf som familiebil. Betaler de bompengene jeg betaler med relativ glede, synes det å betale for parkering er helt rimelig.
Tror en del av frykten for betalingsplasser går på at det fort blir tidsbegrenset og en viss risiko for bot, ikke at det koster noen tiere å stå parkert. I tillegg er det hakket mer logistikk å lete etter parkeringsautomat osv. Hvis denne ekstrajobben og frykten for bot, gjør at folk kjører mindre og dermed tar opp mindre plass, er jo politikken en suksess, også når den begrenser el-bil-kjøring.
Tipper el-bilister er omtrent som folk flest - kjøper mat og klær på tilbud, prøver å finne fratrekk på skatten, parkerer heller på gratisplass enn å stå på betal-plass et kvartal bortenfor, osv.
De færreste ønsker å betale mer enn nødvendig, men mange er nok villige til å betale det ting koster.

Det er bare rett og rimelig at de som påfører folk helseplager, betaler for det.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Myj9R/helsefordel-ved-elbiler-47-milliarder-kroner