Korona - historien gjentar seg (?)

Tror ikke det.

Hvis jeg tolker forskerne riktig, mener de det er mulig at mange ikke opplever å bli særlig syke fordi de har masse antistoffer mot forkjølelsesvirus i kroppen.

De som derimot blir syke blir ofte alvorlig syke.

Jeg er ikke uenig i noe som helst. Jeg bare påpeker at at folk i Bergamo og New York City ikke hadde tilstrekkelig med immunitet fra forkjølelsesvirus til at man kunne la smitten løpe fritt.

Det er ikke sarkasme. Det er fakta.

Ja. OK. Mulig de ligger føringer fra andre ting anonymous har skrevet som jeg ikke koblet med det innlegget isolert sett.

Jeg forstår fortsatt ikke hvorfor ting ble så ille i f.eks Bergamo og ikke andre steder i f.eks Italia (eller andre steder for den del). Virker ganske tilfeldig for meg - og jeg vet ikke hvorfor de ekstreme negative tilfellene er mer interessante enn de tilfellene hvor man ikke har sett katastrofale utbrudd/konsekvenser.

Fordi de ekstremt negative tilfellene har mer gjennomgripende konsekvenser enn motsatsen.

Det er en grunn til at du ikke ser hundrevis av overskrifter a la "Både bil og en familie på 4 kom uskadd fra kjøreturen Trondheim - Oslo" i løpet av året.

Vel. Gjennomgripende? Litt som når man skal rassikre en vei fordi ei bil ble tatt - så har man glemt de 80 årene man ikke hadde noen ulykker. Å allokere ressurser basert på den ene hendelsen er da rimelig lite smart (og med langsiktige "gjennomgripende konsekvenser").

At media rapporterer om nåbilde fra den slags hendelser er helt OK, men at de ikke klarer over tid å ta et steg tilbake for å faktisk gi gode analyser av situasjonen er ikke OK.

Hvorfor er det lite smart å allokere ressurser for å hindre på et uønsket scenario som beviselig er mulig?

Er det ikke akkurat det som har skjedd? I 80 år har det kommet ned noe kvist og løv (forkjølelse) som vi ikke har brydd oss noe særlig om (kom ned et par stein og, men de traff ikke veien, SARS og MERS). Men nå de siste åra har det blitt tatt en god del biler og det viste seg å være greit å få gjort noe med dette.

Angående mediedekningen er jeg, som jeg har sagt før, rimelig enig med deg.

Det handler om hvor mye man allokerer basert på en emosjonell respons til noe som er veldig synlig. Du argumenterer for at det er en god måte å drive politikk på? Litt som en mediasak om en NAV-snylter kan få folk til å tro at hele systemet er korrupt (overdrevet selvsagt).

Ikke uenig Tange. Dvs. jeg er helt enig og mener et passer 100% inn i min kritikk. Media bruker så mye tid på å rapportere de ekstreme delene av hendelser at de har glemt å drive med systemkritikk (mulig "glemt" er feil da jeg knapt kan bevise at dette var bedre tidligere) og å forklare det store bildet til folk. Blir selvsagt fort "confirmation bias" når ting som Covid-19 skjer, men foruten noen VG-saker, muligens Morgenbladet og et par andre eksempler er det skremmende lite av dybtgående strukturkritikk/diskusjon i norsk media. I den grad det skjer er det gjerne Nationen og lignende som tar for seg saker de har sterke politiske meninger om i bunn.

Kan ta et konkret eksempel. Når det nå er flere og flere tegn på at Corona kom til Europa mye tidligere enn man først trodde hvorfor tok det så lang tid før man fikk de store utbruddene? Og hva gjorde at disse utbruddene i stor grad ble konsentrert i gitte områder? Mulig f.eks NRK har skrevet om dette uten at jeg har fått det med meg (tar forbehold om det i dette konkrete eksemplet), men hvorfor er det godt nok å bare skrive slike artikler:

https://www.nrk.no/urix/det-er-funnet-spor-etter-korona-fra-desember-i-italia-1.15060482

Uten å følge opp? Det er ikke kritikk av informasjonen som gis, men for meg blir mye av det der mer som spam å regne hvis man ikke samtidig setter det inn i en kontekst.

Hvor mye oppfølging forventer du siden fredag i forrige uke?

Resten av innlegget var ikke interessant? Litt NRK-stil over den (fokusere på en detalj isteden for å diskutere det større bildet).

Det var et ganske tilfeldig eksempel. Forsåvidt ikke første gang NRK har rapportert om tidligere smitte.

https://www.nrk.no/nyheter/tror-viruset-kom-i-november-1.15004881

Det er vanskelig å få tak i hva du vil frem til når du stort sett argumenterer i form av retoriske spørsmål. Hva konkret er det du ønsker NRK gjorde annerledes?

Så isteden for å stille saklige spørsmål angående mitt innlegg synes du et ironisk spørsmål om et bruddstykke da var beste vei å gå? Interessant.

Men jeg er i godt humør i dag så lar det ligge og skal gi deg et skikkelig svar på ditt spørsmål.

Sikkert litt forskjellig fra kilde til kilde, men Italia begynte offisielt å registrere smitte i midten av februar.

https://www.worldometers.info/coronavirus/country/italy/

Så kan man diskutere hvor raskt det øker, men midten av februar til la oss si 45 dager fremover (som da vil være det samme som 45 dager bakover til slutten av desember) går man fra et håndfull tilfeller til 100 000 daglig. Hvordan kan man gå fra et håndfull i februar til 100k 45 dager senere når smitten allerede var der i desember? Jeg aner ikke, men hadde jeg jobber med Corona i et mediehus hadde jeg 1) stilt spørsmålet og 2) prøvd å finne svaret. 2) er mye vanskeligere enn 1), men jeg har ikke sett 1) engang. Mulig det bare er meg selvsagt og at 1) ikke er interessant.

Hvilken stil er det å ignorere fakta om hvilke artikler NRK faktisk har produsert:

https://www.nrk.no/norge/fhi_-stengte-skoler-kan-ha-fort-til-mer-smitte-1.15009022
https://www.nrk.no/norge/who-radgiver_-hytteforbudet-er-bare-tull-1.14955158

Kunne alltids vert mer i dybden. Jeg er også glad i å klage på media, men utsagn om at media er dårlig uten mere "bevis" er Trump stil.

Så hvis jeg skal kommentere NRK må jeg da først lese alt NRK har publisert? Hvis jeg ikke har gjort det eller ikke har fått med meg noe så "ignorerer" jeg fakta? Altså en bevisst handling om å utelate noe? Greit at du ikke "liker" meg, men makan til usakligheter. Og det kommer fra en som enkelt og greit kritiserer Kina uten den miste forståelse osv. Å kritisere NRK skal man ikke fordi man da ignorerer fakta, men Kina er greit. Må bare applaudere logikken.

Hvis du mener NRK har gjort gode analyser så helt i orden. Ser ikke at de to linkene svarer på det i det hele tatt. Tar det som et tegn på at du heller ikke har klart å finne noe fra NRK om saken. Altså mer som en bekreftelse på at min hypotese er riktig enn noe som motbeviser den.

Nesten. Hvis du skal påstå at NRKs dekning er mangelfull, må du først ha lest alt de har publisert.

Evt. kan jo noen som mener det motsatte motbevise meg.

Men ser frem til at du aldri skal ha noen meninger om noe uten at du først har tatt for deg hele fagfeltet. Eller gjelder det kun min kritikk av NRK og ikke din forståelse av klimaforandringer, vindmøller osv? Jeg mener hvordan kan du uttale deg om disse sakene uten å først ha satt deg inn i alt stoffet? Eller som du sier nesten alt (viktig å være presis).

Nei. Du er ansvarlig for å underbygge dine påstander. Det er ikke motpartens ansvar å motbevise dem. Dersom du påstår at NRKs dekning er mangelfull, kan du ikke gjøre det uten å faktisk ha sett på alt de har skrevet. Du kan derimot skrive at du har et inntrykk av at NRKs dekning er mangelfull. Et inntrykk kan man danne seg uten å ha full oversikt.




Det har ingen hensikt å ha en mening om objektivt målbare størrelser - som hvorvidt klimaendringene er menneskeskapt feks. Virkeligheten påvirkes ikke av hva du mener om den. Dersom man mener at klimaendringene ikke er menneskeskapt betyr ikke det annet enn at da har man ikke tilstrekkelig kunnskap om emnet.

Det går derimot fint an å diskutere om man synes den estetiske kostnaden av vindturbiner er verd investeringen. Estetikk er subjektivt.

Her er det fryktelig mange som snubler.

Haha. Ja. Nå vet vi det.

Kun størrelser GeirK mener er objektivt målbare skal man kunne uttale seg om. Selvsagt trenger ikke GeirK å underbygge hva objektivt målbare betyr så lenge han selv kun stiller oppklarende spørsmål her inne og aldri påstår noe selv. Han kan ikke påstå noe da ingenting (annet enn menneskeskapte klimaendringer - visstnok) er objektiv målbare.

Aldri vært borti noen som møter seg selv så hard i døra så ofte (mens vi andre snubler avgårde).

Stråmannsargument. Diskuter mot det jeg skriver og ikke mot dine egne omskrivninger av mine uttalelser. Hvis argumentene dine mot det jeg skriver er så dårlige at du må skrive om argumentet mitt for å adressere det, bør du heller la være.


Dette er definert så det trenger jeg ikke.


Se første kommentar. Forhold det til det jeg skriver og ikke dine egne omskrivninger av det jeg skriver.


Konkret hva er det jeg har møtt meg selv i døra på?

Dette er definert? Hvor?

Er jo en sensasjonell påstand og klassisk GeirK-arroganse. Alle andre skal begrunne og definere hva som helst, men når du skriver noe er det "objektivt" eller allerede "definert". At noe menneske kan tro slikt om andre er faktisk ganske fascinerende.

Uansett. Off-topic. Jeg blir sliten av andre som skal kjekle med deg om ting som går fullstendig bananas så da skal jeg ikke begå den feilen selv.

Du får slå opp enhjørning også da. Konseptet objektivt er nå en ting. At noe i virkeligheten kan være det er noe annet.

Det er mange som surrer sammen subjektivt og objektivt og diskuterer objektive fakta som om de var subjektive. Det kan ikke jeg ta ansvar for. Ei heller at de har problemer med å få dette påpekt.

Jeg oppfattet deg som å komme med generell kritikk av nrk for å ikke ha noen kritikk av covid håndteringen, jeg ble nysgjerrig og googlet kjapt frem eksempler. Inspirert av deg svarte jeg med en liten fornærmelse når jeg viste til eksemplene.
Du trenger ikke å lese alt nrk har gjort for å kritisere, men du kan bruke 3-min på google.

Sier han som beskyldte meg for å være betalt av Kina. Så du skal beskylde meg for å være den som fornærmer? Må bare beklage hvis jeg har såret deg. Jeg tror du vil se at jeg svare til og med GeirK saklig hvis han skriver saklige innlegg. Og det finnes mange innlegg hvor jeg har svart deg saklig til tross for et par av dine absurde utbrudd (hvor Kina var det villeste).

Men det var ikke det jeg sa om NRK. Jeg kritiserte NRK for å ikke forklare eller prøve å forklare hva %"%" som skjer med Corona. Så de 3-min kunne du ha spart deg for det du kom opp med av "eksempler" har ingenting med min kritikk av NRK og deres Covid-19 dekning.

Kina-kommentaren var fordi du ikke svarte på det jeg spurte om, du trakk hele tiden diskusjonen i masse retninger samtidig, du "druknet" mine spørsmål i vagt relaterte sidesprang. Men beskyldning om å vere betalt av Kina var fordi jeg sliter med å forstå hvor du vil. Jeg tror ikke egentlig det er sannsynlig du er betalt av Kina. Men all den tiden man hører om "trollfabrikker" tenkte jeg det ville vere artig å se reaksjonen på å foreslå det. Beklager om det ble tatt så veldig seriøst, og du ikke faktisk er betalt av kina :-)

Den samme generelle betraktningen rundt et tema førte altså til at jeg svarte på noe mer generelt som du mener du hadde fokusert på noe spesifikt. Om du burde forklart bedre eller jeg burde forstått bedre har ikke jeg svaret på, men det er altså saken.

Folk har altså ikke nok andre å krangle med, så de krangler med seg selv. Spennende teori.

Dette er objektiv feil. Jeg VET at disse menneskene eksisterer siden jeg diskuterer med dem daglig.

Hva er mest menneskeskapt? "Klimaendringer" eller Covid-19?

De gir seg alltid før eller siden.