Korona - historien gjentar seg (?)

Allvarligt talat. Kan du sluta att skriva om mig når du uppenbart vägrar att diskutera med mig och kommentera det jag skriver?

Men nu når jag vet att Levitt är en nobelpris vinnare så vet jag ju att allt han säger är korrekt...

Men forholdstallene i antall innlagte var veldig stabilt

09-Mar 2
10-Mar 9 4.5
11-Mar 14 1.6
12-Mar 29 2.1
13-Mar 33 1.1
14-Mar 39 1.2
15-Mar 50 1.3
16-Mar 58 1.2
17-Mar 74 1.3
18-Mar 86 1.2
19-Mar 103 1.2
20-Mar 130 1.3
21-Mar 154 1.2
22-Mar 173 1.1
23-Mar 199 1.2
24-Mar 212 1.1
25-Mar 240 1.1
26-Mar 265 1.1
27-Mar 302 1.1

Three weeks later, Levitt told the China Daily News that the virus’ rate of growth had peaked. He predicted that the total number of confirmed COVID-19 cases in China would end up around 80,000, with about 3,250 deaths.

Selvsagt mye flaks i å treffe så godt, men ikke ille? Eller hva fredriks?

Nja, över tid kan jag hålla med men i den korta perioden innan tiltak kan ju fortfarande växten varit exponentiell.

Han tar ju två länder som har varit snabba med tilltak och ser på trenden över tid. Smittetallet må ju ha kommit upp på en nivå innan det kan börja avta och svårt att se det som ikke exponentiell.

Kjenner ikke igjen de tallene nøyaktig fra FHI, men hvis du bruker det kumulative tallet per dag og med den viten at folk som blir lagt inn nok ligger der en god stund hvordan skulle man forvente noe annet? Dvs. hadde veksten vært eksponentiell burde det tallet vært mye høyee enn 1.1-1.2.

Uansett hva?

Jeg synes du tolker vel mye ut av videoen til Levitt. Levitt er langt fra den første til å påpeke at synkende vekstrate er et av de tidligste tegnene på at pandemien nærmer seg en topp, selv om antall nye smittede hver dag fortsatt øker.

Igjen; det er ingenting galt i tallknusingen hans, men den sier lite om nødvendigheten og effekten av restriksjoner.

Nja, 40% fel på rapporterad dödstal är ju inte så bra. Förstår dock inte hur en prediktion jämfört med verkligheten är interessant då talen ju enligt Roslings son och dig är värdelösa.

Jeg tolker egentlig ikke så mye ut av den. Jeg var mest nysgjerrig på om noen med mer kunnskap enn meg hadde motbevist hans hypotese.

Som nevnt tidligere hvis han har rett hvorfor skal man da bry seg om store restriksjoner? Hva gjelder effekten av de som ble innført aner jeg ikke hvordan man skulle måle noe av det? Levitt sitt hovedpoeng er da hvis man ikke kan måle effekten og hvis smitten uansett er på vei ned hvorfor påføre samfunnet de kostnadene alle restriksjonene har og vil påføre oss?

Da skjønner du ikke hva eksponensiell vekst er. Det betyr bare at forholdstallet er konstant. En sparekonto med 0,1% fastrente har eksponensiell vekst.

Ja, är inte det uppenbart efter alla hans inlägg att han inte har en aning om vad han snakkar om?

Einstein sa vel at den sterkeste kraften i universet er rentes rente

Men hva er hypotesen hans? Rett i hva da?

Jeg tar den.

Du får legge til et komma til så får du fallende vekst. Om ikke mye så fallende.

9
14 1.56
29 2.07
33 1.14
39 1.18
50 1.28
58 1.16
74 1.28
86 1.16
103 1.20
130 1.26
154 1.18
173 1.12
199 1.15
212 1.07
240 1.13
265 1.10
302 1.14

At smitten var på vei ned uansett.

Det er vanskelig å si om det er fallende trend eller støy.

Men det er ETTER at tiltakene ble innført. Ditt case er at smitten var på retur FØR tiltakene ble innført.

Dette har du ingen holdepunkter for å påstå. Bare glem "jammen antall tester med positivt resultat viser ..." i tilfelle du har tenkt å dra den igjen.

Selvsagt enig i det. Derfor jeg kaller det Levitt sier en hypotese.

Sant. Men det finnes ikke rene tall uten tiltak.

Igjen - jeg sier ikke at det som ble gjort beviselig er feil. Det kan jeg ikke si. Men jeg synes ikke det er så opplagt at det som ble gjort er riktig.

Så da står vi igjen med:
- Du er enig i at det var eksponentiell vekst i mars
- Det er ingen holdepunkter for at smitten var på vei ned før tiltak ble innført
- Antallet smittede økte fortsatt også i den siste uka.


Angående om det som ble gjort var riktig eller ikke: Synes det er få som påstår at noe er opplagt her, FHI/myndighetene har vært tydelig på usikkerheten om hva som er riktig nivå på innstramming og gjenåpning.

Hvordan står vi igjen med det? En smule usaklig - men klassisk hersketeknikk her inne å skrive slikt.

Hva gjelder den siste kommentaren synes jeg det er interessant at man bare aksepterer en ekstrem samfunnsøkonomisk løsning på et datagrunnlag som i bestefall er usikkert. En ting er den første uka eller to, men at vi fortsatt har store restriksjoner over 2mnd senere forstår jeg ikke. Og som tidligere nevnt - en ting er Norge, men at land uten oljefond kan rettferdiggjøre det samme finner jeg merkelig.

At det er så kontroversielt å mene skjønner jeg ikke. Svensken må til og med ty til personkarakteristikker grunnet disse meningene.

Kan ingen bara bana dig fra forumet? Nu är det ju du som om och om igen bara hoppar på mig.

Men du börjar bli väldigt bra på att spela offerrollen. Stackars Havre, folk sier att han har fel, inte verkar förstå ämnet och skriver tull, stackarn.

Det du gör om och om igen är att blanda ihop åsikter och data och tror att alla som tar till personkarakteristiker mot dig gör det för att du ju egentligen har rätt.

I denna diskussion så är det klart att man kan diskutera om tilltaken var rätt eller fel och vi kan försöka analysera det. Det finns dock överhuvudtaget ingen analys som har gjorts här eller länkats till det senaste dygnet som är tillräkligt bra för att vara relevant på något som helst sätt.

Men hvis vi vill se på effekten av tilltak så kan vi ju faktiskt bara se på Sverige så alla (utom Havre förstås) kan se att tilltaken i Norge har haft en effekt.

Sen vad som har varit den viktigaste forskjellen vet jag ikke. En annan sak är att vi inte heller vet hur det kommer gå vidare i Norge.

Nå synes jeg du kan ta deg en "bulle". Jeg forstår ikke helt @havres argumentasjon alltid, og er som oftest uenig med ham .
Du leverer jo imidlertid greit selv i posten jeg siterer. Jeg er absolutt ikke ukjent med å levere personangrep selv, men jeg forsøker etterhvert nå så godt jeg kan å la være, det syns jeg du også kan prøve. Ingen vinner en diskusjon ved å ty til personangrep, med mindre man bare går lei, og lar være å respondere.

Og om du ønsker at @havre burde være bannet fra forumet kan du jo greit henvende deg til en av moderatorene/eierne med din sak?

Hvis du gidder lese tråden så kan du se att Havre om och om igen har kommit med gliringar till mig om vad han tror att jag menar samtidigt som han ignorerar allt jag skriver. Typisk ren trolling som ikke medför något positivt till tråden.

I början av diskussionen försökte jag också vara konstruktiv och kom inte med något nedsättande om Havre.

Greit. Du er sur. Helt i orden og det kan begripes. Men om du fremdeles mener @havre burde være bannet fra forumet er vel den beste løsningen at du tar kontakt med en moderator/forumeier og forteller om det du er misfornøyd med i stedet for å stille dette spørsmålet åpent for alle? At folk i et åpent diskusjonsforum er uenige om saker og ting burde ikke være spesielt opprørende, spør du meg, Litt anstendighet er å foretrekke. Jeg jobber med å etterleve dette selv.

Ta kontakt med en moderator/forumeier.

Og dette er en god analogi på hvilken måte?

Dette er en repetisjon av det originale spørsmålet mitt. Der skrev jeg "tilnærmet logaritmisk fra 12.-27 mars". "12." ble utelatt da jeg repeterte spørsmålet. I det tidsrommet er den ganske lik en rett linje.

Det kan du lett få til ved å endre skalaen på x-aksen...

Om GeirK mente at forskjellige folk har forskjellig verdi basert på sitt bidrag/kostnad til samfunnet, og at dette burde telle inn for han ha sin menig i fred. Men i Norge har vi noe som heter kvalitetsjusterte leveår, noe som blir brukt til å prioritere behandling.