Bedre av å trene på landeveissykkel?

Ser at flere og flere konverterer (sviker..) til landevei og landeveissykkel
og at noen ser ut til å ha god effekt av det.
er det fordi at de sykler mere/lengre eller hva er egentlig greia?

Er egentlig mest lei av at de på landeveissykkel slår meg på bakke-segmenter der
jeg har slitt med min terrengsykkel.

La oss si at 2 stykker med 250ftp og nogen lunde lik vekt skal konkurrere opp en lang og bratt asfaltbakke,
den ene har landeveissykkel og den andre hardtail. er det egentlig noen stor forskjell?

Selve sykkelen har nok forsvinnende lite å si ved en slik øvelse.

Har sjøl konvertert til landeveiens gleder de siste årene og formen er ikke blitt noe dårligere. Det skyldes både gleden ved variasjon (etter 10-15 år på sti), færre skader, enklere sykkelvedlikehold, mindre utsatt for vær og føre og lettere å veksle mellom korte og laaaange turer. I sum mer konsistente treningsforhold og mange nye opplevelser i kulturlandskapet. Det gir effekt.

Hvilken sykkel du bruker opp en kort bakke med fast underlag utgjør veldig lite i den ligningen der. Men du matcher neppe en allsidig landeveissykkel hvis du skal sykle milevis på asfalt og sportsgrus.

vel,, det inntrykket jeg har fått er at de sykler mye mere enn før og at det er det som gjør at de blir bedre,
jeg lurer litt på å krype til korset å kjøpe meg en landeveissykkel for å se om det gjør noe utslag....
men jeg hadde likt å vite litt mere om forskjellen på det jeg skrev tidligere før jeg (overgir meg) går til innkjøp,.,

Har ingen data på forskjell i rullemotstand, men den trenger ikke være stor. Jeg vet ikke engang om den er til fordel for landeveisykkelen. Kommer selvsagt an på hva slags dekk hardtailen har. Så da ender man opp med vekt og luftmotstand. Begge deler vil komme litt an på hva slags type bakke. Vekta vil nok uansett variere mer på de som tar deg igjen enn forskjellen på landevei og hardtail. Sittestilling vet jeg ikke. Bratt nok er det mulig den er bedre på hardtailen.

Jeg har en tung og dårlig hardtail. Ikke enorm forskjell på mine tider opp Grefsenkollen og Tryvann, men litt blir det. Fra mine tider opp til Tryvann vil jeg si litt over 1min tregere med MTB enn landevei opp der.

Rullemotstand: No veit eg ikkje kva dekk du har, men har du dekk som fungerer i terrenget, så er forskjellen stort samanlikna med gode reserdekk.
Vekt: Ein bra utstyrt terrengsykkel med dempegaffel er vel fort ein 2-3 kilo tyngre enn ein landevegsykkel i same prisklasse.
Luftmotstand: Her vil det nok vera individuelle forskjellar, men resersyklisten vinn her også, både pga. betre sykkel og meir aero sittestilling.

Det er tildels betydelig forskjell i rullemotstanden på terrengsykkeldekk og landveisdek, se her: https://www.bicyclerollingresistance.com

Jeg veksler mellom sti, grus og landevei og ser at kroppen får forskjellig belastning. Når jeg sykler sti blir det veldig mye veksling mellom å trille ned bakkene og så maxe opp, på landeveien så blir det mye mer med samme belastning. Grussykling er noe ett sted i mellom.

Hva som gir best trening ? si det du, du trener på det du vil bli god på

Ønsker man å komme i skikkelig god form er det anbefalt å trene en del timer rolig. Å sykle rolig langs veien på terrengsykkel gir lite fartsfølelse og kortere rekkevidde på samme tid enn med landeveissykkel.
Mange av verdens beste terrengsyklister har likevel både disiplin og watt-verdier som gjør at de kan sykle rolig på terrengsykkelen. Man ser ofte at disse også sykler de rolige langturene på veien på terrengsykkelen, nettopp for å få flere timer i den stillingen de skal prestere i.
For oss dødelige har variasjon en verdi og følelsen av en racer på vei er vesentlig bedre enn tilsvarende med en terrengsykkel på veien.
I tillegg gjelder det Rune sier. Landeveissykling gir få skader, lite vedlikehold og lite nedetid, så fremt du ikke sykler ritt. Landeveisritt er risikosport med stort skadepotensial både økonomisk og fysisk.

En annen ting er at om men prøver å kjøre et strukturert treningsprogram med en del spesialisterte intervaller ala Trainerroad utendørs, er det mye enklere å følge sånne økter på landeveien enn i terrenget. Man får kjørt intervaller i terrenget også, men watt er litt mer usikkert og hvile-perioder mye mer usikre. Min erfaring er i hvert fall at sånne økter funker mye bedre på landeveissykkel.

Bare synd at terrengteknikken ikke blir noe bedre av det ;-( Men det er en avveining: trenger man å trene mest på teknikk eller mest på form?

Kult. Aldri tenkt over at den siden har MTB også.

Orker ikke å regne på om 15w og noen kg ekstra forklarer forskjellen opp Tryvann for meg, men høres ikke helt usannsynlig ut. Så kanskje 20w i total forskjell?

Skal man tåle litt lengre bakker tror jeg det er ganske bred enighet om nå at man må bygge en base med sone 1-2 trening. Som Brabus nevner er nok sti mye kort intervall-basert av natur. Slik sett for å sykle litt lengre bakker vil nok landevei hjelpe.

Vil også anta at hvis man er stisyklist at man vil føle seg "tregere" av å sykle en del landevei. Vet ikke på sti, men noen av de BMX-kara har en kadens en landeveissyklist bare kan drømme om. Antar de beste på sti også er oppe i bra kadens i blant? Vet ikke, men jeg gjetter det.

vel 1 min forskjell på et segment alla grefsen og tryvann
kan jo være forskjellen på om det er trygt å vise seg offentlig blandt folk eller ikke.. KOM.....

At det er forskjell på flata er det vel ingen tvil om, men at det skal være noen stor forskjell oppover klarer jeg ikke helt å forstå.

på trøndelagskysten der jeg bor er det mange bakke-segmenter å knive om, og de siste årene har
KOMen blitt tatt av de på landeveissykkel. hmpf...
bakkene er ofte såpass bratte og asfalten så dårlig at jeg ser det nesten som en fordel med brede terreng-dekk.

KOM med MTB bør være umulig på asfalt. Da skal man trå en del mer watt enn tilsvarende person på landevei. Ikke dermed sagt at man blir så veldig mye bedre selv ved å gå fra det ene til det andre.

Variasjon er ålreit. Sykler mest maratonritt, og da er det fint å legge inn litt trening på landeveien. Både rolige turer, og valler.

Veldig mange, spesielt nordmenn kanskje, har mer å vinne på forbedret teknikk enn økt o2-opptak. Riktig trening vil kunne forbedre begge deler. I krevende terrengritt som rundbaneritt eller f.eks Terrengsykkelrittet sparer man minutter, samt veldig mange watt på å ha god flyt og teknikk.

Det har du rett i, hjelper ikke med skyhøy o2 om man tar feil sporvalg hele veien.

Ja, ikke bare feil sporvalg, men manglende evne til å flyte, pumpe og lette på trykket på de riktige stedene betyr mye.

Er det bratt oppover, betyr vekt svært mye.
Jeg har ca 3kg forskjell mellom landeveisraceren og grusraceren min (karbon, selvsagt uten demping), de fleste fulldempere er tyngre. 3-4kg er 5% for meg.
Grove mønstrede dekk suger bokstavelig talt på asfalt, enda et moment raceren er bedre. Om det stemmer, eller bare føles som roterende vekt teller dobbelt vet jeg ikke, men klatring med 1300g landeveishjulsett m/230g tubular føles som en drøm.
Luftmotstand på sykkel og rytter betyr ikke så mye når det er bratt og farten lav, men er enda en faktor i favør landeveisraceren.
Summen av dette er klar fordel landeveissykkel, hvor stor fordelen er avhenger av hvilke konkrete sykler og bakker det dreier seg om.

Hopstadbakken er 2km på 10% stigning og den siste km er jevn på 13%, 184 høydemeter og veldig dårlig asfalt.
og det er kun små karer på landeveissykkel som har slått meg der.
kan sittestillingen og utvekslingen ha noe å si?
ellers så er det nok vekten som er avgjørende...

Utveksling har du nok fordelen. Mange vil ikke klare å opprettholde hva som sannsynligvis er optimal kadens på landevei med 13% og dårlig asfalt.

Sittestilling vet jeg ikke. Når det går fort vil man ta mer vind, men når det går tregere er det mulig man tar igjen det tapet ved å kunne puste lettere og rettere hofte.

Svært mye er jo et relativt begrep, men vekt betyr kanskje ikke så mye som mange tror, eller det betyr mer?

Vi har forsket litt på temaet:
https://www.landevei.no/sykkelutstyr/utstyrstester/saa-mye-taper-du-paa-ekstra-vekt

Også på rullemotstand/luftmotstand: https://www.landevei.no/sykler/sykkeltester/gravel-sykkel-mot-aerosykkel

Og på terrengsykkel med +-3 kilo: https://www.terrengsykkel.no/tv-serier/rittklar/penger-ut-av-vinduet-med-lett-sykkel

Hvis det blir kjørt hardt, har vekten svært mye å si. Her er et eksempel fra første bakken i NCF Grand Prix 2020 - Runde 2, Richmond KOM hvor jeg brukte 1 min og 6 sekunder.

546 watt / 76,7kg = 7,1 w/kg. Hadde jeg veid 6 kilo mindre kunne jeg hatt 43! watt mindre opp bakken og opparbeidet mye mindre melkesyre.
Alternativt kunne jeg syklet mye raskere opp og fått en fin luke fra hovedfeltet med 546 watt / 70,7 kg = 7,7 w/kg

Det er flere ting som spiller inn her;
de aller fleste av oss kan utmerket godt redusere kroppsvekten og trene mer.

Når det er gjort kan det være fornuftig å innvestere i nytt utstyr.

Men det er vel ingen av oss som driver med sykling fordi vi er snusfornuftige ?
Det er vel heller ett resultat av velfylt lommebok som gjør at vi innvesterer flere månedslønninger i ny sykkel, de råeste dekkene og de beste hjulsettene som er å kjøpe for penger. Ikke fordi vi har ambisjoner om å vinne noe som helst.

På Zwift ja. - Det er ikke alltid at utesykling er like ren matematikk som digital sykling, men det er klart at 6 kilo har ganske mye å si i en bakke. Men 6 kilo er nå også ganske så mye.

Obs digresjon og avsporing: You can now get oversized jockey wheels on Zwift, because of course you can

hvor mange watt tilsvarer 1kg+ på en bakke på 10% da?

Det kommer an på hvor raskt du sykler

Som Juffe påpeker, jo fortere du sykler jo mere watt må det til for å overvinne luftmotstanden. Watten for å overvinne luftmotstanden er ikke linear mot økning av fart

Det neste er arbeidet som kreves for å løfte 1 kg si 10m, dersom man sykler 100m med 10% stigning. Jo kortere tid man bruker på det, desto mer effektiv er man.

1kg opp 10hm på 30skunder tilsvarer ca 3,33w Bruker du lengre tid, si 60sekunder, bruker du 1,67w

Veier du 70 kg og bruker 10sekunder opp, så tråkker du 700w.

Jeg ser selvfølgelig bort fra friksjon, luftmotstand og om drikkeflaska er i flaskeholderen eller i baklomma.

Kva er det du svarar på her eigentleg? Det er riktig at mange har latterleg dyr sykkel som ikkje heilt står i stil med eigen fysikk, men det endrar ikkje på det faktum at ein reser med god margin er betre enn ein terrengsykkel på asfalt. Og det treng ikkje vera ein veldig dyr reser heller.

Eller at nokon av dei andre rett og slett er betre (trent) enn deg? Eller er det heilt utenkjeleg?

Blir jo en avsporing dette, men dyr sykkel er ofte (alltid) bedre å sykle på enn en billig.
Mange tester vil forsøke å vise det motsatte for å forsvare innkjøp av noe rimelig..

Det ER og vil alltid være en forskjell på utstyret og følelsen av stivhet etc. når man anstrenger seg mye i watt.

Har 2 sykler. Den ene er av "klatrekategorien". Den andre aero.

En med DA DI2 den andre mekanisk DA.
Sykle på de er som natt og dag...

Men som mosjonist så får begge meg frem til målet. Hadde jeg ikke hatt den dyre hadde jeg helt sikkert vært fornøyd med den rimelige.