Planet of the Humans - en svært så kontroversiell

Jag tror att filmen försöker fortelle att förnybar energi är värdelöst.

Hvis filmen hade försökt fortelle att förnybar energi inte är lika bra som en del miljöaktivister tror så hade det kanske kunnat bli en någorlunda bra film.

Selvsagt en fin måte å forholde seg til meninger som ikke stemmer overens med ens egne - å anta at den som ytrer disse meningene ikke vet særlig mye. Det får så være. Det er et større problem for deg enn for meg.

Du kan jo bare fortsette å gjenta dine dogmer, men vet ikke om det gjør de mer sanne. Hvorfor du bruker energi på å gjenta slikt til en du mener bare ikke forstår vet jeg ikke. Virker rimelig bortkastet energi.

Har jeg noen gang sagt at filmen er bra? Jeg synes ikke den er bra, men jeg begynner nesten å like den når jeg ser hvor hardt du og andre møter dere selv i døra når du/dere kritiserer den. Ikke at du selv har valgt å modifisere det du skrev tidligere hvor du gjør akkurat det samme du beskylder filmen for å gjøre - isteden angriper du meg og min antatte kunnskap. Nesten absurd.

1. Det handlar inte om meningar. Det jag diskuterar handlar om forskning och resultatet av många studier. Filmen har helt enkelt en massa fakta fel.

2. Det handlar inte om dogmer utan om resultat av forskning.

3. Når jag läser dina inlägg så verkar du inte förstå att det handlar om fakta. Vi får alltså inte enligt dig påpeka att filmen innehåller väldigt stora och viktiga faktafel.

Du verkar bara intresserad av en metadiskussion där du inte alls bryr dig om vad som faktiskt är sant. Det ända som är interessant är folks reaktioner.

Som en vis mann sa:

Min erfarenhet är att överdrivna och felaktiga påståender nestan alltid medför att folk gräver ned sig i skyttegraver istället för att diskutera nyanserna.

Men dette fører ikke noe sted. Skal ikke bli som Kina-tråden dette. Vi er helt opplagt uenige og det er vel godt nok belyst nå.

På samme måte som IPCC kun har presentert fakta i alle disse år? Men hvis du oppriktig tror at det er slik forskning og "fakta" fungerer vil vi aldri kunne komme til noen forståelse. Selv Newton og Einstein tok feil. Og der snakker vi om "fakta" som er mye mer objektivt kvantifiserbare enn det vi snakker om her.

På samme måte som IPCC kun har presentert fakta i alle disse år? Men hvis du oppriktig tror at det er slik forskning og "fakta" fungerer vil vi aldri kunne komme til noen forståelse. Selv Newton og Einstein tok feil. Og der snakker vi om "fakta" som er mye mer objektivt kvantifiserbare enn det vi snakker om her.

Fredriks;- har du noen livsløpsanalyser for eks vindkraft du kan dele med oss?

Noen som har sett dette kommentert i livsløpsberegningsgrunnlaget til vindmøllene?

https://steigan.no/2020/05/vindfenomenet-som-rystet-offshore-giganten/

Klart att det är med i beräkningarna. Det är ju faktiskt sådana effekter som man beräknar når man designar och säljer ett vindparks koncept.

Den sista paragrafen är ju bara tull och den typen av retorikk som denna filmen och diverese motstandare använder sig av.

Man tar en effekt som alla som håller på med ämnet självklart redan vet om och använder sig av. Sen om någon kommer fram till att det är lite sämre än vad man kanske trott så drar man slutsatsen att allt är världelöst.

Først kommenterer du en film du ikke har sett og så kommenterer du motsvaret uten å ha sett mer enn litte grann.

Hvor kommer den fra denne trangen til å fremme synspunkter i all offentlighet på emner du ikke gidder å sette deg inn i?

La oss heller gå gjennom kritikken punkt for punkt. Vi begynner med festilvalen

1. Festivalen. Jeg håper du er enig i at påstanden om at en 15 år gammel solenergifestival er et av de beste stedene for å sjekke ut progresjonen i skiftet fornybar energi er tull og tøys fra ende til annen. Denne festivalen er fullstendig irrelevant for sprøsmålet og har ingen annen virkning enn å villede

2. "Hvordan er den youtube-videoen noe bedre enn filmen?" Hva legger du i "bedre" her? Mener du at dataene i debunk-filmen er feil eller mindre egnet til å vise ståa enn klipp fra en festival for 15 år siden? Hva er egentlig innsigelsen her? Kan du være litt mer detaljert? Spørsmålet ditt "Hvis fornybar er så billig er det vel få som bruker fossilt bare på trass?" indikerer at du tviler på dataene, men forklar gjerne hva problemet ditt er med denne passasjen.

3. "Igjen viser youtube-videoen eksempler på analyser som sier noe annen enn Planet-filmen, men absolutt ikke vanskelig å finne analyser fra f.eks Tyskland som sier det motsatte". Filmen peker på hva den globale andelen fornybar energi er. Hva konkret viser de tyske analysene og kan du linke til en slik analyse sånn at vi kan se om dette a) faktisk er tilfelle og at b) du har forstått analysen?

Når vi er ferdige her, går vi over til neste punkt - kapitlet om "The Sierra Club" hvor PotH serverer direkte løgn.

Litt som din analyse av Planet-filmen altså?

Nå mener jeg ikke å bli helt GeirK her og gjenta ting til det kjedsommelige, men begynner å lure på om dette er en parodi og at du sitter og ler det skakk et sted.

Litt som din analyse av Planet-filmen altså?

Nå mener jeg ikke å bli helt GeirK her og gjenta ting til det kjedsommelige, men begynner å lure på om dette er en parodi og at du sitter og ler det skakk et sted.

Jag lurer mest på hur mye du förstår av det som diskuteras i tråden.

Min analys av Planet-filmen har inget med det jag skrev över däremot är det antagligen samma fenomen som filmskaperen och skribenten lider under.

Du klager over at folk henger seg opp i detaljer og dermed forkaster hovedkonklusjonen - samtidig som du gjør akkurat det samme med Planet-filmen.

Så kan du være uenig i om du gjør det jeg mener du gjør eller ikke. Er vel det diskusjonen burde handlet om.

Filmen sier at f.eks vindkraft ikke har negative aspekter.

Da gjorde jeg som jeg alltid gjør som når folk deler ting Steigan og andre tvilsomme sider har lurt dem til å tro på - nemlig kildekritikk. Noe som ser ut til å være et fremmedord for leserne deres - forståelig nok siden de som behersker kildekritikk ikke orker å forholde seg til dette tullet Steigan spyr ut.

Første bud i kildekritikk hos notoriske tullesider er: les referansene. Redaktører av tull og tøys har ofte store problemer med å forholde seg til vitenskap. Enten klarer de ikke trekke ut essensen av det de leser eller så påstår de at referansen sier noe annet en hva den gjør og satser på at folk lar seg blende av at de kostet på seg en vitenskapelig referanse.

Her er hva Steigan påstår:

-Journal of Renewable and Sustainable Energy publiserte i 2019 en vitenskapelig rapport om blokkerings– og vindskygge-effektene og påviste gjennom datamodeller at effekten av vindindustrianleggene blir mindre enn antatt på grunn av disse.

Leser man rapporten, derimot, så ser man at det som står uthevet er blank løgn. Studien utarbeider teoretiske modeller for hvordan man kan beregne disse effektene slik at man kan bygge veldig store vindparker slik at de blir mest mulig effektive i arealbruken.
Link til studien her: https://aip.scitation.org/doi/10.1063/1.5120602

Dette blir like hårreisende imbesilt som å peke på en studie som tar for seg ulike batteriarkitekturer for elbiler med hensyn på størst mulig rekkevidde og hevde at studien viser at elbiler ikke er så effektive som først antatt.

Kan du ikke i allefall PRØVE å etablere litt kritisk tenkning før du drar alt du kommer over inn i debatten. Du har tidligere snakket kritisk om min "Debunking med linker", men den er du helt og holdent ansvarlig for sjøl når du legger deg på det nivået her.

Overført til det vi diskuterer her kan det jo være reell fare for at andre eksisterende vindindustriselskaper og tidligere livsløpsberegninger også har undervurdert dette aspektet.

Overført til det vi diskuterer her kan det jo være reell fare for at andre eksisterende vindindustriselskaper og tidligere livsløpsberegninger også har undervurdert dette aspektet.

Atter en gang ser jeg ingen grunn til at du fortsatt skal ta den skarpe tonen og hasselere med at jeg må "PRØVE å etablere litt kritisk tenking" osv. Du som til stadighet krever så mye av andre, hva med å gå litt i deg selv og ikke minst tonen/holdingen du inntar? Skader heller ikke om du leser anmodningen min fra i går og senker skuldrene en del hakk heller vil jeg tro...

Orsaken till att jag tar upp det är att det i en del områden är alltför vanligt att "skeptiker" försöker få forskares försök att få bättre kunskap att framstå som att de tidigare har haft väldigt fel och att vi ikke kan lite på deras resultat.