Planet of the Humans - en svært så kontroversiell

Selvfølgelig. Statistikk støtter jo at det finnes enkelte her inne som finner Ducks oppdiktede historie om at jeg har et behov for å trøste meg selv for et eller annet, interessant. Vi har stort spenn her inne. Man finner sikkert folk som samler på navlelo også - hva vet jeg?

Da fikk jeg sett den. Reaksjonen min kan oppsummeres i ett ord: "BURN!".

Dette er et svar til GeirK som også er postet i hans nyeste tråd;

Jeg kunne satt meg ned å skrevet et innlegg ned i en viss gate, men gjør heller et forsøk på å formulere meg mere dempet. Det er virkelig ikke lett, men de fleste ser nok at alternativet er mere dødfødt for alle parter. Jeg skal derfor prøve å gi deg et konstruktiv "svar", og det er primært av hensyn til at jeg synes forumet fortjener det. Når du i kontekst av et spørsmål (!) som ble stilt (sogar til en annen forumbruker), avviser sitatet fra IPCC og Wikipedia som kildegrunnlag fremfor en Bloombergartikkel (2015), og for noe som var helt underordnet problemstillingen som ble diskutert (innsektsdød pga vindmøller) har det etter min mening gått utover alle støvleskaft. Det tror jeg forøvrig også de fleste ser, uten at det trenger å være av betydning for noen av oss. Jeg forventer på ingen måte noen innrømmelse, men håper innstendig på en viss endring fremover. Eksemplene begynner etter hvert bli så mange, og ikke minst signalene så utvetydig sterke fra en rekke hold, at du fort kan anses som "et tapt tilfelle", og uinteressant for mange å ha dialog med. Jeg tror hverken du eller disse er idioter, og vil gjerne høre synspunktene som nå drukner i alt annet enn sak. Jeg forvarer ikke forsøk på uthengning, selv om jeg selv innrømmer at jeg lot meg rive med i går. Det er uheldig, men samtidig noe av den iboende svakhet mange av oss dessverre har. Dersom ingen klarer å vise vilje til å endre retning frykter jeg dessverre at vi ikke har sett bunnen. Selv om jeg mener å huske at du har uttalt at du ikke nødvendigvis er interessert i kommunikasjon med alle, medmindre de tilføyer deg kunnskap, kan det av mange andre årsaker være hensiktsmessig å vise litt høyere toleranse. Jeg vil tro at forumet i langt større utstrekning kunne ha brukt for deg dersom du opptrer mere som en noe mer tålmodig og konstruktiv debattant. Det er selvsagt ikke alltid lett. Jeg tror du i så fall vil oppnå større respekt i det som ikke tradisjonelt er dine støttespillere, selv om ikke nødvendigvis er opptatt av dette og tar til takke med å opprettholde status Quoc. Jeg tror ikke det som skrives her inne nødvendigvis vipper samfunnsutviklingen i den ene eller andre retning, og at vi derfor trygt kan senke skuldrene litt uten at det nødvendigvis betyr mye. Hva angår diskusjonen vår opplevde jeg at du vridde tema fra innsektsdød til klimaspørsmål, og forbigikk dessverre flere av de tingene jeg skrev i dine påfølgende poster. Jeg lar det ligge bortsett fra det som gjelder miljøet for læring her inne.

Det er så utrolig synd at om man ikke evner å se hvordan atferd bryter ned det som kunne blitt gode meningsutvekslinger og bidratt til gjensidig læring og forståelse. Resultatet blir som mange allerede har påpekt gjørmebryting uten vinnere og sogar med et enormt tidstap for de som deltar.... Det er dessverre ikke til å komme bort fra at du regelmessig er involvert eller har en av hovedrollene. Jeg tviler ikke på at du mener at ditt engasjement tjener en god formål, men i realitetene i lys av det som er sagt ovenfor kan bli et trist skue, med lite eller intet utbytte. Selvsagt har andre også forbedringspotensiale, meg inkludert, men nå skriver jeg til deg med håp om at også andre tar en runde med seg selv. Hadde innvendingene vært sentralt ifht hovedtema i tråden, eller din aggresjon vært rettet mot ufin eller uærlig opptreden, så hadde det vært lettere å forstå. Imidlertid frykter at aggressiv fremtoning bare trigger ytterligere aggressivitet, samt at verdifulle stemmer forlater diskusjoner eller denne plattformen. Noen kan sikkert se en komisk side ved det og synes dette er underholdende lesing/tidsfordriv, men det er nok ikke mange.. Selv om du ikke umiddelbart skulle synes det representer et tap, håper jeg du reflekterer over at mange andre nok vil være av motsatt syn. I tillegg er det potensielt en del andre og svært uheldige implikasjoner som kan oppstå. I denne forbindelse la oss håpe at ingen her inne har bidratt til svekket selvbilde eller forsterket andre personrelaterte lidelser hos noen av våre forummedlemmer....

I en tid der de fleste ser ulempene av økt polarisering og konflikt, og hvor adskillig fokus rettes mot inkludering og et bredt meningsmangfold, fremstår det uheldig om vi fortsetter som før, eller alltid opptrer som "kjerringa mot strømmen". En unødvendig ufin tone er godt egnet til å "skremme" normale folk (kanskje ikke oss...) fra å delta i det offentlig ordskifte. Jeg håper du derfor at du også tar disse forhold med i betraktning. Ingen er vel tjent med at "snikksnakk" nærmest utvikler seg til rent ekkokammer bestående i all hovedsak av "gamle riddere med tilhørende hoff"? Mange vil i så fall søke seg til mere konstruktive arenaer, om det da ikke allerede er skjedd. Jeg tror ikke at dette er målet ditt, men det er nok ikke dumt å være det det mere bevisst.

Det er heller ikke mange som har anledning til å bruke enormt med timer her inne, men når de først avlegger besøk vil nok ønsket om konstruktiv dialog stå høyt på lista for de fleste. Kanskje ikke ditt problem at andre ikke har tilsvarende tid, men det å respektere at andre er i en annen setting hvor tiden rett slett ikke tillater at kildebruk og argumentasjon alltid holder "gullstandard" tror jeg flertallet her inne vil leve godt med. Vi trenger nødvendigvis ikke havne på nivået til kommentarfeltet til VG av den grunn.
Igjen ble det langt, men jeg håper du og andre legger merke til at dette er forsøkt skrevet med henblikk på "forsoning" og endring her inne. Jeg håper derfor at det blir mottatt deretter.

Dette er mye enklere enn du fremstiller det, tror jeg.

Dersom man følger disse basale reglene for kommunikasjon i offentlige nettforum, går samtalen etter min erfaring helt problemfritt.

1. Hvis du fremsetter en påstand, tenk gjennom om du har dekning for den før den fremsettes. Verden florerer av all verdens merkelige påstander, og en påstand som ikke kan underbygges, er dessverre bare støy, selv om den virker aldri så lur og plausibel for avsender. "Plausibel" er ikke det samme som "virkelig". Dette er det mange som surrer sammen.
2. Hvis det du skriver er en antakelse, flagg den som en antakelse slik at folk slipper å se det som en faktapåstand. Vær forberedt på å forklare resonnementet bak antakelsen - ellers er den ikke interessant for andre enn deg selv.
3. Dersom du blir spurt om bakgrunnen for et resonnement eller fakta som underbygger en faktapåstand, oppgi denne. Dersom du ikke har det, vedgå at du ikke hadde dekning for det du skrev. På denne måten vet folk om de har grunn til å vektlegge det du skriver.

Etter min erfaring er meninger om objektive fakta er et helt bortkastet konsept. Om noen mener sju i enkelte tilfeller kan være et større tall enn åtte, er ikke dette en mening det har noen hensikt å diskutere, synes jeg.

Vi lever i en verden der vi bombarderes av av informasjon- både nyttig, unyttig og direkte skadelig. Jeg jobber aktivt med å bekjempe "unyttig" og "skadelig" slik at "nyttig" kan få mere plass. JEG bestemmer ikke hva som er hva, men jeg stiller oppklarende spørsmål slik at jeg og alle som ser på kan ta denne avgjørelsen for oss selv. Det må du bare finner deg i. Hvis man synes dette er slitsomt, er det antakelig fordi man har tatt snarveier med pkt 1-3, og da må man gå i seg selv. Tre statlige organisasjoner, FHI, Leger Uten Grenser og en til som skal forbli anonym siden de har gitt meg jobb som FB-administrator, har takket meg fordi jeg ryddet søppel i kommentarfeltet deres ved å stille "unyttig" og "skadelig" til veggs. Lå det igjen mange sinte og frustrerte FB-bablere som ble kjørt i senk av meg til de ikke orket mer? Absolutt.

Kommunikasjon handler etter min forståelse av begrepet om å overlevere et budskap som skal endre mottakers adferd, forårsake en handling hos mottaker eller heve mottakers kunnskapsnivå. Dersom dette ikke er målet for det man skriver, men at man bare skriver noe fordi det føles godt å skrive, kan man like gjerne la være. Da er mest sannsynlig det du skriver mest interessant for deg selv.

Og husk. Mennesker har rettigheter, men ikke meninger. Dersom en mener ens meninger fortjener respekt uansett, har man ganske enkelt misforstått.

Ganske stor forskjell mellom ingen tall og usikre tall.



Ja, om man ikke har fasit (finnes sannsynligvis kun teoretisk og retroperspektivt), nei om man ikke har noe annet enn 'vindmøller lager lavfrekvent støy som gjør at hvaler og delfiner strander i Japan'.
Du er muligens ikke enig, men styrken til TS er at det forventes et minimum av underbygging av påstander, dette i motsetnig til upolariserte steder som de typiske ekkokamerne for likesinnede som finnes så mange andre steder på nettet.





Enn sålenge er jeg den eneste som har gravet frem noen tall utover din NRK-lenke.

Tysk vindkraft dreper 1200 ton insekter årlig.

Tyskland har en andel av 10% av den totale vindenergikapasiteten (https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_by_country)


Til en hver tid er det 25 000 000 000 tonn insekter i verden (mange forskjellige kilder)

Den årlig nedgangen i insektbiomasser ligger på mellom 1-2.5% (https://en.wikipedia.org/wiki/Decline_in_insect_populations)


Tallene til Van Vliet ekstrapolert til Tyskland gir ca. 16 000 billioner insekter drept av biler årlig.
Dette tilsvarer 16 000 000 000 000 * 0.0000025 = 40 000 tonn insekter. (https://www.treehugger.com/cars/trillions-of-insects-killed-by-cars-every-year-says-study.html)

Anslagsvis spiser fuglene i Tyskland årlig 400 000 tonn insekter (https://www.tagesspiegel.de/wissen/...ot-aber-wohl-nicht-bedroht/24143224.html)


Og siden vi er i Tyskland, en nettside om insektdød:
http://www.bund-rvso.de/insektensterben-quellen-studien-ursachen.html
https://www.landwirtschaft.de/diskussion-und-dialog/umwelt/insektensterben-in-deutschland

Tallene er ikke kvalitetsikret (wiki), men burde kunne gi deg et brukbart håndfast til å finne frem til bakomliggende forskning eller rapporter.
Og i tilfelle du ikke skjønner det: dette er tall + noen lenker, ingen mening eller påstand.

Denne er vel ikke postet tidligere;

"Michael Moore, filmmakers respond to criticism of new bombshell environment movie"

https://youtu.be/Bop8x24G_o0

Det var jaggu en misvisende tittel på en YouTube-video. Dette var i alle fall ikke respons på den detaljerte kritikken av filmen som er postet lenger oppe i tråden. I den konteksten var det sytten minutter med stråmannsargumentasjon i form av uspesifikk sutring og ranting og åpenbar mangel på motargumenter.

Folk som ikke har baller til å innrømme at de er tatt i juks og løgn, burde ikke slippe unna så lett som dette.

Ser at du sliter ja.Noen ganger er det moro å forutse hvilken retning en tråd går ut i fra en post. Denne gangen var det full klaff.

Ut over det:


Du har åpenbart ikke skjønt hva mine bidrag i NRK-tråden handlet om



Jeg gir rene tall (var det ikke noen som etterlyste flere tall etter hvert?) som du kunne ha brukt for å bygge under saken din, isf. tillegger du meg en menig som du bare suger helt ut av det blå.



Kan være pirkete her altså. En god andel fugler som drepes av vindmøller er insektetere. Men jeg regner med at du ikke synes det var morsomt.



At jeg forutså at biler ville bli dratt inn i diskusjonen betyr ikke at jeg var den som gjorde det. (Da er det jo ikke gøy lenger.) Det var det noen andre som gjorde. Du syntes det var nok relevant også:



Fruegudinne! Om GeirK hadde hatt tall hadde han spydd dem ut med en gang. Det at du tror at han holder tilbake info (for å lure deg i en felle?) sier mer om deg. Du kjenner GeirK åpenbart ikke.

Men jeg var jo behjelpelig med tall (godt forutsett at bilen ville være med i NRK-artikkelen uten å ha lest den ikke sant?)



Argumentasjon?!

Det eneste jag har gjort er å komme med tall. Det er du som argumenterer og jeg gir deg noen tall som du kan jobbe med om du vil, men det ser heller ut til at du vil tillegge meg meninger og argumneter ut av det blå.

(Om du lurer på. Jeg er svært opptatt av å ha en hage som er en oase for insekter. Fra kakerlakker til svalestjert, men ta gjerne med arachnida, virvelløse dyr og annen kryppdyr)
[/quote]

Beklager at jeg oppfattet deg feil Tange, det var tydeligvis for sent for meg. Måtte den store forumguden se meg i nåde slik at jeg unngår evig fortapelse;-)

Det som er latterlig med insektsomsorgen til en del av vindkraftmotstanderne (jeg vet ikke om det gjelder deg - jeg vet ikke en gang om du er motstander) er at de tilsynelatende har gått gjennom hele livet uten å være bekymret for de massive insektsdrapene biltrafikken står for, men med en gang de kan bruke dette mot noe de kan være motstander av, så blir det veldig viktig for dem.

Omtrent som elbilhaterne som er så sinte på koboltbruken som i enkelte tilfeller støttes av barnearbeid i Kongo. Men når jeg spør dem om hvor den kommer fra, kobolten som brukes for å rense dinosaurjuicen deres for svovel i raffineriene, så har de ikke noe godt svar ...

Jeg er enig i at det i utgangspunktet kan fremstå som litt spesielt, men av flere grunner ville jeg nok ikke brukt ordet latterlig. Blant annet all den tid jeg har inntrykk av at innsektsdøden har økt betraktelig de senere årene. I tillegg er det kanskje bedre med generell innsektsomsorg sent enn aldri. I en tidligere post skrev jeg at jeg "håper derfor filmen etterhvert vil bidra til større interesse og ikke minst en debatt hvor allmenheten blir bedre kjent med alle miljøaspektene og ikke minst at vi får opp i dagen mere presise fakta rundt vindmøller, solseller osv." Min innsektsomsorg som du kaller det er bare en av mine bekymringer i det totale bildet, ref det jeg nevnte om biologisk mangfold mv.

Av en av dine tidligere poster oppfattet jeg deg dithen at du også samlet informasjon for å kunne gjøre deg opp en mening om vindmøller. Språkbruken din ovenfor gir meg et visst inntrykk av at du heller i en bestemt retning, og kanskje allerede har bestemt deg. Kan det stemme at du nå har konkludert?

Det kan det sikkert være grunn til å hevde. Vi er jo flere som har undret oss om hvordan de har tenkt. Slik jeg har oppfatter det er hovedhensikten med filmen å skape en debatt, en debatt som (en svært bekymret) Moore nærmest setter alt inn på at må finne sted. Merket meg det han sa noe ALA; -om man ikke kan ha en denne diskusjon mellom miljøaktivister ("venner"), hvem kan man da ha ha diskusjonen med. Tydeligvis ikke bare terrengsykkelforumet som har debattutfordringer...

Nei - jeg er ikke i nærheten av å ha oversikt over denne problemstillingen i det omfang at jeg kan konkludere med noe som helst. De massive naturinngrepene gjør vondt å se på samtidig som vi må utnytte de fornybare energiressursene hvis vi skal opprettholde dagens levestandard. Det er en kost-/nytte-analyse som ligger langt over mitt kunnskapsnivå å foreta.

Jeg kan ikke tenke meg en mindre konstruktiv måte å skape debatt på enn å åpne med et debattinnlegg fullt av faktafeil og således invitere til gedigne avsporinger helt fra starten.

Invitere til? Forsåvidt en måte å ansvarsfraskrive sin rolle i å skape en god debatt på som går igjen på dette forumet (bare for å presisere - dette er ikke rettet spesifikt mot GeirK - selv om han skrev det siste innlegget - og han definitivt er en av de det gjelder etter mitt syn, men han er absolutt ikke alene).

Alt kan alltid tolkes i verste mening. Jeg vil utfordre absolutt alle til å kunne ha en samtale om noe som helst hvis den ene parten bevisst prøver å avspore.

Det betyr ikke at jeg mener det motsatte er riktig - at alt er akseptabelt bare man prøver å se konstruktivt på det.

1. Olje, kull etc. har positive sider (banalt, men noen virker til å ikke akseptere dette)
2. Fornybar energi har kostnader (igjen banalt, men noen virker til å ikke akseptere dette)

Så når firma og stater sier vi skal være Co2-nøytrale innen år X kan man jo håpe at denne filmen kan hjelpe noen til å stille spørsmålet; hva betyr det?

Hvis noen forventer at en relativt kort dokumentarfilm skal gi noe fullstendig bilde av noe som helst så er det et større problem etter mitt syn hva slags forventninger man har. Og som sagt jeg liker ikke engang Moore.

Det er store forskjeller på å gi et ufullstendig bilde og servere juks og løgn for å lure folk inn i en debatt på feil premisser.

Vi kan alltids starte på en diskusjon om hvor etterrettelig man skal vere her på forumet, men at man forventer at informasjonen i en dokumentarfilm er sann og oppdatert burde i hvert fall ikke vere et problem.

Det er vanskelig å dekke alle aspekter i en kort domumentarfilm, men feilaktige opplysninger kan man ordne ved å lage en kortere film.

For noen fungerer det sikkert med all pr er god pr, men slik er det ikke for meg i alle fall. Mange saker har jeg avskrevet på grunn av tullete forkjempere. Hadde de holdt kjeft og de 20% mest tullete argumentene hadde de kanskje overbevist meg.

Finnes det en eneste dokumentarfilm, en eneste forskningsartikkel, en eneste bok etc. hvor noen ikke kan beskylde for "juks" og "løgn"?

Jeg klarer fortsatt ikke å se at de lange linjene i den filmen er løgn eller juks? Jeg synes den skyter seg selv i foten ved å presentere en del tall som absolutte sannheter uten å reflektere over f.eks teknologisk utvikling, men når folk kaller det løgn kan jeg ikke se annet enn at det er å møte seg kraftig i døra. Er ikke det retorisk "løgn" på samme måte? Merkelig for meg å skulle beskylde en film for overdrivelser, forenklinger etc. for så å gjøre akkurat det samme med kritikken man retter mot filmen.

Hva gjelder "juks" er det en vanskelig balansegang i et slikt format. En relativt kort film om et ekstremt komplekts tema vil alltid ha forenklinger. IPCC gjør det i sine rapporter, Al Gore gjorde akkurat det samme i sin film (dog mer stilfullt) osv.

Har du sett denne?

Verkar inte som du förstår vad de sier i filmen, vad kritiken handlar om eller att du vet vad som är sant (eller nestan sant).

Man bommar totalt når man påstår att sol och vind egentligen inte är bättre än att brenna fossila brensen direkt. Det handlar inte om nyanser som man aldrig kan få helt rätt eller något som eksperter är lite oeniga om.

Jag tror också att det är en väldigt dårlig start på en diskussion/debatt om man startar med rena felaktigheter eller stora överdrivelser.

Hvis någon vill ha en debatt om man får sykle i skogen så är det inte någon bra ide att laga en "dokumentär" film där man påstår att all sti slitasj beror på sykling, att skogen raseras pga av sykling, att ingen vågar gå ut i skogen pga av alla som blir dödade eller skadade når de blir ned syklade av råsyklister.

Trots att det finns lite sanning i allt det jag tar upp och en diskussion kan vara bra så kommer man inte få en bra debatt hvis en sida startar med en felaktigt polemik. Syklisterna kommer mest se på de felaktiga påståenden och det kommer inte bli en diskussion om det är ok om en bruker grupp sliter 10% mer på stierna når det startade med påståenden om att en grupp var de enda som slet på stierna.

Min erfarenhet är att överdrivna och felaktiga påståender nestan alltid medför att folk gräver ned sig i skyttegraver istället för att diskutera nyanserna.

1. Festivalen

Enig i at det er et billig retorisk poeng, men prinsippet er ikke feil. Fossilt brennstoff er selv i dag mye mer fleksibelt enn "fornybar" og f.eks batterier har sine egne opplagte svakheter hvor man bare kan tro/håpe at teknologien vil løse det problemet (selv om få vel tror at vi klarer å løse problemet med innsatsvarer innen rimelig tid? Ikke at utvinning av fossilt brennstoff kommer uten disse problemene heller selvsagt).

2. Kostnad

Hvordan er den youtube-videoen noe bedre enn filmen? Hvis fornybar er så billig er det vel få som bruker fossilt bare på trass?

Ikke at jeg er uenig i at tallene i filmen burde oppdateres, men det er ikke det større poenget den har.

3. Hvor strømmen kommer fra

Igjen - prinsippet om hvor strømmen kommer fra er ikke irrelevant. Igjen viser youtube-videoen eksempler på analyser som sier noe annen enn Planet-filmen, men absolutt ikke vanskelig å finne analyser fra f.eks Tyskland som sier det motsatte. Så kan man stille spørsmålet om noen fra Tyskland kan være objektive der.

Får bare tilgi meg at jeg ikke orker å se resten. Mulig den Youtube-filmen har bedre kritikk av Planet-filmen senere, men de tre første poengene er ikke spesielt interessante for meg. Kritikken er akkurat like like balansert som det den beskylder Planet for å være. Ingen refleksjon rundt hva Planet-filmen faktisk prøver å si. For så å evt. kritisere det.

Haha. Takk det samme.

Og din "bommar totalt" passer veldig fint med din siste setning. Egentlig hele innlegget med å avfeie mitt innlegg ved at jeg bare ikke forstår. Kunne egentlig ikke bevist mitt poeng noe bedre.

Det planet filmen pröver å si är väl att alla syklister er egoistiska idioter som förstör skogen, skrämmer och skadar andra i skogen, är idioter på vägarna där de bara är i veien och är en trafikfara för riktiga trafikanter (for att ta en liknelse).

Förstår inte varför vi som ser filmen ska försöka tolka tullet de kommer med på bästa möjliga sätt (ok, han har en poäng, syklister skadar också stier och några syklister för fort i skogen och några släpper inte fram bilister når de borde det. Bra film!)

Hva tror du filmen prøver å fortelle?

Og er du enig i prinsippet at intensjon og utførelse ikke alltid er det samme?

Nu har jag läst en hel del av dina inlägg och märkt att du mest är intresserad av meta diskussionen. Jag tror inte du vet speciellt mycket om förnybar energi och vad som stämmer och vad som inte stämmer i filmen.

Filmen bommar faktiskt totalt på de tingen jag tar upp. Trodde alla som har satt in sig lite i ämnet hade förstått det vid det här laget.

Ditt huvudpoäng är väl något sånt som att du tycker att filmen är bra (men den har en del fel) och det faktum att folk orkar påpeka felen istället för att bara hålla med om att filmen är bra och viktig (trots alla fel) bevisar bara att filmen är bra och viktig.

Att felen kanske är mycket större och viktigare än vad du tror verkar du inte ta till dig.

Jag tror att filmen försöker fortelle att förnybar energi är värdelöst.

Hvis filmen hade försökt fortelle att förnybar energi inte är lika bra som en del miljöaktivister tror så hade det kanske kunnat bli en någorlunda bra film.

Selvsagt en fin måte å forholde seg til meninger som ikke stemmer overens med ens egne - å anta at den som ytrer disse meningene ikke vet særlig mye. Det får så være. Det er et større problem for deg enn for meg.

Du kan jo bare fortsette å gjenta dine dogmer, men vet ikke om det gjør de mer sanne. Hvorfor du bruker energi på å gjenta slikt til en du mener bare ikke forstår vet jeg ikke. Virker rimelig bortkastet energi.

Har jeg noen gang sagt at filmen er bra? Jeg synes ikke den er bra, men jeg begynner nesten å like den når jeg ser hvor hardt du og andre møter dere selv i døra når du/dere kritiserer den. Ikke at du selv har valgt å modifisere det du skrev tidligere hvor du gjør akkurat det samme du beskylder filmen for å gjøre - isteden angriper du meg og min antatte kunnskap. Nesten absurd.

Først kommenterer du en film du ikke har sett og så kommenterer du motsvaret uten å ha sett mer enn litte grann.

Hvor kommer den fra denne trangen til å fremme synspunkter i all offentlighet på emner du ikke gidder å sette deg inn i?

La oss heller gå gjennom kritikken punkt for punkt. Vi begynner med festilvalen

1. Festivalen. Jeg håper du er enig i at påstanden om at en 15 år gammel solenergifestival er et av de beste stedene for å sjekke ut progresjonen i skiftet fornybar energi er tull og tøys fra ende til annen. Denne festivalen er fullstendig irrelevant for sprøsmålet og har ingen annen virkning enn å villede

2. "Hvordan er den youtube-videoen noe bedre enn filmen?" Hva legger du i "bedre" her? Mener du at dataene i debunk-filmen er feil eller mindre egnet til å vise ståa enn klipp fra en festival for 15 år siden? Hva er egentlig innsigelsen her? Kan du være litt mer detaljert? Spørsmålet ditt "Hvis fornybar er så billig er det vel få som bruker fossilt bare på trass?" indikerer at du tviler på dataene, men forklar gjerne hva problemet ditt er med denne passasjen.

3. "Igjen viser youtube-videoen eksempler på analyser som sier noe annen enn Planet-filmen, men absolutt ikke vanskelig å finne analyser fra f.eks Tyskland som sier det motsatte". Filmen peker på hva den globale andelen fornybar energi er. Hva konkret viser de tyske analysene og kan du linke til en slik analyse sånn at vi kan se om dette a) faktisk er tilfelle og at b) du har forstått analysen?

Når vi er ferdige her, går vi over til neste punkt - kapitlet om "The Sierra Club" hvor PotH serverer direkte løgn.

Som en vis mann sa:

Min erfarenhet är att överdrivna och felaktiga påståender nestan alltid medför att folk gräver ned sig i skyttegraver istället för att diskutera nyanserna.

Men dette fører ikke noe sted. Skal ikke bli som Kina-tråden dette. Vi er helt opplagt uenige og det er vel godt nok belyst nå.

Igjen: En kan ikke ha meninger om objektive størrelser. Folk har rett på egne meninger, men INGEN har rett på egne fakta. Ikke du. Ikke jeg. Ikke fredriks og ikke paven eller Michael Moore.


Konkret hva er det vi møter oss selv i døra på?

Nei. Vi er ikke uenige. Hvis jeg mener at åtte er et større tall enn sju og du mener sju er et større tall en åtte, er vi ikke uenige. Da har jeg rett og du tar feil.