Planet of the Humans - en svært så kontroversiell

Godt å høre Dan! Det er vel svært få av oss som er feilfrie, men de fleste ønsker vel på et eller annet vis bidra til en bedre verden. Diskusjoner på nett gir ikke alltid den godfølelsen, men det er en annen sak.

Det som overrasker meg er at kjernekraft ikke debatteres i større grad. Har noen kunnskap om dette å dele på forumet så kjør på for min del. Det lille jeg har lest, indikerer at fordelene er betydelige. Videre at frykten for ulykker er "overvurdert". Kan det være slik at klimaindustrien ikke er like villig til å se på dette som en løsning, da dette vil innebære at pengekrana strupes dersom "case closed" for klimasaken, eller er det jeg som nå overtar rollen som fordomsfull...?

Her har jeg ikke nok data ennå til å ha et kvalifisert syn - jeg er i en prosess der jeg prøver å få oversikt. Da må jeg kvalitetssikre alle argumenter jeg leser for og i mot, og når du da legger frem insektsdød som et motargument, kan jeg ikke ta stilling til dette argumentet uten å forstå hvor relevant det er. Dersom du synes det er plagsomt å underbygge argumenter du fremfører i all offentlighet, unngår du det ved å la være å fremsette argumenter du ikke kan underbygge.

Har ikke noe problem med å langt på vei forstå deg her, men forumet er kanskje ikke alltid stedet å gå i en slik prosess. Du må slutte å antydet at jeg synes det er plagsomt å undrerbygge argumentene mine (sogar i offentlighet som om jeg er en tulling), og snarere ta inn over deg at mitt engasjement på forumet ofte tilskrives et søk etter kunnskap, nærmest som en felles undring over spørsmål som opptar meg. Dette tror jeg gjelder også mange andre, og dette engasjementet kan din svært så lite forsonende opptreden, påvirke. I full offentlighet har du gjentatte ganger vist at du ikke klarer å ta inn over deg dette eller en del andre aspektet. Så tilbake til saken; du mener vel ikke at jeg ikke underbygget påstanden om innsektsdød som følge av vindmøller? Det er for øvrig et faktum. Gud bedre mann....Riktig god bedring! Jeg avslutter for dagen, og det tror jeg du også bør gjøre.

OK. Ditt formål med å skrive det du skriver fritar deg ikke fra å underbygge påstandene dine.


Jeg er ikke her for å delta i gruppeklem og kum-ba-yah. Jeg er her for å lære ting og da må jeg skille skitt og kanel. Deal with it.

Mulig denne har vært postet før men fortjener å sees mange ganger. Det er godt at ikke alle har degenerert inn i det konspiratoriske narrativet til anti-[sett inn det som passer] folka på ytre høyre og venstre.

https://www.youtube.com/watch?v=NsUFBm1uENs




Bildrepte insekter:

https://www.treehugger.com/cars/trillions-of-insects-killed-by-cars-every-year-says-study.html

Finnes mange andre som viser mot Van Vliet, ellers har du researchgate.

Tall på vindmølledrepte insekter? Var det ikke du som kom med den lenken?

Snakk om å få passene sine påskrevet. Dette er som Tjomlid med ekstra spinat i armene. Og det uten at filmen ble et frontalangrep mot Jeff Gibbs og Michael Moore personlig. Det var bare knusing ved hjelp av fakta. Særlig årstallene (og den direkte fjerningen av årstall i POTH) var jo rimelig pinlig for JG og MM. All integritet visket vekk i løpet av en halvtime.

Den svei virkelig GeirK, særlig når det kommer fra en voksen mann som nærmest konstant oppfører seg som en kid her inne... Hvem har snakket om "gruppeklem og kum-ba-yah"? I alle fall ikke jeg som ofte bringer opp problemstillinger/tema som tydeligvis engasjerer og frembringer det beste i deg: Jeg skriver heller ikke +1 når jeg kan oppnå kred eller sporer sympati blant "likesinnede" som visse andre. Du klarer ikke stoppe med å til stadighet strø om deg med negative karakteristikker av andre (butthurt var vel høydepunktet for en tid tilbake), men skriver likevel at du er her for å lære!!

Tror du på det selv har du tydeligvis et større problem enn hva jeg først var klar over. Kan ikke akkurat si at du etterlater et inntrykk av et ønske om å lære. "Debunking" med linker, er vel det som gir klimaks og kan gi deg tilfredsstillelse nok, derav gjedda i sivet. Hva med å litt oftere tørre å kommer med egne refleksjoner fremfor å kjøre den linje du gjør? Det kunne også vært spennende å høre hvor på veien du lærte at det var fordelaktig i en "læreprosess" å opptre så lite konstruktivt? Det er heller ikke første gang du i kamptåka di (med vilje?) overser hva jeg har skrevet. Dersom du også denne gang tar deg tid til å lese innlegget på nytt, vil du se at vi faktisk er her av samme årsak (!). Jeg skrev ikke "lære" som deg, men brukte formuleringen "søk etter kunnskap"...
Den som er våken vil også registrere at du glatt overser spørsmålet mitt - om saken - "du mener vel ikke at jeg ikke underbygget påstanden om innsektsdød som følge av vindmøller? Det er for øvrig et faktum." Og at spørsmålet mitt til deg fortsatt står ubesvart...

Ble mange spørsmål dette, og de kommer nok til å stå ubesvart de også. Bare fortsett å imponere du GeriK - "i full offentlighet" som du liker å skrive, for å ikke snakke om "jeg kommer til å gjenta spørsmålet ovenfor til du...."

Det eneste jeg kan gratulere med er du fikk nok en drøss nye poeng av meg som forumets mest usympatiske kar! Jeg vet du gjerne vil si at "det lever jeg godt med", og det bare underbygger det triste...

Hahaha jeg tror stadig mere på parallelle univers altså.. er det mulig.

De fleste er nok enig i at filmen ikke holder mål, særlig da den på en rekke punkter var utdatert. Det jeg har rukket å se av denne anmeldelsen fremstår umiddelbart som godt begrunnet og bekrefter vel også det som er påpekt av flere tidligere. Det som blir et stadig større spørsmål er om hvordan har de tenkt at dette ville bli mottatt? Det virker såpass opplagt at dette nettopp ville skape de reaksjoner som er skapt...
Spolte meg av tidmessige årsaker etterhvert frem til slutten, og registrerte med en viss tilfredshet oppfordringen om å undersøke/tenke selv også her;-)

Jeg skal følge oppfordringen din om å se den igjen, men jeg lurer på hvor du har dette med "at ikke alle har degenerert inn i det konspiratoriske narrativet" fra? Kan ikke se at jeg kjenner det helt igjen fra debatten her inne.

Jeg lever nok ikke i samme univers som deg. Tror jeg er fornøyd med det egentlig.

Youtubeklippene dine; SUPERCUT "I love it when a plan comes together" sliter jeg fortsatt å se relevansen av. Må kanskje ha passer x-antall poster på forumet, eller omgås privat for å henge med hvor du vil...Eller kanskje var det det rett og slett de konspigreiene som skubisan omtalte ;-)

Jeg sliter også med å se relevansen av at insekter blir drept av biler, når det i denne forbindelse var snakk om vindmøller. Du må gjerne utfylle litt her. Skal vi slutte å bry oss om innsektsdød, bare pga at det er flere årsaker? Når insektsbestanden har gått så betraktelig ned må vi vell ikke nødvendigvis klappe om vi tilfører naturen nok et problem? Kan argumentasjonen din eksempelvis sammenlignes med at vi ikke kan diskuterer klimasaken, da det er flere faktorer som bidrar til tempraturøkning- eller? Det er tydeligvis for sent for meg, så derfor fint om du uttrykker deg litt klarere Tange.

Nei. Dere kan ikke diskuterer klimasaken fordi du har en parallell "virkelighet" inni hodet ditt er det er flere faktorer som bidrar til temperaturøkning. Tange forholder seg til den fysiske verden - den på utsiden av hodet ditt.

Beklager at jeg er litt krass her, men det å gå rundt i 2020 og påstå at klimaendringene ikke er nær 100% menneskeskapt er som å tro på flat jord. Dette er villet ignorans, og den har jeg INGEN respekt for.

Jeg håper du selv ser ironien her.


Dette fungerer helt fint. Når folk ikke vil eller ikke kan forklare resonnementene sine eller ikke kan underbygge påstandene sine, kan jeg avfeie det som tull jeg ikke trenger ta stilling til. Verden er full av folk som babler i vei om ting de ikke har tenkt gjennom eller som de ikke har grunnlag for å si, og når du spør dem om å klargjøre detaljer eller bakgrunn for det de babler i vei om, vil de ikke det. Så da vil de ikke at motparten skal forstå budskapet deres. De vil bare benytte seg av sin rett til å bable.

Dette er visst bare å akseptere, men jeg skjønner det ikke. Når jeg kommuniserer et budskap, er mitt hovedformål at mottaker skal forstå det jeg formidler. Og da må jeg hjelpe til når noen spør med å forklare logikk eller faktabakgrunn i påstanden min. Hva som er poenget med å kommunisere et budskap som man IKKE vil at mottaker skal forstå, skjønner jeg ingen ting av, men jeg registrerer at dette er ganske vanlig.

Jeg følger ikke godt nok med i enkeltdiskusjoner her på forumet til alltid å ta stilling, men på generell basis kan jeg si, som jeg har sagt før, at jeg synes det er helt topp at GeirK tar rollen som sint vaktbikkje som rydder forumet for ubegrunnede påstander og dårlig logikk og retorikk. Det er mange som er bortskjemt med å kunne kaste ut hva som helst på nett i troen at ingen protester må bety at alle er enige. En liten oppstramming fra GeirK kan da være på sin plass (men som sagt, om du Duck fortjener det eller ikke tar jeg ikke stilling til).

Jeg skriver at GeirK "tar rollen" og de av oss som har truffet ham skjønner at det er riktig ordvalg, siden han er en hyggelig fyr IRL. Han har ikke valgt "rollen" sin for å score kosepoeng men for å holde ting ryddig. Jeg mener derfor at du burde skrive "forumets mest usympatiske rolle", isteden for "kar".

Og til alle vil jeg vel egentlig bare si at hvis du har GeirK hengende i leggen din så bør du ta et steg tilbake, lese nøye gjennom hva du har skrevet og se om det faktisk er noe som ikke henger på greip. I motsetning til mange andre så driver nemlig ikke GeirK med å prøve å vinne diskusjoner for å få folk til å like ham bedre eller se ham som et sosialt fyrtårn, det er vel ganske åpenbart. Han gjør det for å holde forumet (og resten av internettet slik jeg har skjønt det...) ryddig. Slitsomt for uskyldige bystanders? Joda, til tider, men det er verdt det for å få ha et forum som ikke bare blir som VGs kommentarfelt.

Duck tar opp interessante og viktige temaer - nemlig avveiningen mellom klimapolitikk og miljøvern. Dette er en hodepine for mange.

I denne tråden har det vært begrenset med faktafeil og ubegrunnede påstander, og da ser jeg ikke poenget med å henge seg opp i detaljer og semantikk. Hovedbudskapet til Duck står selv om insekter som kræsjer med vindturbin-blader er neglisjerbart.

Fugledøden på Smøla er for eksempel interessant. Det er en lokal effekt rundt vindkraftanlegget - og såvidt jeg vet liten betydning for den norske ørnebestanden som helhet. Men er det riktig å sette i gang flere anlegg som Smøla? Jeg er ikke sikker.

Alt dette er jeg enig i, men det må være lov å spørre om begrunnelse for påstander for å avdekke deres relevans i debatten slik at en skjønner hvilke argumenter en skal vektlegge og hvilke en skal se bort fra.

Get a room.

For at Duck skal få sove bedre om natten så kan jeg avsløre at jeg ikke kjenner noen av forumbrukerne som er aktive i disse "kontroversielle" trådene på Snikksnakk... (ok, jeg kjøpte noen gamle sykkelblader av Dan for ti-femten år siden, det skal jeg innrømme). Jeg forholder meg kun til nettpersona.

Og neste gang man poster en "kontroversiell" film for å fyre i gang en "kontroversiell" debatt så foreslår jeg at man tar seg tid til å se filmen først.

Setter stor pris på dine synspunkter Dan, og det er en fin ting å tro godt om folk. GeirK kan nok ha hatt sin funksjon som vaktbikkje, men for meg virker det mere som han har gått inn i en rolle hvor det ofte glefses etter uvesentligheter, dvs utenfor kjerneområdet av debattene. Det kan kanskje virke avskrekkende (og kanskje godt for selvtilliten hans) å bjeffe hver gang en liten sommerfugl eller bie lander eller letter "utenfor vaktområdet", men ikke alltid konstruktivt om den virkelige hensikt er ønske om å lære. Et godt læringsmiljø vil jeg tro er en grunnforutsetning for å skape god læring. Ei gammal vaktbikkje som er "over the top" for å si det sånn, er heller neppe optimalt for menigsmangfoldet vil jeg tro. Konsensus kan i så måte være mere behagelig for de fleste av oss. For meg fremstår det som "rollen" har gått han til hodet, og at det snarere ofte er han som bringer de tilstanden vi gjenfinner i kommentarfeltet hos VG til forumet, og ikke omvendt. I det minste en fare for det, men meg om det.

Det jeg hadde satt pris på er om han i dette tilfellet hadde svart på spørsmålet, om hvilken av mine påstander det var jeg ikke hadde underbygget. Etter X-antall poster, så "bables" (også et av hans favorittuttrykk) det i vei om at jeg ikke hadde underbygget påstandene mine. De som gidder å lese alle postene vil se at det ikke er tilfelle. Som en av ulempene med vindmøller så hadde jeg hevdet at vindmøller dreper innsekter (og at vi burde være bekymret), og underbygget dette med en lenke om nettopp det. Det at hverken jeg eller GeirK senere kan kvantifisere hvor stort dette problemet er i forhold til annen innsektsdød er en annen skål, hvor en utgang selvsagt kan være at det er neglisjerbart ifht andre årsaker. En annen utgang er at det i et større bilde er bekymringsfullt da bestanden har gått betraktelig ned, og at vi bør være opptatt av alle de årsaker vi kan gjøre noe med.

Fortsetter det slik, med en kombinasjon av "klipp og lim" av enkelte av mine setninger, med kommentar/spørsmål som ofte er uvesentlig for resonnementet eller helheten, gidder jeg ikke å bruker mere godvilje på å svare. Noe han sikkert også "lever godt med"...

Jeg tviler ikke på det du skriver om at han er en hyggelig kar, men det er ikke poenget da det er opptreden ovenfor andre debattanter jeg sikter til. Det finnes sikkert flere eksempler på andre med lignende oppførsel, og jeg har generelt oppfordret til å holde en god tone. Jeg har ikke oversikt over om andre har fått det tilsvarende, men han har ikke evnet å endre oppførsel til tross for en rekke høflige anmodninger om dette. Han burde også være godt kjent med hva som forsterker polariseringen, men velger bevisst å fortsetter i samme spor. Dette sier for meg mye, om ikke det aller meste. Dog må det vel presiseres at har har beklaget i et tilfelle, uten at jeg i farten husker detaljene utover at han gikk enormt hardt ut og ikke hadde lest det jeg skrev. Beklagelsen er uviktig i det store bilde, og jeg ønsker ingen sympati og skriver dette "i siste håp" om en viss endring i atferd. Dette da det som er virkelig synd er at denne type adferd /støy opptar mye tid/energi på bekostning av det som kunne vært langt mere konstruktivt for forumet som helhet. Ingeplinge treffer emm godt i det han beskriver som "ordkløyveri og diskusjonsteknisk muskelbruk", på bekostning av tid/energi som kunne vært brukt på å diskutere sak og implikasjoner. Nå vil jeg påstå at mye står i fare for å "mistes" i denne kamptåka. Ikke det jeg mener at en diskusjon fortjener litt temperatur, men det bør kanskje spares på kruttet til tilfeller hvor dette er mere på sin plass. Eksempelvis bevisste provokasjoner og ubehøvlet atferd.

Beklager langt svar, og skal se om jeg gidder å ta til motmæle på det som er fra ferskt fra den kanten i dag.....

Jeg ser ingen ironi da det er enormt stor forskjell på en karakteristikk og et utall, hvor sistnevnte sogar fortsetter å kommer etter x-antall høflige oppfordringer til skjerpings. Du har tydeligvis et behov for å trøste deg selv, men som du foretrekker å si; Deal with it!

Jeg skjønner ikke hvorfor du retter fokus på meg som person her, men jeg burde vel snart lære. Det du burde kanskje bør gjøre før du gir vennligsinnede råd til andre er å slå opp, eksempelvis her;

https://snl.no/kontroversiell

"Kontroversiell, betyr omdiskutert, omstridt. Noe som er kontroversielt vil det oppstå kontrovers av."

Hva er det med filmen og debatten som fortsatt raser er som ikke har vært kontroversielt i så fall?

Sorry, vi er ikke på bølgelengde(:

Må bare spørre om du nå er blitt så desperat at du også forsvarer å ta i bruk ren løgn? Hvor har jeg påstått det du her hevder?

Og dessuten det er -flere- årsaker, men høyst sannsynlig en hovedårsak;

During its three decades of existence, the IPCC has shed light on climate change, contributing to the understanding
of its causes and consequences and the options for risk management through adaptation and mitigation. In
these three decades, global warming has continued unabated and we have witnessed an acceleration in sealevel
rise. Emissions of greenhouse gases due to human activities, the root cause of global warming, continue
to increase, year after year.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/06/SR15_Full_Report_High_Res.pdf


"According to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), it is "extremely likely" that human influence was the dominant cause of global warming between 1951 and 2010. Likely human contribution is 93%–123% of the observed 1951–2010 temperature change."


"In addition to human activities, some natural mechanisms can also cause climate change, including for example, climate oscillations, changes in solar activity, and volcanic activity."

https://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_of_recent_climate_change

Opplagt ikke da du sjelden kan/vil begrunne noe som helst. Er du her inne for å drive sjikane av andre, og muligens også stolt medlem av fanklubben " i full offentlighet"? Du vil nok ikke svare på dette heller, men svaret ser opplagt ut...

Hadde i det minste vært hyggelig om du prøvde på dialog, da jeg tror det er konstruktivt for oss begge.

Jeg mistenker at du er han kjipe i borettslaget som gjerne er styreformann.. ellers så skjønner jeg sjelden hvor du vil eller hva du prater om. Derav ikke på bølgelengde.

Ser at du sliter ja.Noen ganger er det moro å forutse hvilken retning en tråd går ut i fra en post. Denne gangen var det full klaff.

Ut over det:


Du har åpenbart ikke skjønt hva mine bidrag i NRK-tråden handlet om



Jeg gir rene tall (var det ikke noen som etterlyste flere tall etter hvert?) som du kunne ha brukt for å bygge under saken din, isf. tillegger du meg en menig som du bare suger helt ut av det blå.



Kan være pirkete her altså. En god andel fugler som drepes av vindmøller er insektetere. Men jeg regner med at du ikke synes det var morsomt.



At jeg forutså at biler ville bli dratt inn i diskusjonen betyr ikke at jeg var den som gjorde det. (Da er det jo ikke gøy lenger.) Det var det noen andre som gjorde. Du syntes det var nok relevant også:



Fruegudinne! Om GeirK hadde hatt tall hadde han spydd dem ut med en gang. Det at du tror at han holder tilbake info (for å lure deg i en felle?) sier mer om deg. Du kjenner GeirK åpenbart ikke.

Men jeg var jo behjelpelig med tall (godt forutsett at bilen ville være med i NRK-artikkelen uten å ha lest den ikke sant?)



Argumentasjon?!

Det eneste jag har gjort er å komme med tall. Det er du som argumenterer og jeg gir deg noen tall som du kan jobbe med om du vil, men det ser heller ut til at du vil tillegge meg meninger og argumneter ut av det blå.

(Om du lurer på. Jeg er svært opptatt av å ha en hage som er en oase for insekter. Fra kakerlakker til svalestjert, men ta gjerne med arachnida, virvelløse dyr og annen kryppdyr)

Det har du påstått her:



Nei, det er det ikke.
https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/


Men de bidrar ikke til temperaturøknignen vi ser nå.
Igjen: https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

Denne trangen til å offentlig publisere relativt detaljerte beskrivelser av fantasihistorier du dikter opp inni hodet ditt, hvor kommer den fra? Jeg tror jeg snakker på vegne av de aller fleste når jeg hevder at disse historiene ikke er interessante for andre enn deg selv.

Tja. Du snakker ikke på vegne av meg her. Bare sånn for å være en utenom de aller fleste du snakker om.