Planet of the Humans - en svært så kontroversiell

På hvilken måte?

Alle feil du vedgår har du innrømt.
Alle feil du ikke vedgår har du ikke innrømt.

Jo. Men jeg er ute etter spesifikke eksempler.

Først: Uten å nevne navn så er jeg (og tydeligvis flere her inne) så uendelig lei av at enkelte debattanter opptrer "aggressivt", og alt for ofte også henger seg opp i en eller flere detaljer i hva andre har uttalt, og som ikke nødvendigvis har så mye med hovedbudskapet til vedkommende å gjøre. Det blir emm spesielt sært når dette gjøres før man selv har gitt utrykk for sitt syn og kommentert det store bilde/problemstillingen i tråden. Jeg mistenker at det kan ha sammenheng med en eller annen forstyrrelse/dårlig personlighet, men håper jeg tar feil. Uansett så tjener en slik oppførsel liten annen hensikt enn å dyrke sitt eget ego, med mindre ønsket nettopp er å jage andre fra debatten/forumet om man virkelig mener at det er en ønsket vei for samfunnet å gå. Derfor nok en anmodning om skjerpings før man poster. Og jeg kommer ikke gidde å bruke tid på å underbygge mine påstander her.

Jeg så filmen ferdig i går, og er enig mye kunne vært gjort bedre. Savner blant annet bedre og mere oppdatert dokumentasjon for påstandene, men ser at dette samtidig fort ville stjele mye tid og filmen er allerede lang. Jeg oppfatter mye av budskapet diten at vi som individer må tenke mere selvstendig og ikke nødvendigvis sluke alt vi blir presentert av "fakta" om fornybar energi rått. Dette har jeg ikke noe problem med å støtte. Selv om filmen på enkelte punkter virker noe utdatert så tror jeg den har visse poeng. Blant annet at jakten og det enorme pushet etter fornybare energi som solceller, vindmøller kan ha ledet oss ut i andre og kanskje minst like store utfordringer. Jeg håper derfor filmen etterhvert vil bidra til større interesse og ikke minst en debatt hvor allmenheten blir bedre kjent med alle miljøaspektene og ikke minst at vi får opp i dagen mere presise fakta rundt vindmøller, solseller osv. Jeg har i andre tråder hevdet at det kan være en fordel å følge med mediebildet bredest mulig, og tilsvarende helst begge sider av aktuelle samfunnsdebatter. Eksempelvis synes jeg FB gruppen "Motvind" danne en interessant motvekt og nyansering av mye av den informasjonen som vindmølleindustrien promonterer, uten at jeg har tid til å gå i dyben nå.

Ser dessuten også at filmpolitiet har anmeldt filmen, og bla skriver:

"Argumentene er mange, men forholdsvis ensidige. Dette er et partsinnlegg, ikke en objektiv dokumentarfilm. Det savnes også et forsøk på å konkludere på filmens innledende spørsmål om menneskeheten egentlig har så lenge igjen. Det eneste plausible svaret på filmens spørsmål, slik det stilles, er at jordas befolkning må reduseres drastisk og at forbruket vårt må kraftig ned, men «Planet of the Humans» lar det henge i lufta. Til tross for at den ikke er spesielt vellykket, er det likevel friskt å se en miljøverner gå imot miljøbevegelsens oppleste og vedtatte sannheter. Det er filmens fremste verdi."

https://p3.no/filmpolitiet/2020/04/planet-of-the-humans/

og dessuten:

Michael Moore, filmmakers respond to criticism of new bombshell environmental film:

https://www.youtube.com/watch?v=Bop8x24G_o0

Dersom du synes det er ugreit at jeg ber folk gjøre det enklere å skille mellom subjektive oppfatninger og objektive fakta, lever jeg fint med det.

Setningene din ender litt prematurt her siden du ikke spesifiserer HVA du sammenligner med. Mener du "like store utfordringer som å fortsette å svi av fossilt brennstoff i stor skala"?

Synes filmen var bra jeg. Kanskje ikke noe oscarvinnende greier, men flere interessante tema. Noe er gammel og kanskje litt glemt kunnskap. Andre ting var jeg ikke klar over i det hele tatt. Anbefales å se hvis man interesserer seg for miljø og liker dokumentarer.

Jeg synes den var et makkverk med svært spekulativ og ledende dramaturgi. Synd Moore hopper ut i sølepytten med folk som gjør sitt beste for å holde liv i hesteskoteorien.

Fikk Zeitgeist-vibber av det jeg har sett. Grunnen har flere vært inne på.

Ikke mye nytt og ikke mye kontroversielt.

Hvordan skal vi tolke at du skriver geirk med små bokstaver og Jesus med stor bokstav?

Når man sier ikke mye nytt hvilket publikum er det da man tenker på?

Skulle man lagd en dokumentar om kvinnefrigjøring for et publikum fra Saudi-Arabia ville nok den ikke inneholdt mye "nytt" for et norskt publikum.

Så håper jeg egentlig de som sier den ikke har mye nytt i seg har rett - og at problemstillingene som tas opp allerede er generelt sett forstått (selv om man ikke automatisk kommer til de samme slutningene filmen på sett og vis gjør - visse føringer om ikke annet).

Slike filmer (er det egentlig en dokumentar?) trekker nok ikke fulle kinosaler og blir nok heller ikke det store på Netflix/HBO mm.
Mine 2 øre er at den stort sett vil bli sett av diverse -ister som enten kommer til å nikke anerkjennende eller tenker, her var det ikke mye nytt.

Får jeg lov til å tippe tenker jeg 90/10-regelen vil fungere her og.

Saklig kritikk av filmen her: https://www.youtube.com/watch?v=t2MLmbSinbs

Den var bra. Mye av de samme tankene jeg gjorde selv... underbygget med både ord, kilder og statistikk

Det er neppe noen tvil om at denne filmen er mye dårligere enn Moores egne filmer, som tross en lignende fortellerteknikk, helt sikkert har vært viktige for å belyse temaer og få de ut til massene. Kan denne filmen samme funksjon eller er den så dårlig at det bare blir støy og desinformasjon?

Utvilsomt en risiko for det.

Meget mulig det skyldes at man blir mer og mer fordomsfull med alderen, men lurer også på om søken etter reell kunnskap ikke akkurat har økt de siste 10-20 årene? For meg virker det som for mange er det viktigere og viktigere å kunne identifisere seg med en gruppe - å tilhøre noe som mener noe riktig, radikalt eller hva det nå er. Slik at en slik film selv om den hadde vært bedre fort ikke ville hatt den effekten den da i så fall burde ha fått.

Ser att jag kom till rätt slutsats om filmen efter att ha sätt några minuter och sett lite fram och tillbaka i den.

En ensidig polemik med väldigt stora och viktiga faktafel.

Det første er kanskje grunnen hvorfor du da blir lett bytte for det andre. Skriver uten aning og bli sur når noen etterspør den?
Men når det gjelder det siste så må jeg jo si at din taktikk bidrar i bøtter og spann til holde liv å diskusjoner..

Håndheving av uavklarte skriveregler?
Vi snakker om at du skriver uten aning.
Som er helt greit for meg.
.
Folk har gjerne en tendens til å 'beskylde' andre for ting de gjør selv.
Det hadde vært interessant å vite hva du bidro med i diskusjonen der.
Men det har du ingen aning om, så da kan jeg legge bort min følelse om at det var en tanke bak det å skrive geirk og Jesus
og sove like godt om natta.

Å hoppe inn i en tråd for å fortelle hvor dust diskusjonen er er rimelig meningsløst - uavhengig av om jeg deler synspunktet eller ikke. Man kunne i det minste kombinere det med å faktisk prøvd å sette høyere standard ved et godt saksinlegg om temaet.

Bare meg eller har denne filmen allerede mistet en del nyhetsverdi? Muligens ikke ufortjent dessverre, men hadde håpt den kunne før til mer diskusjon rundt problemstillingene den tar opp selv om filmen i seg selv ikke holder veldig høy kvalitet. Problemstillingene er fortsatt relevante.

Bla NRK skrev nylig om den:

https://www.nrk.no/urix/oscarvinner-far-knallhard-kritikk-av-miljobevegelsen-1.15000675

Så jeg tror ikke den nødvendigvis har mistet sin nyhetsverdi, men kanskje har noen medier vært usikre på hvordan de skal omtale den. Debatten ser ut til å rase, men andre steder enn her inne...
Jeg deler synet om at problemstillingene fortsatt er relevante.

Men kan inte dere som vill diskutera problemstillingene førklara vilka riktiga problemstillinger dere synes att filmen tar upp och som dere vill diskutera?

Jag gidder ikke diskutera rena felaktigheter eller slutsatserna de kommer med fra rena felaktigheter som tas upp i en ensidig polemik (förstår inte hur filmen kan kallas en dokumentär då det är en 2 timmars lång opinion piece).

Man kan väl också notera att all kritik verkar handla om samma saker.

Litt trist å se NRK i stor grad bli et sted som gjengir ting fra andre. Så Fox sin kritikk tidligere gjengitt i de samme mediene NRK vel har rappet den fra.

Jeg burde muligens brukt litt mer tid på ei god formulering. Her inne blir man jo ofte "tatt" på eventuelle unøyaktigheter der. For meg er det en balansert forståelse av kostnad/nytte. Filmen viser jo forsåvidt det når man fjerner Joshua trær (aner ikke hva det er på norsk) for å gjøre plass til "miljøvennlig" produksjon av energi. For meg er miljøvern mye mer enn bare å redusere co2. På samme måte som man ser diskusjonen rundt vindmøller i Norge. Ikke at fossil energi er uten den slags inngrep selv selvsagt, men hvorfor ikke ha en mer nøytral vitenskapelig diskusjon omkring den slags? Alle som gjør noe innenfor det området burde kunne sin Vaclav Smil utenat. En person som har brukt ekstremt mye tid på å vise til energitetthet osv. blant forskjellige former for energi.

Og da kommer man inn på befolkning. Noen miljøvernere mener at vi bare kan redusere energibruken, men det er typisk rike hvite personer som allerede etter at de har resirkulert sin plast og plukket sin egen sopp fortsatt slipper ut x antall ganger mer enn hva de fleste personer i verden gjør i fattigere land. Skal man redusere energiforbruk må antall mennesker ned. Og få foreslår tvungen slakt så det vil ta litt tid. Det andre er selvsagt høyere utnyttelsesgrad, men det kan også bare hjelpe så mye.

Ergo må produksjonen bli mer "miljøvennlig". Hvor mye land skal gå fra i dag å være "natur" til å bli vindmølleparker, solcelleparker osv.? Spesielt hvis man som i dag kun ender opp med å subsidiere enda mer billig energi som ikke reduserer de absolutte utslippene noe (som også filmen nevner)? Jeg har ikke noe svar på det, men uten at jeg er noen utpreget friluftslivsmann synes jeg det ville vært meget trist hvis naturen blir som på Frøya over "alt". Og man ser i Norge hvor dårlig den samtalen var som førte til sterke reaksjoner både på Frøya og i Rogaland. Lokalbefolkningen ville nok alltid ha reagert, men var den generelle befolkningen villig til å ta den kostnaden? Forsto folk kostnad/nytte-kalkulasjonen? Virker ikke slik på meg.

Til slutt ender man opp med atomkraft. Tror aldri jeg har sett en analyse som går langt som ikke ender opp med atomkraft.

Ble litt rotete det der, men saken er kompleks nok til at man som enkeltperson kunne skrevet flere avhandlinger uten å føle seg "ferdig". Ganske mye av det der viser filmen - om ikke på en god måte - så burde de fleste som ser slikt med et ønske om å prøve og forstå hva det er den prøver å si se det. Om man er enig er en annen sak, men første bud er alltid å sette seg inn i hva den andre prøver å si.

Du kan ju se filmen eller iallafall delar av den och läsa någon kritik. Det jag har sätt tycker jag har väldigt stora rena fel.

Vad som är en dokumentär kan väl diskuteras men tycker att en kommentar i en av de kritiska filmerna som har linkats till säger rätt mycket.

Varför se en två timmars "dokumentär" när man sen tvingas söka runt för att se vad som stämmer och vad som inte stämmer.

Hvorfor lese tusenvis av sider produsert av IPCC når de ikke er "riktige"?

Selvsagt overdrevet og forenklet, men argumentet er ikke prinsipielt så dårlig.

En slik film vil alltid ha store feil eller i det minste forenklinger i seg. Ligger i sakens natur. Så er det et ganske umulig spørsmål å svare på hvor store disse kan være før filmen ikke har verdi lengre. For meg handler det mer om innstillingen til de som ser filmen enn filmen selv. Og kunnskapsnivået til mottakeren. For de fleste som faktisk bruker tid til å diskutere dette på nettforum har man interesse nok for temaet til at verdien nok er veldig begrenset. Men "oss" er et veldig skeivt utvalg her.

Noen som kan finne feil her, eller representerer dette noe vi burde bekymre oss over?

https://www.namdalsavisa.no/meninger/2020/03/11/Vindturbiner-«fra-vugge-til-grav»-21314162.ece?fbclid=IwAR2_4A0yr0ICQCHCPKBa24c0qMVdhHKwZ8JL4egC7LGLM_M8VlbofPnAH54

Ser ut til at linken ikke virker og må derfor kopieres og limes inn i nettleseren...

Finna fel kan man självklart göra men hur korrekt det mesta är vet jag ikke. Tror det är typen av tal som må relateras till annat för att man ska kunna förstå dem. All energi produktion bruker resurser.

Ett fel/missförstånd/missvissande är iallafall följande:
"Vindturbiner produserer optimalt kun 30 prosent av tiden, resten av tiden når de blåser for sterkt eller for svakt, er vi avhengig av backup fra annen stabil kraft, som vannkraft i Norge. "

En vindturbin producerar ström fra kanske 4-5 till 25 m/s (en del ännu högre), fra 13-15 m/s producerar de på sin max effekt (rated power). Talet på 30% är hur stor del den totala energin som produceras motsvarar produktion på max effekt.

Så en vindturbinen producer energi bra mycket mer än 30% av tiden.
Max effekten är inte det som man ser mest på då man designar en vindpark.
Olika vindparker är placerade i olika områden så hur mye energi som produceras fra vindkraft vid en given tidspunkt smetas ut, det är aldrig max effekt men inte så ofta 0 heller.

Man har självklart inte lika konstant energi ut ifra en vindpark som en del annan energi produktion men hvis man ser på nivån av hela vindparker och flera vindparker så är det iallafall mycket bättre än 30% på en hög effekt.

edit: Har ikke peiling på microplast men här är iallafall en artikel som motsier det som stod i artikeln
https://www.firda.no/synspunkt/mikroplast-fra-vindkraft/o/5-15-975957

Du kunde väl läst det jag skrev innan du svarade? Jag tyckte att jag skrev rätt detaljerad om hvorfor det där var felaktigt/missvissande men du svarar ju på något annat (som jag förövrigt vet).

Havre. Nå har jeg spurte deg gjentatte ganger på PM hvilke feil det er jeg ikke tåler å innrømme, men du gidder ikke svare. Hva er grunnen til at du ikke vil forklare dette?

Hva innebærer det egentlig at en vindturbin produserer "optimalt"?

Kan det være at den ikke produserer strøm hele tiden, og at det vil kunne oppstå perioder med "shut down" om ikke andre strømkilder er tilgjengelig i disse periodene? Eksempelvis det blåser for lite, for mye og sogar ikke blåser.