Korona - historien gjentar seg (?)

Dette her er bare helt forferdelige greier.

Og senest igår, så jeg noen som plukket frukt. Tok på en, og la den tilbake, tok på en til osv. Slik gikk de gjennom alt de skulle ha. Bevares, jeg er helt for å spise frukt. Særlig flott å se en gjeng ungdom, at de velger frukt fremfor smågodt og potetgull.

Men det virker ikke som vi alle helt har forstått alvoret.

Klarer du å forklare med egne ord hva det er du prøver å få frem her. Linker uten kommentarer er ikke særlig nyttig.

Takk, för länken.

Han som har skrevet kronikken anonymous har linket til er professor i Skatterett ved Handelshøyskolen BI. Hele artikkelen er håpløs ettersom han bare synser om masse ting, og hvem Solberg har diskutert med. Han har heller ingen peiling på virus og bekjempelse av det.

Hadde egentlig forventet at anonymous nå måtte ha tenkt: "shit, jeg tok feil"....nå når dødstallene i Italia allerede har oversteget influensa-dødsfall i Italia ganske kraftig....for et normalår, som han sammenlignet med....selv ikke etter Italias massive tiltak.....men neida... ingen "sorry, Mac" der nei :-)

Tenk hvis anonymous hadde vært øverste leder i Italia....da hadde de hatt god gang.... "no, no, -- it's just a flu"....

Undrar hvis vi har läst samma kronikk? Känner inte igen mig några av dina kommentarer. Han skriver ju bara det som en hel del folk tänker. Att man må få till en avvägning av tiltak för att minska smitte och sjuka och hur tilltaken påverkar resten av samfundet och att han tycker att det har blivit gjort för mycket hittills.

Hur det passar in i El Syklos andra inlägg vet jag inte och jag bryr jag mig inte heller.

Slik jeg ser det så leter anonymous med lys og lykter etter nartikler som kan underbygge hans oppfatning om at Corona bare er "et nytt svineinfluensa", hvor regjeringen innførte, ifølge han, alt for strenge tiltak. I så måte, og med den bakgrunn, så er det som du skriver "det en del tenker", og beviser ingenting, da han ikke kjenner bakgrunnen for regjeringens beslutninger.

Denne trådens første innlegg fra anonymous forklarer hva han mener.

Varför inte bara läsa det han länkar eller helt ignorera det istället för att dra en massa slutsatser baserat på vem som postar?

Jag tror ikke han som skrev artikeln har samma åsikter som El Syklo men jag tror författaren har helt relevanta åsikter som borde komma fram mer.

Nu känner vi ju faktiskt till vad FHI och andra har skrivit innan och efter regeringensbeslut och det är definitivt inte så att regeringsbeslut är den enda möjligheten eller har varit uppenbart korrekt.

Hvis El Syklo hadde gjort den lille investeringen det er å artikulare et argument med enge ord og så underbygge det med linker, hadde vi sluppet å spekulere i hva han mener med innlegget. Det å strø rundt seg med linker og overlate til motdebattantene å gjette hva en prøver å få fre, er ikke en konstruktiv debattform.

Det kanske inte handlade om ett inlägg i en debatt?

Hva skulle det ellers være?

Hvorfor bry seg om hva El Syklo mener? Foreslår at vi istedet lar tråden "spore av" til en fornuftig debatt, og ignorere støyet fra El Syklo.

Ikke la El Syklo sette "dagsorden". Jeg synes kommentaren tar opp noen viktige spørsmål, og bryr meg fint lite om at El Syklo tolker den i en ekstrem retning for å underbygge sin egen virkelighetsoppfatning.

Länka till en artikel han tyckte var interessant och ville dela med sig med andra kanske?

Ja. Og det ville jo være et innlegg i debatten, det. Men det får vi aldri vite.

Jeg klarer bare ikke forstå hvorfor i alle dager folk kommuniserer et budskap når de ikke vil at mottaker skal forstå hva de mener. Det er jo liksom grunnpillaren i konseptet kommunikasjon at man avleverer et budskap som de på mottakersiden skal forstå.

Intevjuet med denne engelske legen, som har alle intensivsengene og respiratorene i bruk, burde alle se. Det er disse folka som vet hva dette handler om.

https://www.youtube.com/watch?v=ejlbCmRJMW4

"All the patients we have in intensive care are in their 50s or younger at the moment." That suprised us, and our youngest person is in her early 20s. And there are patients who are fitness professionals and a lot of patients who have no pre-existing medical condition.

9. april var 37% av intensivsengene i UK fylt opp av Covid-19-pasienter. (Jeg har ikke funnet data for hvor det er nå)

Med eksponensiell vekst er avstanden mellom 37% og 110% bitteliten, og det er hårfine detaljer som bestemmer hvor du havner.

Ved 110% dør sånne som meg (jeg er 53) fordi de ikke kan få behandling.

Youtube video? Kan du inte länka direkt till forskningsartikeln?

Hvilket av utsagnene mine er det jeg må underbygge med en forskningsstudie?

De flesta hvis du vill bli tagen seriöst i debatten men det är ju uppenbart att inte samma regler gäller för dig som för de du debatterar med.

Se en 20 minuters lång youtube video gidder jag oftast ikke och det spelar ingen roll om den kommer fra dig eller duck så om alla dina påståenden kommer därifra så får du göra något bättre.

"Med eksponensiell vekst er avstanden mellom 37% og 110% bitteliten, og det er hårfine detaljer som bestemmer hvor du havner."

Vet du ens vad eksponentiell vekst är?

Du kanske ska försöka leva som du lär och inte göra exakt samma sak som de du om och om kritiserar gör?

Youtube video, påståenden utan referenser, otydliga påståenden som är lätt att missförstå om man vill (som du ofta verkar vilja) och som inte är i närheten av rigorösa eller tydliga.

Her kan man sjekke hvordan man ligger an når antall intensivpasienter overstiger antall intensivplasser.

https://www.dailymail.co.uk/news/ar...nied-critical-care-NHS-score-system.html

Lite nytt egentlig. Mye dreier seg om spekulasjon rundt ting og tall vi fortsatt ikke vet noe særlig om.

Om lag 1 prosent av befolkningen i Norge har vært smittet, tror FHI.

Hadde vi gjort som svenskene hadde vi hatt et høyere smittetall, og dermed en høyere immunitet etter hvert, sier professor emeritus i epidemiologi Eiliv Lund til VG.

FHI tror noe og Lund konkluderer noe rundt dette. Er det i det hele tatt noen som mener at vi hadde hatt lavere smitte med svensk strategi?


– Regjeringen hadde veldig tro på denne harde linjen med å «slå ned» viruset. ............... sier Lund, og legger til:

– Det er en svakhet i strategien. Man har tenkt at hvis vi lukker ned lenge nok kan det forsvinne,

Hvor mange utenom Trump tror eller trodde at viruset ville forsvinne?

– Det har jo vært en diskusjon rundt flokkimmunitet, og nå har det kommet studier som tyder på at man får immunitet, sier Lund.

Det er jo relevant.

– Jeg synes det er rart at de som ikke blir alvorlig syke ikke kan leve et mer normalt liv, slik som elever i videregående skole. Hadde man gått for å bremse ned viruset i stedet, hadde vi hatt en høyere immunitet.

Lund sier at Sverige også har hatt en annen kapasitet på sykehusene enn i Norge.

– Vi ville hatt problemer med å følge den samme strategien.

Neimen, sier du det?
Så egentlig er Lund enig med den norske strategien ut i fra den situasjonen vi var i i mars.
Og det var til syvende og sist kanskje det viktigste momentet i beslutningsprosessen: unngå å få sprengt helsevesenet, unngå spanske, italienske, engelske and you name it tilstander.



Det kommer mange forskjellige tall på hvor dødelig koronaviruset egentlig er. Foreløpig har vi bare anslag, og de avhenger blant annet av hvor mange og hvem som testes.

Ja, det var ikke noe nytt.

Var det noe annet nytt?

Spot on, jeg bare lurer på hvorfor han linker til sider som egentlig ikke støtter trådens første innlegg, men som gjør det motsatte.

Og nettopp fordi du skulle slippe å se hele videoen, siterte jeg de uttalelsene som var viktige.

Mener du at denne legen lyver?


Ja. Selvfølgelig gjør jeg det. Hvorfor spør du? Når man skal kontrollere eksponensiell vekst ved å justere r, i c(t)=(1+r)^t, så vil små variasjoner i r, gi veldig store variasjoner i y for store t. En forskjell i r med 5% fra 0,1 til 0,105, øker c(100) med 57%


1. Trenger en lege referanser for å fortelle om belegget og alderssammensetningen på sin egen intensivavdeling?
2. På hvilken måte er de påstandene jeg siterer fra videoen utydelige og lette å misforstå?

Ok, du kunde varit tydligare på att det var rena citeringar. Jag visste inte att legen ens snakkade norsk.


Hur ska jag veta det? Jag gidder inte se en youtube video.




Inte lätt att veta vad du kan och förstår når du är så oprecis i det du skriver. Exponentiell växt med en liten exponent ökar inte speciellt raskt (men det är ju också en fråga om definitioner).

Tycker det du "citerar" är fel och skremsel propaganda hvis man inte tar med vilkoren på exponent och tidsrum. Inte alls säkert att skillnaden är bittelitten eller hårfin ute i verkligenheten i detta tillfället som du "citerar".



1. Nei, men du kan komma med referenser och en youtube video är en riktigt riktigt dårlig referens bland annat för att man inte lätt kan söka i den.
2. De är väldigt otydliga vilket jag trodde att du också kan se.

Hva er det du babler om? Sitatene mine er da vitterlig på engelsk - tatt ordrett fra videoen.

Jo forskjellen er liten i virkeligheten som jeg akkurat viste. Re=1.1 og Re=1,105 (økning i transmisjonsrate på 0,5%) gir store utslag (57% forskjell) i antall tilfeller etter 100 transmisjonssykluser som jeg akkurat har vist. Dette er helt basal epidemiologi.

100 var kanskje langt på en sykdom med median transmisjonstid på 5.2 dager (https://www.nature.com/articles/s41591-020-0869-5), men la oss si at sosial distansering er ventet å gi en en Re på rundt 1.5 i et land som innfører disse. Forskjellen i antall tilfeller mellom Re=1.4 og Re=1.6 etter 30 dager (seks transmisjonssykler) er 84%.

Nei. Det kan ikke jeg se. Hva kan jeg gjøre for å lage dem tydeligere? Er det ikke nok med kursiv? Må jeg bruke fet font og understrekning også`

Suck, du försöker framstå som en rationell person som hela tiden försöker lära alla andra hur man ska diskutera så kan du det inte själv...

Greit, du hade alltså både ett citat på engelska och ociterade och otydliga utsagn som kom direkt fra dig. Jag missade att inte allt var med i det du citerade i inlägget jag svarade på och trodde att det om exponenten också var ett citat men det var alltså bara dina egna helt ointressanta påståenden eftersom du inte är en epidemiolog.

"Jo forskjellen er liten i virkeligheten som jeg akkurat viste. Re=1.1 og Re=1,105 gir store utslag (57% forskjell) i antall tilfeller etter 100 transmisjonssykluser som jeg akkurat har vist. Dette er helt basal epidemiologi."

Du förstår alltså inte alls min kritik... Det handlar inte om att sätta in tal i en triviel formel utan om vilka tal man sätter in, hur man tolkar resultatet och vad man menar med tekniska termer som "bitteliten".

Orsaken till att jag ens kommentar ditt inlägg är att jag är trött på att du och andra väldigt ofta mest går efter person och kilder. Det verkar till och med som att dere inte tycker att man får skriva något om det inte är rena citat fra Nature. Egna resonemang slås ned på om man inte är en forskare på området, helt ok artiklar kritiseras på grund av vem som har skrivit dem på ett sätt som tyder på att man inte ens har läst artikeln.

I det sammanhanget tycker jag att dina senaste inlägg är riktigt dåliga, dåliga eller inga kilder och otydliga påståenden som inte gäller generellt.

"Med eksponensiell vekst er avstanden mellom 37% og 110% bitteliten, og det er hårfine detaljer som bestemmer hvor du havner."

Nei, avståndet mellan 37% och 110% behöver inte vara "bitteliten" trots att det handlar om eksponensiell vekst och det trenger inte handla om några hårfina detaljer. Du kan faktisk ha exponentiell vekst samtidigt som det tar 10 år å nå 110%

Så jag tycker att om man ska kritisera andras inlägg efter en del kriterier så borde man försöka följa samma kriterier själv.

Jag är också för forskning, kilder och försöka undvika att snakka om ting man inte kan men det kan också gå för långt når meta diskussionen tar överhanden och folk inte får skriva något alls utan att kritiseras.

Jag trodde alltså att allt du skrev var saker som kom i fra video och inte bara ointressant babbling fra en ikke epidemolog.

Du la till:
"100 var kanskje langt på en sykdom med median transmisjonstid på 5.2 dager (https://www.nature.com/articles/s41591-020-0869-5), men la oss si at sosial distansering er ventet å gi en en Re på rundt 1.5 i et land som innfører disse. Forskjellen i antall tilfeller mellom Re=1.4 og Re=1.6 etter 30 dager (seks transmisjonssykler) er 84%.
"

Kan du definiera vad du menade med "bittelitten" och "hårfine" i ditt resonemang?

Det vi ser nu är hur du går ifra ett ointressant och otydligt påstående till noe förståeligt och konstruktivt. Hvis du hade skrivit det där första gången så hade jag faktiskt trott att du visste vad eksponentiel vekst var.

Siden jeg ikke mener det, tillegger jeg deg ansvar for det inntrykket.



Jeg pleier ikke kritisere folk for å ikke underbygge et resonnement før jeg har spurt om hvordan de tenker. Jeg kritiserer heller ikke folk for å påstå noe uten underbygging før jeg har spurt hvilke fakta de underbygger med. Det er når de ikke klarer å underbygge at kritikken kommer.

Hvis du er usikker på hvordan jeg tenker eller hvor jeg har ting fra, kan du spørre - som jeg bruker gjøre.

La meg forklare. La oss si at ved en Re på 1.4 får 37% intensiv-belegg etter 30 dager med en transmisjonssyklus på fem dager. Dersom man bommer og får en Re på 1.6, så går dette belegget opp til 74% antatt liggetid på to transmisjonssykluser. Ved en Re på 1.7, øker dette til 103%

Å kontrollere sosial distansering innenfor Re-verdiene 1.4 og 1.7 er ikke enkelt. I det ene tilfellet smitter hver person 1.4 andre i snitt og i det andre tilfellet 1.7 i snitt - 20% mer. Her vil tilfeldigheter være med på avgjøre den forskjellen.

Ok, som ett eksempel: För en uke sen svarade du ingeplinge
"Du bare slenger ut en mengde påstander som du ikke begrunner. Det er ikke nyttig i debatten."

för att sen göra samma sak själv.



Ja, ibland gör du det och ibland svarar du så här istället för att spörre (tror alla forstod vad han menade utom du)
"Du må i allefall lære deg hva forskning er. Når jeg leser dette, får jeg inntrykk av at det gjør du ikke."



Bra du har vi kommit väldigt mycket längre än ditt första inlägg.

edit: "Siden jeg ikke mener det, tillegger jeg deg ansvar for det inntrykket."

Eller så är det du som inte vet vad du skriver.