Bolig Eierskifteforsikring. Dette er jo svindel

Jeg stiller spørsmålet siden jeg er oppi en problemstilling og leser på nett at jeg ikke er alene om å anta at dette er svindel satt i system.
Jeg trodde eierskifteforsikringen var en ansvarsforsikring som fraskrev selger noe ansvar hvis det ble opptaget mangler av den nye kjøper men for min del opplever jeg det som noe en tegner hvis man vet om feil men ikke vil hektes for dette i ettertid.
Min problemstilling er at jeg har kjøpt et hus på grunnlag av en takst utformet av takstmann og et selvmeldingskjema som selger har krysset av.
I ettertid har vi dokumentert at det er mus og sølvkre i boligen. Dette har tidligere eier krysset nei for. Vi har engasjert Anticimex som har funnet åtestasjon for mus og funnet sølvkre eldre enn vår fartstid i boligen:Videre har takstmann beskrevet kjøkkenbenk i heltre eik noe vi opptager ikke er korrekt når vi bytter platetopp. Vi mener således at vi har betalt for mye for boligen all den tid vi nå bør oppgi dette når vi eventuelt selger videre. Altså en verdiforringelse.Forsikringer avviser våre krav med begrunnelse i avhendingsloven (selges som den er) og at vår dokumentasjon er mangelfull. De vil ha årsak,omfang og eventuelle utbedringskrav. Eier har unnlatt å oppgi relevant informasjon og takst er ikke korrekt. Hva bør jeg gjøre? Har vi noe sak?

Du tegnet boligkjøperforsikring?
Enklest å la advokatene krangle seg i mellom.
Uten advokat selv blir man offer for at alt man sier tilbakevises uansett. Uansett! Vanlig advokattaktikk...

Fikk god bruk for min boligkjøperforsikring da vi etter en vinter trengte å få undersøkt evt setningsskader som følge av feilkonstruksjon. Forsikringsselskapet meldte da umiddelbart varsel om reklamasjon til eiers forsikringsselskap. De stod for all dokumentering og ekspertiseinnhenting.
Enden på visa var at det ikke var svakheter, men litt skjevmontering. Kostet ikke en krone ekstra og sikret nattesøvnen.

Men en forutsetning på eierskifteforsikringen er vel at man har vært ærlig på egenerklæringen?

Sølvkre og mus? Det er det vel i "alle" hus nå. Og benkeplata har dere vel hatt alle muligheter til å se selv på visning og overtakelse. Har du kjøpt boligkjøperforsikring så prøv å ta det gjennom dem, men å tro at man har kjøpt en vidundermedisin mot alle mulige småfeil med ett gammelt hus vil jeg si er naivt.

Det har jo lenge vært kjent at feilene må over en viss % av kjøpesummen før det blir noe sak, men lykke til.

Eierskifteforsikring er vel bare at hvis uenighet om feil dukker opp, så håndteres dette gjennom forsikringsselskapet, og selger slipper å kjøre denne prosessen alene.
Forsikringsselskapet krever jo da at selger har vært ærlig om feil (de vil ikke ta kostnaden for feil som eier ikke har opplyst de om). Men det hjelper ikke deg.

Utfordringen for din del er vel:
1) Du må dokumentere at selger må ha kjent til problemene og løyet/ikke kommunisert om de. Her bør du kunne få god dokumentasjon fra Anticimex. Benkeplaten tror jeg du sliter mer med - dette kan anses som en feil der kjøper har hatt mulighet til selv å vurdere dette.
2) Tror det er vanlig at manglene må utgjøre en viss andel av salgssummen, mener det er ca 5%. Dvs at om huset kostet 5 mill, bør manglene utgjøre 250 000 kr.

Protector og gjengen er jo som parkeringsselskaper: De starter med å avslå rent prinsipielt. Så har de så mye dokumentasjonskrav og byråkrati at de håper du gir opp. Jeg _tror_ eneste fornuftige er å ta det rett til retten og la rettssystemet avgjøre om det er en mangel. Konseptet om at en av partene (som de jo er) skal vurdere hva som er riktig er jo ganske fjernt..

Uavhengig av forsikring og hva som står tror jeg neppe du har en sak.
Feil og mangler må være av en viss økonomisk betydning for at det er grunnlag for et krav.
Vært mus i huset? Det er jo helt vanlig. Sølvkre? Ufarlig og vanlig.
Benkeplate i laminat i stedet for heltre? Javel, men en ny benkeplate er kanskje en promille av husets verdi.

Så jeg ville bare glemt det og gått videre.

Edit: Hvis musene har gjort skade, gnagd på ledninger etc., er saken annerledes, selvsagt.

Jeg tegnet ikke bolikjøperforsikring så jeg håndterer dette selv. Mitt utgangspunkt er at det er løyet i egenmelding og takst på ting som det ikke er mulig å sjekke på en visning i den hensikt å få en for høy takst og dermed øket salgsum. Hvem fjerner platetoppen i den hensikt å sjekke at det takstmannen skriver er sant? Hvem opptager sølvkre eller mus på visning? Her må man jo bare stole på selger og takst.
Nyeste nye fra i dag er at Claimslink,som er ansvarlig for boligselgerforsiring,nekter å godta bilder og rapport fra Anticimex som godkjent dokumentasjon for det jeg hevder.

Joda, du har blitt lurt.
Men den økonomiske skaden som er påført deg er for liten til at du har en sak.

Tror jeg.

Det stemmer at det må over 5%. Hadde du kjøpt boligkjøperforsikring så hadde du sluppet å krangle om dette, de hadde tatt jobben for deg. Har selv en sak gående da det er 2 bad med feil i huset jeg har kjøpt og disse vipper rundt 5% av kjøpesummen. Om benkeplata er av laminat eller heltre vil heller ikke gjøre noen endring på taksten

Hvis du kjøpte etter mars i fjor (mener jeg å huske) så hadde uansett ikke boligkjøperforsikringen din dekket sølvkre, da det er å anse som at noe som er i "alle" boliger.

Er det selger som monterte benkeplaten eller var den der når han kjøpte?
I såfall kan det være at den første selgeren som har gjort feil og din selger har handlet i god tro.

Sånt som dette provoserer meg. Ja, jeg vet det er sånn, men hvorfor er det greit å lure noen for titusenvis av kroner, bare fordi totalbeløpet i transaksjonen er mange millioner? Hadde noen lurt deg på andre måter for å få tak i pengene dine, hadde det vanket politianmeldelse og etterforskning (Jeg vet mye blir henlagt, men prinsipielt i hvertfall)

Å ja.
Opplagt en sak for kjøkken- og hvitevareavdelingen hos Økokrim.

Seriøst: Reglene er laget for at folk ikke skal kunne klage på alt mulig ved boligkjøp.
Noe er det alltid med eldre hus.
Etter at jeg solgte, ville kjøperen ha erstatning fordi det var et hull i veggen der hvor antenneledningen til TV'en kom inn. Han mente dette var skjult ved visning fordi TV'en hang foran.

Her så var det ei som ville ha fratrekk på kjøpesummen fordi batteriet på fjernkontrollen til garasjen var blitt svakt etter kort tid...

...men når du fyller ut egenmeldingskjemaet, driter du i alt og krysser nei?

Nei, nei -- jeg gjør mener absolutt ikke at det er greit.
Hvis de svart mot bedre vitende, er det ikke bra.

Poenget er at et feil avkrysning på et skjema i seg selv ikke i seg selv er et godt grunnlag for å kreve erstatning.
Du må klage på grunnlag av en kostnad / tap du er påført. Og det ser ikke ut til å være allverden -- heldigvis!

Men tilsynelatende helt uten konsekvens opp til 5% av kjøpesum? Det høres ikke riktig ut. Er det ikke noe rettigheter i lovverket mellom bagatellene dere bruker for å sette det på spissen, og eksempelvis en defekt membran på et bad som tilsvarer 4% av kjøpesummen?

Ja, låter ju som att man kynisk kan räkna på hur mye fel kan kosta och sen bara ljuga på skjemat för att få ett bättre pris for boligen.

Om så er det bare å ringe rørleggeren til pharynx.

Er som det skrives at det må være en vesentlig kostnad. Så det kommer an på hvor mye skade musene har gjort og hva det vil koste å rette opp i.

Nei, alle hus har ikke mus... har ikke oppdaget noen hos meg. Garasjen der i mot...

Skjeggkre gir nada, det er det flere avisartikler på den siste tiden. Det er også vanskelig å bevise at det var der fra før og ikke kom i pappeskene du kjøpte på IKEA/ Clas Ohlson. Mye skjeggkre på mange lagre. Jeg lar aldri pappesker og emballasje ligge i huset etter utpakking. Eller før utpakking heller.

Spørsmålet er hvor mye du orker å krangle. Det er i alle fall ikke vits uten dokumentert vesentlig kostnad.

5 prosent grensa er ikke absolutt. Vi fikk medhold i forliksrådet på 3 prosent og da valgte selgers eierforsikring å betale.

Benkeplata kan du bare glemme. Selger kan ikke heftes for at takstmannen har tatt feil, og dere kunne selv se platen.

Har dere et museproblem og kan bevise at selger har løyet om dette, har dere en god sak. Men du må nok bevise at selger visste om dette. Snakk med naboer og få en skriftlig uttalelse dersom de kan bekrefte at selger hadde/var kjent med et museproblem i huset. Enkelte prater jo mye, kanskje han har skrytt av hvor mange mus han har tatt knekken på? Kanskje selger har brukt skadedyrbekjempere? Ring noen av disse selskapene og hør om de har hatt noen oppdrag i huset du har kjøpt. Spill litt dum evt. forklar at du ønsker å fortsette å bruke noen med kjennskap til huset ditt...

Jeg ser at jeg leste opprinnelig innlegg for kjapt. Trodde det bare hadde vært mus i huset.
Hvis det er mus i huset og det er som omfang som kan kalles et museproblem så kan jo det være en sak.
Og særlig hvis du kan få godtgjort at selger har visst om problemet.

Jeg hadde en kollega som kjøpte en leilighet hvor det ble oppdaget stokkmaur. Nei, det visste ikke selger noe om. Fikk skadedyrfirma til å komme. «Å, her har jeg jo vært mange ganger før» var det første han sa. Det ble rettssak med han som vitne. Og kjøperen vant.
Norsk lov gjelder jo enten det er forsikring eller ikke.