Landevei Test / 2003 slår 2020

Hvis Trek har litt guts vil de låne ut sykkelen på nytt for å teste igjen med likere oppsett. Interessen blant leserne for en ny test med færre variable er åpenbart tilstede.

En liten avsporing, men kan det være at Landevei har bommet litt på hvor høyt denne bilen løftes på en Cola? Nå står det ikke vekt, men hvis jeg antar 1600 kg får jeg ca 11 m.

I F1 er sjåføren inni bilen og står for (vill gjetting) 2% av luftmotstanden, fremdriften er bilens motor og de har noen få valg av dekk som har sinnsykt mye å si avhengig av vått/tørt, temperatur og hvor slitt de er. I sykkel står han puddingen oppå (inkl klær, sko, hjelm, sittestilling osv) for den vesentligste av luftmotstanden, for fremdriften og de sliter ikke ut dekkene i løpet av en dag. I skihopp bruker de vind tunnell og det er ikke akkurat mye penger i skihopp. ganske stor forskjell på sykkel og F1. Slikt er jo tilgjengelig i sykkel også, denne fra 2017 med NTNU og Sky https://www.tv2.no/a/9225391/

Som tidligere nevnt i tråden tror jeg at ovale drev kan være en del av forklaringen. Hadde selv Q-Rings og Power2Max tidligere, og synes wattmålingene jeg fikk var litt for høye.

Burde ikke det være til ulempe for Kelly'en?

Ah, jo det har du helt rett i. Hvis watten overrapporteres og man holder konstant watt går jo sykkelen saktere. Så da er jo Kelly'en egentlig enda raskere.

Dette er pussig...

Artig om Landevei følger opp med mer testing rundt dette.

Jeg var på nippet til å kjøpe kompisen til Øyvind sin nesten identiske Kelly en gang i tiden. Vondt å tenke på alle årene jeg kunne ha syklet vesentlig fortere enn jeg har gjort:(

Sykkelen vi testet med fra Trek ble solgt dagen etter denne testen ble fullført. Men det hadde vært helt klart spennende å få testet med runde klinger på begge, og like dekk på begge. Da må den moderne sykkelen utstyres med maks 25 mm dekk, da det kun er 1 mm klaring i gaffelen på Kelly-sykkelen med dette på. ;-) Muligheten til bruk av breie dekk er en klar fordel med moderne sykler med skivebremser. Dette gjør syklene mer allsidige, men gir nok ikke kjempeutslag på tid og fart.

Som det står i testen ble syklingen utført i samme antrekk på begge syklene. Med samme grep på styret, med så godt som identiske mål på styre- og seteoppsett, samt med likt innhold i en flaske.

Testet dere Trek'en med bredere enn 25mm dekk? Det sto vitterlig 25mm på begge syklene i bladet om jeg husker rett?

Ja, den hadde 25 mm dekk, men noe av fordelen med disse nye syklene er muligheten til breiere dekk. Hvis man vil spille de nye syklene gode så kan det å sette dem opp med 28mm gjøre utslag.

Hvorfor vil man ikke spille den nye sykkelen god? Skal man få svar på hvilken sykkel som er raskest så må man vel gjøre de tilpasninger moderne sykler tillater, ikke strippe de ned til å passe det som var standard i 2003?

Blir litt som å teste en tung og en lett sykkel mot hverandre der man henger lodd på den lette for å utligne vektforskjellen og så bli overrasket over at det ikke er så stor forskjell mellom dem som man kanskje skulle trodd.

Det er da ingen som motsier dette her. I testen i Landevei var syklene testet slik de var satt opp. Noen ønsker å ta bort dekk som variabel og derfor utstyre begge syklene med like dekk for å se om det er dette som gjør utslag i den ene eller andre retningen.
Med like dekk vil uansett den moderne sykkelen ha breiere dekkavtrykk da felgene er en del bredere.
Ønsker man å spille den nye sykkelen god kan det ha noe for seg med 28 mm dekk på denne, men det kan også hende at dette påvirker sykkelen negativt. Dekk-tester utført i lab antyder at 28mm ruller bedre enn 25 mm - men så kommer virkeligheten og luftmotstand osv inn i bildet.

Poenget med å sette opp syklene med like dekk er for å luke ut det som en variabel. Det neste kan være å sette opp både en gammel og en ny sykkel med like hjul - da kommer man enda nærmere å se forskjellen på rammene separat sett. Men det er jo ikke dette som er relevant for de fleste.

En ny sykkel har flere muligheter, akkurat som en gammel sykkel har sine begrensninger. Utfordringen er å få fram forskjellene i en test og analysere hva som påvirker resultatet.

Kort til deg, Øyvind:
Alt tyder på at dere gjennomførte testen med en godt gjennomtenkt metode.
Takk for at du håndterer alle innvendinger på en saklig og profesjonell måte.

Det at forskjellen mellom syklene kan skyldes forskjellige dekk mener jeg er usannsynlig. Kelly var vel best både oppover og nedover? Det relative bidraget fra rullemotstand bør synke når farten øker.

Treken veier omtrent 10% mindre. Lav vekt er uansett en fordel. Hvor mye mer (mindre?) aero den er er det ingen som vet, men på papiret er den jo bedre. Tror dere dekkenes rullemotstand kan ha utlignet alt dette? Hva om Trekens aerodynamiske egenskaper er mye dårligere utendørs enn i vindtunnel?

Nedover testet vi ikke, eller jeg syklet nedover fra Grefsenkollen uten å trå på begge syklene uten å oppleve noe utslag i hverken den ene eller andre retningen. Her vil litt tilfeldig bremsing i sving osv fort påvirke en del mer enn små forskjeller på aerodynamikk og rullemotstand. I lange utforkjøringer og krevende forhold til skivebremsene kunne utgjøre en forskjell i opplevd trygghet om ikke annet. Vi testet på tilnærmet flatmark i rett under 40 km/t - her vil helt klart luftmotstand utgjøre en mye større faktor enn rullemotstand.

Vektforskjellen er 10% på sykkelvekten, ja, men 800 gram utgjør mindre enn 1% av totalvekten av sykkel og syklist. 1% raskere klatretid er det beste man kan håpe på utifra vektforskjellen. Noe som i våre tester ville ha vært ca 3 sekunder i fordel den moderne sykkelen.

Jeg tror forskjellen må ligge i en sum av flere faktorer - kranklager, hjullager, dekk, luftmotstand. Alle faktorene burde egentlig ha gått i den nye sykkelens favør. Vi testet som sagt den moderne sykkelen slik vi fikk den fra leverandør. Vi sjekket at ikke skivebremsene subbet, men vi gjorde ikke noe målinger av evt lagermotstand. En såpass ny sykkel som leveres til test må kunne antas å være i topp skikk.
Den gamle sykkelen har ingen spesielle tilpassinger i krank eller hjul. Helt standard Campagnolo-lagre. Bakhjulslager og krank ble byttet vinteren 2017/2018.

Jo, takk.
Vi har ikke tilgang på avansert lab-utstyr osv, men har nå prøvd å gjøre det så rettferdig som mulig gitt de begrensningene vi har vært åpne om. Det er jo ikke noe hemmelighet at også vi ble overrasket over målingene.

Når det gjelder lager, dekk osv. Var TREK'en "fabrikkny" når den ble testet?

Jeg vet ikke, men jeg kan "gjette" at både lagere (krank/hjul) og dekk vil bli noe raskere etter en liten innkjøringsperiode. Om det derimot har noen praktisk betydning utover å evt. kunne være "målbart" har jeg ingen formening om.

Beklager, jeg skrev feil, mente bortover.



Flott at du beregnet. Hvis Kelly bare var bedre oppover, men dårligere på flatene, hadde bedre dekk på Kelly vært en veldig god forklaring. Men slik var det jo ikke. Så det er nok som du sier:



Jeg er helt enig i dine resonnement. Og jeg støtter at dere testet Treken som den kom ut av boksen. Man bør kunne forvente at en ny sykkel til 80K er bedre på alle områder, iallfall når produsentene hvert år reklamerer med X prosent bedre ytelse.

Dekkene forklarer ikke forskjellen. Alt i alt så Kelly ut til å være raskere både på flatene og oppover. Den nye sykkelen underpresterte enormt i forhold til det som "loves". Vil påstå at landeveissykler ikke er blitt vesentlig raskere/bedre de siste 15 årene. Geometrien er så å si lik, vekta er lik og et par ekstra tannhjul bak er nesten irrelevant. Skivebremser? Tviler ikke på at det føles tryggere ned fjell i regn, men på tørt føre er felgbremser likeverdige. Den andre store hypen er aerodynamiske forbedringer, men deres test ga mer vann på mølla til mistanken om at det er sterkt overdrevet effekt av aero-rammer.

Nei. Trek-sykkelen var godt innkjørt. Men kun få måneder gammel.

Hm, føler leserne krever å komme til bunns i denne saken, håper dere forfølger den videre på ett vis. Kanskje Trek vil kommentere? De bør vel ha en teori eller fjorten om hvorfor flaggskipet deres ikke kom bedre ut?

litt usikker på hvordan jeg skal håndtere denne testen Øyvind,
enten skal jeg være glad for at jeg ikke har blåst av mer penger på en virkelig dyr sykkel
eller så må jeg bare bittert akseptere at jeg må bite i det sure gresset og innrømme for meg selv at det ikke hjelper å kjøpe dyrere sykkel neste gang, men at jeg derimot må trene mer

Jeg tenker det må gå an å få målt effekt på hjulet og pedaler samtidig på en måte for å se om det kan være resonanser i ramma som gjør at det kommer mer kraft ut?
Jeg mener man burde få fram effekter av ramme om man setter syklene i en Wahoo Kickr eller Tacx Neo, siden vekta av rytter hviler i akslingen på samme måte som når det er et hjul der.

Kunne vært gøy å kjørt med wattmåling i både pedaler og i baknav, for å se hvor stor forskjell det er mellom watt inn og watt "ut". Men jeg har aldri brukt en slik nav-måler, så jeg "mistenker" at de kompenserer for posisjonen sin, ved å legge på noen prosent watt som kompensasjon? Noen som har prøvd å kjøre med måling både før og etter drivverket for å se om det stemmer?

Grunnen til at jeg mistenker de gjør den kompensasjonen er fordi folk ville hatet en wattmåler som rapporterte lavere tall enn konkurrentene like intenst som de ville hatet en badevekt som viste noen % for mye

Advarsel, synsealarm: Kanskje aerofordelene trek madone og andre moderne aeroracere har er signifikante når man sammenligner med moderne racere med overdimensjonerte rør der man ikke har hensyntatt aeroaspektet i særlig grad - men de gode gamle stålracerene har derimot veldig slanke rørprofiler over hele linja.

Der tror jeg du har et veldig godt poeng. At elegant stål er æro som f. er en oppfatning som står sterkt i enkelte miljøer. Kanskje stål-aerosyklene fra 80 og tidlig 90-tall er peak-aero?

Campa > Shimano, kan vi konkludere med det...?

Jeg tenker vi konkluderer med at UCI har rett, standard diamantformasjon er best

Begge syklene er vel for så vidt standard diamantrammer og godkjent av UCI, i hvert fall den nye Trek'n. Så skillet går neppe der heller. Eller er det buen i overrøret og de (en smule) senkede setestagene du tenker på?

Uansett, i en ideell, hypotetisk, parallell verden i et alternativt univers, ville det vært artig å vite hva som hadde utviklet seg uten UCIs millimeter-spesifikasjoner på dybde, bredde, lengde og vinkler. Jeg har min egen og høyst personlige høne å plukke med UCI, men dette er ikke tråden

Men veeeent: Er vi sikker på at den håndbyggede Kelly'n er UCI-godkjent eller innenfor UCI-kravene? Det er ikke jeg, i hvert fall.

Det er vel egentlig bare å stille seg opp ved første skiftesone i din nærmeste Ironman-konkurranse, så ser du hva resultatet sannsynligvis ville blitt

Nei, det tror jeg er en utbredt misforståelse Jeg snakker ikke om tempo/triatlon, men allround sykling. Merk at flere av de mest spennende, nye syklene vi har sett de siste fem årene slett ikke tilfredsstiller UCI-kravene, selv om de har tradisjonelle diamantrammer. Det har vært modige, ofte små produsenter som har turt å lage noe annet enn det UCI dikterer at proffene skal sykle på, og som den jevne syklist da gjerne velger.

Det er for øvrig et langt resonnement jeg ikke kan dra her, men det dreier seg om den samlede effekten av at UCI både krever at 1) syklene er i serieproduksjon og at 2) de tilfredsstiller de strenge millimeter-kravene.

Beklager avsporing, setter punktum for alternative, parallelle, UCI-frie universer fra min side, men synes likevel det er artig at den raske, håndbyggede stålraceren ikke nødvendigvis er innenfor UCI-kravene