Hjelp oss å bli bedre!

Är det verkligen det? Tror att som gått som alla som har cyklat i terrängen har testat olika breda däck och förstår att det oftast är en fördel med bredare däck.

Nu har väl cykeln en annan geometri men styre och däck bredden är väl ungeför som terrängsyklarna hade för 20 år sedan och tror att få som var med då vill gå tillbaka till smala styren och tunna däck.

Jeg kommer ikke på et eneste terrengdekk jeg kunne tenkt meg å bruke på sti med mindre enn 2,2. Vet selvfølgelig at det finnes , men moderne terrengdekk lages i liten grad i den dimensjonen. Alle moderne, raske stidekk i krysningen xc / sti er rundt 2.2-2.3.

Hvis du mener det er overbiking er det jo bare å ta med seg bukkestyresykkel med stiv gaffel og 40mm i Trulsrunden eller ned Bunghole og se hvordan det går. Lykke til.

For min del er det totalpakka som er "sjela". Smale dekk og bukkestyre er rævva i skogen, uansett geo. På samme måte som brede knastedekk og 780 styre er rævva på landevei.

Det skal dog sies at jeg ønsker Evil's forsøk mer enn velkommen. Et bredt utvalg av forskjellige sykkeltyper er jo helt prima det.
I tillegg er jeg av den oppfatning at Evil gjerne vil riste litt løs på rammene av hvordan en grus sykkel-geo skal være, ikke nødvendigvis at det skal være en terrengsykkel. Grussykler kommer jo av en sakte sakte evolusjon fra gammel racergeo, så hvorfor ikke lage en sykkel som er laget for grusbanking, men med geoinspo fra andre siden av spekteret.

Jeg tror ikke vi diskuterer det samme

Dere påpeker at Chamois Hagar ikke er en perfekt stisykkel. Det er jeg hjertens enig i.

Mitt poeng er at den nylig innførte no-dropbars-policy i Terrengsykkel raskt vil bli utdatert av utviklingen Jeg mistenker at den allerede er det, med Chamois Hagar.

Det åpenbare faktum at Chamois Hagar ikke er den perfekte stisykkel - eller har bukkestyre - betyr ikke at det er helt åpenbart at test av dens potensiale i terrenget skal foregå i magasinet Landevei

For øvrig synes jeg det er artig å se på sykler som faller utenom de tradisjonelle kategoriene. Og litt temperatur på forumet bidrar jo til det

Jeg vet ikke hva vi diskuterer. Du mener standard terrengdekk på 2.2-2.3. er "overbiking" på norske stier. Jeg foreslår at du gjør teori til praksis.

Samme hvilke magasin som tester da. Er jo mye av de samme folka som du selv sier. Og man kan lese begge med abo.

Personlig tror jeg denne sykkelen faller litt mellom to stoler i Norge. Stisyklister (som meg selv) som skal ha grussykkel, de kjøper reinspikka grusracer, da de allerede har terrengsykkel. Landeveissyklister som kan tenke seg en tur i skogen bør kjøpe noe mer stivennlig. I mange andre land er det selvfølgelig helt annerledes. I Norge er stiene for det meste for grove for en slik sykkel.

Sjekk tema for tråden og innleggene om Chamois Hagar og no-dropbar-policy

Og les det jeg sier med en smule velvilje og i sammenheng, da.

Min bemerkning om at... ...var primært en referanse til en video fra våre venner i GCN som jeg har linket til: Gravel Bikes Exist Because Mountain Biking Is Now Boring

Beklager at det ikke kom tydeligere frem for dem som ikke måtte ha fulgt debatten i detalj.

Og for å ta alle forbehold: Jeg er selvsagt ikke enig med alt som sies der heller! Den er åpenbart laget med britisk glimt i øyet og er egnet til å provosere.

Litt artig at jeg i flere år har terget på meg landeveisfolket, og nå tråkker jeg jaggu meg i salaten blant stisyklistene også.

det vil alltid være misfornøyde brukere når endrer design av nettstedet fordi en vane er en vane

Uansett en veldig spennende sykkel. Og vesentlig kulere geometri enn de hardtails som er beregnet til lignende bruk. Jeg er ingen bukkestyremann, men om jeg hadde vært det så hadde jeg i alle fall lett etter en unnskyldning for å skaffe en slik... På tide å skaffe en jobb som krever pendling gjennom skogen?

Tilbake på sporet: har noen av endringsønskene blitt implementert i papirmagasinet? Det hadde vært bra med en oppdatering på det fra redaksjonen.
Det virker som at jeg er i mindretall, men jeg skrev tidligere at jeg ønsker et mye mindre materialistisk fokus i papirmagasinet, og mer om opplevelser og gode tur-reportasjer.
Går det i stikk motsatt retning av mine ønsker? Da jeg åpnet den siste utgaven som jeg fikk i posten i går, ble jeg utrolig raskt ferdig med å bla gjennom. Stusselige greier. Jeg vil ha terrengsyklingens svar på Alpinist (http://www.alpinist.com/doc/ALP51)!

Våre undersøkelser viser at du er i et mindretall, ja. Mange ønsker å lese om, og få råd om utstyrsrelaterte ting. Det er jo likevel fortsatt vesentlig flere sider om andre ting enn utstyr, enn det er om utstyr.

Er det for seint å melde inn at jeg ikke ønsker meg pressemeldinger fra elsykkelprodusenter med et Terrengsykkel omslag? Siste utgave: 9 sider evangelie fra en bransjefyr om at elsykkel er frelsen. Hadde det ikke holdt med en halv side oppsummering? F. Eks.: Kjøp motorsykler alle sammen, for det er det bransjen vil og det eneste de vil betale oss for. Sånn, så hadde dere hatt 8,9 sider ledige til noen random intervju av norske stinisser. Hvem som helst er mer interessante en et 9 sider langt sales pitch.

Siste utgave håper jeg også blir en engangs forseelse..... "Bafang stæsj" har jeg lite, egentlig ingen som helst interesse i !!!

Hva med en artikkel som dekker topp 10 beste oppgraderinger man kan gjøre på sykkelen. Rangert etter oppnådd effekt og kompleksitet opp mot pris.. Som f.eks. Bytte til lettere setepinne, bygge om til senkepinne. Lettere krank. Bygge om fra 2- til 1-delt. Oppgradere girskiftetretrinser til f.eks ceramic speed. Carbonstyre eller alu. Har det noe å si om en har XX1 på girskifter og X01 trigger? Hvilket sete er det raskeste til Birken? Dempegaffel eller stiv gaffel. Sette opp slangeløst eller bare bytte til lettere dekk med lateksslange? Flaske på lomma kontra flaske på sykkelen.

Rett og slett terrengsykkels svar på mythbusters.

Hei,

Det ble ikke trykket noen pressemelding i siste utgave av Terrengsykkel.

Vi vet at elsykler er kontroversielt. Samtidig er vi av den oppfatning (som vi har vært inne på i andre tråder på forumet her), at vi ikke er tjent med å stikke hodet i sanden og late som de ikke eksisterer. Derfor har vi valgt å omtale dem på lik linje med andre kategorier sykler vi omtaler. Vi mener jobben vår er å belyse temaet fra forskjellige vinkler, og slippe til ulike stemmer. Jeg mener vi har større troverdighet når vi gjør det. De som har fulgt oss en stund, vet at vi mer enn én gang har uttrykt en skepsis til motorisering av terrengsykler. Det siste ordet om elsykler er neppe sagt, og vi kommer til å fortsette å følge opp dette temaet. Garantert.

Jeg kan berolige dem som måtte bli nervøse av forrige utgave, at i kommende utgave blir det både test av stisykler uten motor, og MINST 8,9 sider intervju med noen norske stinisser


// Kristoffer

Gode innspill! Det er slett ikke umulig at vi henter noe inspirasjon her

Har ikke bladet selv, men hvis det er en bransjefyr hvis arbeidsgiver tjener på å selge masse elsykler, er det lett at intervjuet blir oppfattet som et salgspitch for en som har dollartegn i øynene.

Du kan lese bladet, så ser du at det ikke er det som er tilfellet.

Skandinavias mest kjente actionfotograf tenker jeg vi sier, som ved utallige anledninger har hatt andre reportasjer i bladet og.

Kan vi ikke holde oss til de faktiske forhold hvis vi skal kritisere elsykler? Det må da gå an å fremme saklig kritikk uten å overdrive så til de grader?

Først 12 (?) siders inspirerende beretning om endringsprosessen fotografen Mattias Fredriksson går gjennom fra å være "en person som har veldig tungt for å gi slipp på det gamle og gjennomprøvde", deretter å innse at elsykkelkontroversen er snodig for "om du ikke er interessert i fenomenet, kan du bare stå over" og til slutt å se alle fordelene med el-sykling, som er primært er at motorassistanse gjør at "personer med ulike fysiske forutsetninger kan dra sammen på tur og like en aktivitet sammen uten store kompromisser". Dette er "noe helt unikt" og "ingen annen sport har liknende hjelpemiddel".

Jeg har ikke ord. Skal disse enkle og naive refleksjonene oppfattes som noe i nærheten av en drøftelse av motorisering?

Deretter 17 (?) sider med test av elsykler og omtale av motorene under tittelen "Sterke motorer og mye dempervandring".

Alt dette uten noen reflektert kommentar på lederplass eller på annet vis i landets beste og mest kvalifiserte sykkelmagasin, som andre steder forsikrer om at de ikke synes elsykler og alt som følger med er enkelt, og at det er lettvint og feilaktig å si at de ukritisk hyller elsykler?

Det er absolutt ingen sammenheng mellom det redaksjonen skriver her på forumet og det produktet som nå presenteres for den brede leserskaren.

Terrengsykkel og FriFlyt er en aktør med stor påvirkningskraft som nå helt ukritisk driver aktivt frem en agenda og en utvikling som jeg anser som uheldig med store potensielle uønskede effekter, en motorisering av sykling og friluftsliv.

Dette er en agenda jeg ikke kan bidra til. Jeg kjenner meg ikke lenger igjen i, og føler meg ikke lenger hjemme i FriFlyt.

Takk for følget, det har vært fantastisk givende gjennom flere år, men jeg blir ikke med på denne turen.

Jeg må korrigere siste innlegg.

Etter å ha reflektert rundt det, innser jeg at jeg har rettet baker for smed, og i frustrasjon tilskrevet FriFlyt en agenda de ikke har.

Jeg vil selvsagt fortsette å lese både Terrengsykkel og Landevei, som jeg opplever som landets beste sykkelmagasiner og helt i verdensklasse, både journalistisk og estetisk.

Jeg har all respekt for redaksjonen og den enkeltes kompetanse, innsikt, faglige tynge og integritet.

Jeg forstår at hver utgave er mer enn et produkt av arbeidstimer, men et resultat av entusiasme og ektefølt kjærlighet til sykling som sport, rekreasjon og kultur.

Min frustrasjon var også ektefølt og en følge av kjærlighet til syklingen, men jeg innser at kritikken ikke treffer.

Gitt realitetene, forstår jeg at det er naturlig at Terrengsykkel dekker motorassistert sykling.

Selv om jeg, fra mitt ståsted, synes at siste utgave grenser til kampanjejournalistikk, og gjerne skulle sett balanserende redaksjonelle kommentarer, forstår jeg at redaksjonen ikke kan ta alle prinsipielle forbehold hver gang de skriver om elsykling.

Og jeg vet at i andre utgaver av Terrengsykkel er fordeler og ulemper med motorisering drøftet.

Jeg har altså i frustrasjon endt opp med å kritisere Terrengsykkel og FriFlyt for en utvikling som andre krefter har ført frem. Det blir ikke riktig.

Men jeg håper at både Terrengsykkel, og Landevei når den tid kommer, vil fortsette å se med et kritisk blikk på hvordan motor endrer sykling som nettopp både sport, rekreasjon og kultur, og hva det betyr at vi har forlatt prinsippet om ikke-motorisert ferdsel i naturen.

Verdens flotteste 180-grader!

En ting jeg kunne ønske meg (av terrengsykkel og alle andre testere). Bruk samme dekk. Da er det sykkelen man tester og ikke evnt hvor godt man er kjent med dekkene fra før. At sykkelen kommer med en type dekk mener jeg har lite å si da folk gjerne bytter til det man ønsker (hvertfall på dyrere sykler)

Hehe!

Denne gangen gleder jeg meg til å få siste utgave og kommer trolig til å lese det fra perm til perm! Håper det ligger i postkassen i dag!
Terrengsykkel handler om terrengsykkel og de er det mange varianter av og jeg støtter det helt hva som skrives fra redaktørhold over. Klart dere må også dekke el-sykler, uavhengig av om det er mange på dette forumet som ikke har det som favoritt.

Jeg har vært abonnement fra første utgave og har ingen planer om å slutte med det, selv om det innimellom kommer en utgave jeg knapt leser noe i! Men sånn er det jo, det er variert. Neste utgave skal vel omtale 120-130mm sykler. Det fenger ikke meg, blar lynraskt over og venter på neste utgave.

Jeg synes utgavene er veldig variert. Med det spekteret man ønsker å dekke over så kan jeg ikke skjønne hvordan det kan unngås.

Vi har jo syklet sammen flere ganger, og vi sykler stort sett i samme terreng ... Jeg er også abonnent på 'nte året og gleder til neste nummer for det synes jeg er de mest spennende syklene på markedet, elsykler utgår for min del og er uinteressant av flere forskjellige grunner.

Dette viser for meg at forskjellene mellom el- og manuellsykler viskes ut og at vi i bunn og grunn driver samme aktivitet.

Jeg har kjøpt for mange sykler de siste årene, nyere modeller av samme type. Hadde vært moro om bladet hadde testet siste vs forrige modell. Fått noen fakta på bordet. Er det verd en oppgradering?

Har gjort meg en del erfaringer rundt dette selv, ved å sette over hjulsett/dekk da jeg har beholdt forrige generasjon sykkel til vinter/backup. Det er en interessant øvelse.

Ja vi liker jo rett og slett å sykle

Så vidt jeg kan se, bruker Terrengsykkel fortsatt ordet "sykkel" som betegnelse på en sykkel. Mitt enkle innspill og oppfordring er å fortsette med det.

Jeg håper vi så snart som mulig innser at det ikke er behov for å bruke klumsete, sammensatte ord med manuell-, analog-, muskel- eller noe annet for å betegne en sykkel. Selv gode, gamle trå- er overflødig og brukes derfor knapt.

Vi slutter ikke å si scooter fordi vi også har snøscooter.
Vi slutter ikke å si bil fordi vi også har beltebil.
Vi slutter ikke å si sykkel fordi vi også har motorsykkel.

Og vi behøver ikke slutte å si sykkel fordi vi har el-sykkel.

Mitt poeng er at det er tilstrekkelig å si "sykkel" om sykkel, av språklige, historiske og kulturelle grunner. Og likeledes "el-sykkel" om el-sykkel.

Ikke til forkleinelse for el-sykkelen, med alle de fordelene som motorassistanse kan gi.

***

Jeg ønsker i utgangspunktet ikke å grave meg ned i det juridiske, men jeg innser at noen vil ha motforestillinger basert på dagens regelverk. Her er den mer kompliserte begrunnelsen, for dem som insisterer på det:


***

Har nettopp lagt ut noen betraktninger om el-sykling på sti, intensjonene bak regelendringene fra 2017 og utilsiktede konsekvenser, om det skulle ha noen interesse.

Synes det er ganske rart at man ikke har med sykkelmerker man kan kjøpe over disk fra hardtarbeidende lokale krefter. Ser man fx siste test så burde absolutt orbea wild fs vært med. Feet sykkel som kom i ny utgave i 2020 og har fått masse skryt rundt omkring.