Hyping av amerikanske sykkelmerker?

Noen blander sammen følelser og fakta igjen.

Positiv omtale av ditt sykkelkjøp gir en følelse av at vi som uttaler oss positivt også mener at din sykkel er bedre enn andres.

Som jeg skrev:

Dette er et favorittema...

For det første ville jeg nok eid fem seks sykler fra øverste hylle dersom jeg kunne fylt på med noen nuller bakfra på "formuen"

Gaute skrev



Nå skal jeg plumpe ut med noe jeg har ønsket å si lenge, men latt være av gode grunner: Det er fælt å se folk snirkle seg av gårde på lett sti ombord en toppspekket turner eller intense. De fleste her inne er kapable og erfarne i bøtter og spann og kan sikkert sette pris på forskjellene, men noen har åpenbart gått i utstyrsfella. Dette mener jeg, men folk må jo få rangere sykkel og sykling i sin egen rekkefølge. Til tross for få år og svært lite erfaring med de omtalte merkene, kommer jeg meg fram og har det aldeles utmerket ombord på de masseproduserte rammene mine, selv om jeg til tider lengter fælt etter bedre stæsj.

Denne lengselen kommer i veldig stor grad fra all runkepellingen på dette forumet og de eminente syklistene som jeg sykler med litt for sjelden. Heldigvis veit jeg at evnene deres i svært liten grad kommer fra utstyret selv om det er dét beste. Jeg vet også at mitt eget utstyr, som er nesten like bra selv om det er laget av specialized, har mer potensiale enn det jeg får ut.

Åpenbart er det svært fornuftig av de små nevnte aktørene å ha en skikkelig bra kundeservice fordi rammene deres kommer virkelig ikke uten feil og slurv av og til, til tross(?) for at det er amerikanske håndverkere som har laget dem. Fint for kundene som har betalt godt.

Selv tror jeg overrepresentasjonen av turner og intense her i Norge også skyldes at giant, specialized, trek, cannondale osv koster nesten like mye som et køstomalternativ. Foruten kundeservice og antatte kvalitetforskjeller, sparer man nesten ikke noe på å kjøpe toppmodellen til f.eks specialized, og da kan man like godt kjøpe noe "spesielt".

Ole skrev



Her i huset handler det om spenn!

Jeg vil si det handler om kjærlighet.

Det er ene og alene fordi Intense-importøren har bedrevet magisk healing av ramma di. <img src="/forum/arena/images/graemlins/veryhappy.gif" alt="" />




Du mener vel "prioriteringer"? <img src="/forum/arena/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

Jeg har stor respekt for Ole, men ikke så stor at jeg mener han har enerett på "sannheten", noe jeg forøvrig ikke beskylder Ole for å tro. Forøvrig skriver han også at det er snakk om følelser, hvilket jeg hevder i innlegg lenger oppe.



Har du dokumentasjon på at store produsenter ikke bruker R&D-ressurser for å få til gode produkter?



Og dette har Turner enerett på?



Har ikke eksempler, men de finnes sikkert. Poenget er at man kan ikke ta et enkelt eksempel slik som du gjorde med denne testen og dra den slutningen at dette også gjelder på generell basis. Det vil være det samme som å spørre kun en person i en spørreundersøkelse og på basis av hans svar si hva alle i Norge mener.



Det finnes sikkert eksempler på det motsatte også.

Eller F&U <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Jeg har også den gamle billige tunge store stive drittramma mi som faktisk har gitt meg mye mer sykkelglede enn den fortjener fordi den aldri svikter i motsetning til det meste annet jeg har eid. Tenk at jeg holdt på å sage den opp for å lage et hjulrettestativ...

Kanskje du mista en kunde da du reparerte ramma mi, var litt på glid en stund veit du!

OK. Det er ganske stor forskjell på følgende:
1. "Små merker omtales som bedre enn store"
2. "Jeg føler at små merker omtales som bedre enn store"

Nummer 2 står for din regning.

Dette var det jeg skrev i et innlegg lenger opp, og som er det jeg tenkte, men ikke skrev senere:

Hvorfor i all verden bryr du deg? Jeg en relativt dårlig syklist, men jeg har en fin sykkel.

Hvorfor? Jo fordi jeg har råd til det og fordi jeg liker å ha fine, funksjonelle ting med god kvalitet og den rette følelsen. Kall meg stashore og poser så mye du vil.

Må man være en god bilist for å "få lov" til å kjøpe en dyr/eksotisk bil? Hvordan er det med komfyrer? Kan man bruke penger på en fansi komfyr uten å være gourmetkokk? Hva med espressomaskiner? Kan man kjøpe en vakker espressomaskin uten å kunne masse om kaffe, eller er det å gå over streken? <img src="/forum/arena/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Setter pris på om du kan trekke opp noen retningslinjer her, slik at jeg unngår å gå i utstyrsfella i andre sammenhenger også.

Mvh
Tobias

Det viktige er jo at du er fornøyd, ikke hvorvidt du kjøper en ramme av meg eller ikke. Hadde motivasjonen min for å drive med dette først og fremst vært penger, hadde jeg kanskje vart gretten nå, men det er jeg jo ikke. Om ikke annet fikk jeg da prakket på deg noen bremser en gang i tiden. Dessuten fikk jeg deilig øl som betaling for rammereparasjonen. Mmmmmm! <img src="/forum/arena/images/graemlins/cheers.gif" alt="" />

Ole.

Burde nok holdt dette for meg selv, men det er et eller annet som skurrer i hodet mitt med at intense og turner til de grader er blitt allemannseie her på forumet. Min helt egne erfaring er at man utvikler seg minst like bra som syklist uten det aller beste utstyret. Selv er jeg også nokså likegyldig til om en del er frest eller støpt, men folk må jo absolutt se egenverdien i slike ting.

Jeg skal virkelig ikke trekke opp noen retningslinjer, jeg håper bare at noen ikke kvier seg for å sykle eller bli med på turer fordi de ser ned på eget utstyr.

Mitt eneste ønske for de fine syklene som er rundt omkring er at de kommer seg ut i sitt rette element. Og at eierne trener litt slik at de virkelig kan få noe ut av det vanvittige potesialet det er i en 5.5 eller 5 spot, six pack eller hva det nå er.

Dessuten tror jeg du i likhet med mange andre er alt for beskjeden på egne vegne. Hvis ikke er det bare å sykle mer...

Jeg er ikke alene om å mene dette heller, men er dum nok til å plumpe ut med dette

"noen har åpenbart gått i utstyrsfella."

Er´e så farlig a?
Vi snakker ikke om biler her, men kjærligheten til en hobby som tross alt koster veldig lite i forhold til hva den gir.
Og jeg gir blaffen i om noen studenter eller andre fattigluser ikke ser likt på tingene.
Shell hadde en fin reklame for noen år siden.
"går din bil dårlig? Så la den gå dårlig med Shell".
Jeg fyller på videre om meg selv: Skal jeg sykle dårlig så kan jeg vel like gjerne gjøre det på en Intense.
befe

i noen tilfeller, sier ikke at det gjelder deg og sykkelen, er det fordel og ha et vist kompetansenivå før man skaffer seg det som regnes som det beste. en nybegynner vil i flere sammenhenger oppleve at det er vanskeligere å utøve aktiviteten på spesialistutstyr.

Tror det kun lar seg overføre til sykkel hvis vi snakker om "hu mor" som skal sykle til butikken og kjøpe melk. Da er en reinspikka landeveissykkel eller DH-sykkel nok ikke det beste valget. Men har man først begynt å sykle på sti, vil man ikke ha noen ulempe av å sykle på en fin stisykkel i stedenfor en generell til-og-fra-og-Birken-sykkel som selges i bøtter og spann.


Ole.

Helt enig. Det kan jo virke motsatt vei også. At folk ikke tør være med på tur fordi de blir disset fordi de har en for fin sykkel i forhold til ferdighetene.



Du har sikkert rett, men jeg skjønner det ikke. Jeg driter i om de jeg sykler med har en sykkel fra biltema eller en top spekket hoj av eksotisk merke. Det syns jeg andre burde gjøre også.

Mvh
Tobias

Disse svarene var skrøpelige må jeg si. Hvis essensen i det du mener er at alle kan like forskjellige ting, er jeg med.

Hvis du kun støtter deg på generelle teorier, er det mer enn nok å ta av andre veien også.



E

Min teori, og som jeg underbygger med egen erfaring, er at de flinke kan klare utrolige ting på dårlig utstyr. Vi som ikke er så flinke, kan ha god hjelp av godt utstyr, selv om vi ikke klarer å utnytte hele potensialet. Det er faktisk viktigere for dem som ikke er så flinke, å ha godt utstyr.

Jeg er helt sikker på at GeirK, Ole, Bike3man og mange andre sykler skjorta av meg på en hvilken som helst DBS Finse eller Kilimansjaro. Men jeg sykler litt fortere på min Turner, enn det jeg ville ha gjort på en DBS Finse.

Det er helt legitimt å ha en fin sykkel selv om en ikke kan sykle. Det er i alle fall et godt utgangspunkt for å lære.

Og så er gleden ved å eie en fin sykkel så barnslig stor.

Resultatet av at Intense, Turner, o.l. blir rost opp i skyene her på forumet mens mer alminnelige merker knapt blir omtalt, kan jo i verste fall være at enkelte ikke stiller opp på fellesturer fordi man ikke føler at man har bra nok utstyr fordi man kun har en Merida. Jeg tror vel ikke det er noe stort problem, men ser for meg at det kan være en aktuell problemstilling.

Du er jo i hvert fall beskjeden på egne vegne. Selv uten å trekke inn alderen din kommer du deg virkelig fint fram, og dersom denne fabelaktige sykkelparken du eier kan holde deg gående i mange år til er det til det beste for alle. Når blir neste pizzatur!?

Jeg er helt enig at det ikke er noen gode grunner til å nekte seg det beste utstyret. Jeg vil bare snu på det, at det skal ikke stoppe meg at jeg må "prioritere" ting som gjeldsbetjening, barnehage, oppussing osv fremfor "high end"-sykler (hvordan skriver man det korrekt?)

Faren er heller at eiere av Intense og Turner ikke tør stille opp på fellesturer fordi de føler at de ikke er gode nok til å sykle, og derfor er redd for å bli mobbet for sine fine sykler.

La folk kjøre og ikke minst hype det de vil. Vi lever i et materialistisk overflodssamfunn der det må være greit. For de som ikke kan eller vil legge mye penger på bordet for det flertallet i forumet mener er state-of-the-art, er det bare å øve litt mer og kjøre fra disse kvapsete 30-åringene på bakhjulet. Det er gøy det. Og bekrefter at det i 9 av 10 tilfeller ikke er utstyret det står på, hvertfall ikke så lenge normal stisykling står på programmet. Frykten sitter som kjent montert mellom øra, ikke i et dobbeltkaplset HORST-oppheng med friksjonsfrie SKF titankulelagre og individuelt tunet 115 mm runkepellevandring. Hilsen en 30-åring som har blitt kjørt i senk av noen kids på helstive sykler.

Hva legger du i at bakdemperen (som du kaller "shock") er "dårlig plassert" på Genius-rammene til Scott?

Min positive erfaring er at innerbeinet blir veldig lite eksponert for søle og dritt siden det er en "motsatt-demper" - hvilket muliggjøres av nettopp plasseringen. Jeg har ikke erfart noen ulemper med demperplasseringen, og funksjonen er ihvertfall jeg meget fornøyd med. Men jeg er enig i at det er et minus at demperen har Scott-proprietær standard.

Jeg syns det er håpløst å svare på spørsmålet ditt om hvorvidt Scotten er bedre enn de småskalaproduktene du nevner. For meg er spørsmålet heller hvilket av produktene som gir _meg_ mest valuta for pengene. Det spørsmålet er enkelt å svare på.

Men jeg skal ikke nekte for at Truls' Flux og Geirs SixPack er de peneste syklene jeg har sett i aksjon, og udiskutabelt penere enn min Genius. Men hva som er pent og ikke er jo en smakssak - og det estetiske betyr dessuten ikke nok for meg pr. idag til å la det avgjøre mine sykkelvalg. Jeg sykler ihvertfall Scott, og er fornøyd siden det funker bra for meg <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Selv om jeg syntes/syns det var fælt å kjenne på kapasiteten til en SixPack, så ville jeg personlig aldri kjøpt en før jeg også hadde testa en Scott Ransom. Til tross for at den sistnevnte utvilsomt gir mindre kred (evt. "cred"?) enn en Turner hos enkelte her på forumet. Hver sin smak.

flere her som støtter seg på generelle teorier.
det legges fram ulike teorier om hvorfor det ene skal være bedre enn det andre. men for meg er det sluttproduktet som er relevnt, så lenge man holder seg innenfor etiske grenser på veien selvfølgelig.
om stumpjumpern min kjennes god ut fordi specialized har brukt mye penger på den, testet den mye eller kjøpt horst-patent er likegyldig for meg så lenge den funker og prisen er den samme.

<img src="/forum/arena/images/graemlins/pig.gif" alt="" />

Martin

Mao, dette koker ned til at folk ikke har samme oppfatning av hva god funksjon og lang levetid er.


E

Når det gjelder fellesturer i Trondheim bør ingen være redd for å bli mobba pga. utstyret. De to fremste initiativtakerne til fellesturer her i byen, henrikg og GeirK, kjører henholdsvis gammel C'dale kjøpt på hittegodsauksjon(?) og splitter ny Turner.

Dessuten nedverdiger jålebukken på Turneren seg til å be med meg og min gamle Scott på sykkelturer opp til flere ganger i uka <img src="/forum/arena/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

Nøff-nøff?

Det var ingen påstand om at jeg var flink. Erfaring kan vel også komme gjennom visuelle inntrykk. <img src="/forum/arena/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />

Mine svar var vel basert på at dine svar var skrøpelige og tuftet på at du tok enkelteksempler og dro generelle slutninger ut fra det.

Essensen i det jeg skriver er vel kort fortalt at jeg tror ikke at noen merker, uansett stor eller liten produsent, amerikansk eller europeisk, er bedre enn andre hvis man ser generelt på det. Det er vel litt begge veier hvilke sykler som er best. Til syvende og sist vil jeg tro at valget av sykkel for mange er 40% lommebok, 50% følelser og 10% andre faktorer (varier tallene som man selv synes).

Når det gjelder dette med generelle teorier som du skriver, så var mitt utgangspunkt i diskusjonen basert på det generelle og man kan lett finne argumenter begge veier. Om jeg summerer opp argumentasjonen så langt så kan jeg ikke finne argumenter som taler mer for det en enn for det andre, ut i fra mine kriterier. Det kan være at andre vektlegger kriteriene annderledes og derfor kommer til andre konklusjoner, og da snakker vi om følelser.

Jeg har ikke kritisert de som bruker penger på en Turner fremfor en Scott, men mer stilt spørsmål med fokuset en Turner får fremfor Scott'en. Hvis man ser på de syklene personene på forumet har vil jeg tro at fokuset ikke står i samsvar med dette. Kanskje skal det ikke være samsvar heller, men det er jo greit å diskutere det. Hadde forsåvidt en mistanke om at temaet engasjerte. <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />