Hyping av amerikanske sykkelmerker?

Jeg tror ikke jeg kunne stukket ned til en butikk i Oslo kl.20 om kvelden, gitt dem bakramma og sagt: Fres til så det passer med et Uzzi SLX-girøre anno 2003/04, det skal være klin rett og ferdig innen 48 timer.

Tror jeg måtte venta to uker, og forventa å få ødelagt ramma.

EDIT: I tillegg er denne ikke kjøpt direkte av Ole en gang. Jeg er rammas andre eier.

En ting er at enkelte rammer er bedre enn andre. Det kan være uavhengig av om det er en liten og kul, eller stor og kjip produsent.

MEN, noe som ikke er til å unngå er at de små produsentene rett og slett ikke har råd til å risikere misfornøyde kunder. De har ikke anledning til å drite i kundeservice eller å levere et ræva produkt fordi de vil spare penger eller skynde seg med å dumpe en ny modell på markedet for å rekke birkensalget.
Eller å krangle med kundene sine om åpenbare garantisaker.

Dette er ting som man ofte opplever med andre store produsenter , men som man rett og slett ikke kan oppleve med de små, for da går de på trynet og forsvinner ganske fort.

Såvidt jeg vet, er det kun et merke av de "små" som har slike problemer som er nevnt ovenfor, og de mister stadig kunder.

Trekk parallellen til Chris King.
De lager nesten ingen produkter. Bare styrelager og nav egentlig.
Og de er skamdyre.

Hva hadde skjedd om de ikke funka som de skulle? Om de fikk et ræva rykte?
King hadde dødd, rett og slett fordi de er totalt avhengige av akkurat dette stempelet som den ultimate kvalitetsleverandøren.

Det er en grunn til at King er ansett som det beste man kan få kjøpt for penger.


Og det er også en grunn til at folk kjøper håndsnekra titansinglespeedrammer av en eller annen sær amerikaner som lager maksimalt førti rammer i året.

det er jeg ganske sikker på at folka på ************** hadde gjort for meg også.
du kjøpte vel denne sykkel brukt av ole, gjorde du ikke? jeg sier ikke at ole ikke hadde fiska det for en helt ukjent nisse (som har kjøpt brukt av noen andre) som bor feks i lofoten, men det hadde gjort det hele litt mer trøblete.
da "en unvent butikk i trondheim" brukte utrolig lang tid på å skafe meg girøre, ringte jeg til nederland. de sendte to nye til meg uten at jeg betalte noe.

Der tok du meg. Det er en antakelse.


Veisaltet i fjor vinter fikk Moots-setepinnen min til å gro fast i en alumimiumsforing som står epoxy-limt fast i seterøret. Jeg hadde vært for sparsom med kobberpastaen, og da jeg tok tak i setet og dro, fulgte aluminumsbiten med. Jeg tok med setepinnen på en tur til USA, sendte den UPS til Colorado med en forklaring om hva som hadde skjedd rett etter touch-down i San Francisco. Moots sendte meg en ny pinne og foring til hotellet samme dag som de mottok den, MED en tube epoxy for å lime den nye foringen fast.

Da jeg kjøpte min første landeveissykling, syntes jeg at jeg ikke satt særlig bra. Jeg sendte et bilde av meg selv på sykkelen til butikken der jeg hadde kjøpt den, og de kontaktet Kent Eriksen, grunnlegger av Moots og designer av ramma. Han sendte en personlig beskjed om at "du sitter bra, men det tar litt tid for terrengsyklister å venne seg til denne nye sporten" og ønsket meg lykke til med sykkelen. 24.000 km senere viser det seg at han hadde rett.

Da jeg fikk sprekk i chainstayet på Ellsworth'en min som var kjøpt i USA og ikke dekket av garanti fordi jeg ikke var den opprinnelige eieren, ringte jeg Ellsworth og forklarte situasjonen. De tok sporenstreks kontakt med Cyklon, og ordnet en deal med crash-replacement til en meget billig penge.

Jeg kjøpte ramma brukt av Simen. Altså: Ikke Ole.

Ikke har jeg handla så mye hos Ole heller. Et par setepinner og et sett bremser.

Det jeg betalte for de greiene, er INGENTING imot hva jeg har fått igjen av service og ny kunnskap, som jeg garantert ikke ville fått i noen sykkelbutikk i Oslo.

og hvis importøren hadde vært på tre ukers ferie i karibien?

Det er ikke bare negativt å handle med butikk, selv om jeg er enig at de små importørene du finner på forumet her bøyer seg i alle retninger for å gi kundeservice utover det vanlige. Noen ganger er det ikke bare eksepsjonell service, det er også dumsnilt (i lys av språkpurk-tråden er jeg usikker på dette ordet <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />. De har krav på et privatliv, og på et eller annet tidspunkt må de si nei de også.

Jeg syntes ihvertfall det er både forutinntatt og trangsynt at en butikk eller større importør i utgangspunktet kommer til å ødelegge delene dine.

er dette ting du har opplevd evt. vet eller ting du anntar? de gangene jeg har hatt problemer av ulik art, også i noen tilfeller etter at garrantien har gått ut, er det selgern som er kødden. dette gjelder ikke bare sykkel, men mange andre ting også. de gangene jeg har tatt kontakt med produsenten har ting stort sett ordna seg.



funksjonsmessig er et styrelager og et nav ganske mye enklere enn en hel sykkel. du merker ganske kjapt at de ikke funker, altå er det enklere å forstå seg på kvalitet. en sykkel, med stivhet, og vinker og alt det andre som jeg ikke er kvalifisert nok til å synse noe om blir kanskje mer påvirket av synsing og føling.



det har sikkert ingenting med ren lyst å gjøre;)

skal jeg klippe ut dette og henge det på veggen tro...?<img src="/forum/arena/images/graemlins/happybunny.gif" alt="" />

enig i at resten er bra greier når vi snakker om kundeservice.

Du tror altså ikke det ligger mye tankegang bak GT I-drive, Scott Genius, eller Giant Maestro? Og hvis de er så opptatt av å optimalisere og utvikle rammer, hvorfor bruker de ikke carbonfiber i noen av rammene sine?

Alle disse tre merkene har fabrikkteam som bruker rammene i internasjonale konkurranser.
Hvorfor skulle da disse selskapene (som har MYE mer midler enn små produsenter) ikke satse på R&D?

Poenget her blir vel som å sammenligne VW mot Rolls Royce. Kjøper du en VW Phaeton har du jo (kanskje) en teknisk overlegen og bedre bil enn en Rolls Royce, men det er fortsatt en VW. Eksklusivitet er vel et stikkord vil jeg tro, teknologisk sett er de kanskje ikke så nyskapende som en del andre sykkelmerker, men alle løsninger er gjennomprøvd og det er bevist at det funker over lengre perioder.

Det er iallefall slik jeg oppfatter det <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Espen

(Har fortsatt lyst på en five spot <img src="/forum/arena/images/graemlins/tongue.gif" alt="" /> )

Jeg tror heller ikke at R&D argumentet holder. Jeg tror også at en Scott i en blindtest vil komme ut bedre, dårligere eller like godt som en Turner - med stor variasjon fra rytter til rytter.

Som sagt så handler ikke det valget om opplevelsen på stien i et vilkårlig øyeblikk, selv om det MÅ stemme, det også. Det handler om en hel masse andre ting, noen rasjonelle og noen irrasjonelle som nevnt over.

Jeg har et CK-styrelager på raceren min. Denne brukes nesten utelukkende i tørt vær og ser veldig lite humper og hard bremsing. Således kunne jeg sikkert klart meg fint med et billig Taiwansk drittlager uten at sykkelen hadde føltes dårligere ut å sykle på.

Kall det snobberi så mye du orker, men det var mine penger som betalte for lageret. Da teller det mest at JEG er veldig fornøyd med det valget.

Mitt mantra er og blir at når en bit sykkelutstyr gir deg den helt gode følelsen, da har du vunnet - uavhengig av produsent og veiledende pris. Mekanismen som gir "den gode følelsen" er imidlertid svært individuell.

Tillegsmerknad: Disse produsentene leverer i all hovedsak til det amerikanske markedet. I USA har butikken null ansvar. Ved garantisak må kunden henvende seg direkte til importør eller produsent - derfor er det i STOR grad viktig å unngå misfornøyde kunder.

Du svarer, i hvertfall delvis, på det jeg spør om, og jeg får det svaret jeg forsåvidt hadde regnet med å få. <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />
Du innrømmer at hovedårsaken til at du kjøpte Turner har med følelser å gjøre, hvilket er helt legitimt. De fleste av oss tar avgjørelser like mye med hjertet som med hode, i tillegg til lommeboka.

Grunnen til at jeg startet denne diskusjonen er at jeg føler at små (stort sett amerikanske) merker får mer (positiv) omtale enn de større. Dette kan i mange tilfeller tolkes som om disse små merkene er bedre enn de større, hvilket jeg tror ikke er tilfelle. Et stort merke som Scott eller Giant legger sikkert mer ressurser i produktutvikling enn hva en liten produsent gjør, fordi de har mer ressurser. Derfor skulle disse rent objektivt sett ha like gode sykler.

Når det gjelder service skal ikke jeg uttale meg om hvordan denne oppleves hos de aktuelle merkene, i og med at jeg ikke har prøvd den. På et generelt grunnlag vil jeg tro at servicen man får er svært avhengig av de personene man har med å gjøre, mer enn størrelsen på produsenten. Det servicenivået du beskriver at du får hos f.eks. Moots opplevde jeg også at jeg fikk hos en nå nedlagt butikk her i byen og det var pga. de som jobbet der. Hos andre butikker kan jeg oppleve dårlig service. Jeg tror at, som Ingoball skriver, man kan få like god service hos en større produsent, hvis man ikke er så uheldig å treffe på han kødden.

Uten at jeg har noe særlig erfaring vil også jeg tro at hvis man kjøper en av de store merkene vil man i mange tilfeller få like bra eller bedre sykler. De mindre merkene bruker feks som nevn over ikke carbon. Mest sannsynlig fordi dette vil bli for dyrt for en liten fabriknt. Når det gjelder teknologi vil jeg mene at bådde scott, gt, giant og spezialized har mere nytenkende rammer en "status" merkene.

Grunnen til at folk kjøper disse hipe merkene er jo fordi det føles godt og ha noe ikke alle andre har. Er det bedre? Tviler sterkt. Er de finere? Kommer ann på øye som ser. Har de høyere status? yepp.

Det samme er det med chris king styrelager. Mulig det er bedre men selv har jeg tilgode og ødlegge/slite ut et styrelager.. Men det er kult og ha.

Men for all del kjøp så kortet gløder. Å bruke penger på sykler er jo tråss alt veldig sunt iforhold til hva mange bruker penger på. <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Enig med DU!
De største nyvinningene siste årene har vel egentlig kommet fra Specialized (BRAIN, i sammarbeid med FOX), FOX dempere (foran og bak), Scott med sin tre-stegsdemper til Genius sykklene, Cannondale med sin lefty, Scott med sin revlusjonerende lette carbonramme (de var ikke først ute med carbonrammer, men de har funnet en ny måte å støpe/lime rammene på). Et hederlig unntak er vel det arbeidet som Kalle Nicholai har gjort med intern girkasse (husker ikke i farta hva riktig betegnelse er) i kranken (noe som Honda mellom annet har brukt på sin DH-sykkel og andre følger etter).
Selv har jeg eid to håndlagede Hot Chili og var kjempefornøyd med dem. Nå har jeg en Sunn stålramme med biter og en Specialized Epic S-works. S-works'en er vel ikke så veldig mye mindre eksklusiv og nyvinnende enn mellom andre Turner og Intense??

Nå: Markedsføring:
Akkurat som når det gjelder biler, så blir sykler over et visst prisnivå såkalt høyinvolveringsobjekter. Dette vil si at i forhold til lavinvolveringsobjekter (som brød, melk, vaskepulver og liknende) så appelerer høyinvolveringsprodukter mye mer til emosjoner enn lavinvolveringsprodukter.
I tillegg så vil din konsumentprofil spille inn i stor grad. Er du en konsument som ikke har store krav til status så sykler du på den billigste, mest for pengene sykkelen og er fornøyd med det. Dersom du har store krav til status i forhold til det produktet du kjører, så vil du nok velge et mer eksklusivt produkt.

Hvor er jeg?
Jeg varierer. Min første Hot Chili var høyinvolvering. Den andre var et kjempetilbud som jeg ikke kunne si nei til. Sunn'en var en blanding (eksklosiv sykkel ettersom ingen i norge på det tidspunktet importerte Sunn) og god pris (betalte 12000,- for den i Frankrike). Specialized'en min er bare min, fordi jeg fortjener det og ikke greier å forholde meg rasjonelt til den <img src="/forum/arena/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />

Hvorfor denne tilbeding av carbon?
Er dette nødvendigvis et fremskitt?
Jeg ser det mere som hardrumpe og "same shit-new wrapping" for noen få eksperter som skal hevde seg i toppen. Evt i Trans-Alp.
Personlig vil jeg ikke ha carbon selv om det blir kastet etter meg.
Kanskje noen få gram lettere, men holder det i lengden?
Min Spider er nå i gang med sitt 4.år.
Den har kostet meg til nå det samme som jeg bruker hvert år på å spinne på treningsenter.
Leide meg forresten en dyr Spesialized på Grand Canaria.
Denne var ihvertfall langt unna Intense i prestasjoner. Gyngehest, men så manglet den SPV. Men her er jeg nok litt forutintatt.
befe

Nå har jeg holdt meg veldig lenge, og nå klarer jeg ikke mer;

Det heter KARBON på norsk - karbon, Karbon, KARBON! Vær så snill og skriv det slik...

Konklusjonen er altså; de som ikke har en dyr ramme fra en av de små amerikanske merkene vet best!

Folk kommer med generelle teoretiske betrakninger uten å testet en slik sykkel.

Å si at alt som er nyutveklet er bedre er vel strengt talt bare tull!
En av grunnene til at mange av de små lager gode sykler, er nettop at de ikke skal finne opp allt på nytt annenthvert år, men bruke tiden på å fintune de ekststerende løsningene.

En annen ting er jo, gir feks en karbonramme fra Specialized en bedre sykkel? Er den stivere og/eller lettere enn en god aluramme?

Det er mye utvikling som skjer for utviklings del.

Et godt eksempel er da TS testet Spec SJ120 i fjor. Denne er jo på mange måter lik 5 Spot, og skulle teoriene holde, burde den være bedre. Nyere, lettere, stivere og mer moderne. OG, spesial RP3 eller RP7 som det vel er.

Hva ble konklusjonen fra et samlet testpanel?

Fint med nye ting, men de er ikke alltid bedre. Ukurrante shock's ser jeg på som et stort minus. At dette er utvikling er jeg ikke med på. Det er noe annet og nytt, men gir neppe eieren mindre problemer i det lange løp.


E








E

GT Dhi ble jo oppfattet av mange som en glimrende DH racer. Et problem de aldri helt ble kvitt, var jo brekasje. Denne har dessuten vært lik i 5-6 år.

Nye Scott er jo et stilstudie i ny fresh teknologi, men hva er det som virkelig er nytt? Ny Karbonfront og ny, dårlig, plassering av ny ukurrant shock. Ellers er denne som en hviken som helst Horstramme. Uansett, disse blir jo oppfattet av mange som meget gode å sykle på, men er den bedre enn en Intense, SC eller Turner???

Giant'n på bildet er jo gammel, og har vel heller ikke blitt sett på som ekstremt vellykket. Når de skulle lage et nytt system, tråkket de rett i salanten til Dave Weagle (DW Link) og måtte endre.

E

For all del. Selv om det carbon ramme så trenger det ikke være bedre, og omvendt. Selv trur jeg bare ikke at de hipe merkene nødvendigvis er bedre. Når alt kommer til alt så koster de ny rammene fra bla scott og spezialized like mye (20000 kroners +).

Når det gjelder CARBON så mener jeg dette har noe for seg på hardtail sykler. Selv har jeg kjørt scott sin carbon ramme i år. Det har vært helt supert å sykle på. Har prøvd andre alu rammer og det gir ikke samme respons samtidig som det er smidig og sykle med iterrenget.På fulldempere trur jeg ikke det har like mye å si.

Men jeg også syntes stasj deler er tøft som bare det. Jo færre som har det jo bedre er det. <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Jeg synes at både chrome molybden steel, aluminum og titanium fungerer bra - avhengig av bruk og type sykkel. Carbon har jeg bare i styret på XC-sykkelen og gaffelen på raceren - begge titaniumrammer.

Dekkene mine er laget av rubber, og de tar seg av mesteparten av dempingen på de stive syklene mine likevel.

Rubba?

E

"...Kall det snobberi så mye du orker, men det var mine penger som betalte for lageret. Da teller det mest at JEG er veldig fornøyd med det valget.

Mitt mantra er og blir at når en bit sykkelutstyr gir deg den helt gode følelsen, da har du vunnet - uavhengig av produsent og veiledende pris. Mekanismen som gir "den gode følelsen" er imidlertid svært individuell. " sitat slutt.

Som jeg skulle sagt det selv.

Det var vel VPP-patentsalaten Giant tråkket rett i, var det ikke? Mente de troppet opp på trappa til Santa Cruz og ville betale for å bruke VPP, men fikk ikke lov, det er og blir kun Santa Cruz og Intense som skal bruke det. Så ble det i steden i hui og hast en løsning med øvre link som ble snudd, og vips var det ingen som kunne skille designet fra en hvilken som helst 4-bar.

Nyvinning, jepp.


Det som i mine øyne skiller de store masseprodusentene fra de små entusiastbyggerne, er detaljnivået. De store bruker masse resurser på å finne ut hvordan de kan lage hver del så billig som mulig, siden de skal lage så mange, mens de små kan koste på seg vesentlig lekrere CNC-freste deler, som i tillegg gir mulighet for mere avanserte former enn vesentlig billigere støpte deler gir. Videre er avstanden fra utvikling til produksjon vesentlig fordelaktig for de små, så de ligger ofte en sesong eller to i forkant av de store når det gjelder innovative løsninger.

Men diskusjonen egentlig er helt umulig. De som ikke har skjønt det, har ikke skjønt det, og vil kanskje aldri skjønne det. Det handler om føleser, og det er ikke noe man uten videre kan overbevise noen om.

Men når man først er inne på ytelse, hvorfor klarte ikke Giant, med sitt enorme budsjett, å lage en utforsykkel til John Tomac? Han ble jo nasjonal mester på en Intense M1 med Giant-logo. Det samme gjalt flere andre merker, bl.a. Mongoose med Brian Lopes. Selv i dag ser vi at større sykkelprodusenter må la team-rytterne kjøre rammer fra en liten produsent for å være konkurransedyktige, enten det er i terrenget eller på landeveien.

Ole.

F: Enig i at førstegenerasjons "ting" ikke alltid er vellykket, men det er å være i overkant konservativ å ikke vurdere å videreutvikle eksisterende løsninger til å bli noe bedre/annerledes. Husk at de løsningene som du mener er overlegne (min tolkning av deg) nye løsninger en gang har vært nye og har blitt raffinert over tid. Dette kan være noe av grunnen til at de fungerer <img src="/forum/arena/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> På den måten dreper du litt ditt eget argument.
Ellers så er jeg like glad i Specialized som jeg er i Turner. Jeg har lyst på begge deler, men nå har jeg Specialized.


Her ble det noe kødd med sitatfunksjonen, og det var sikkert jeg som køddet. Vær vennlig å les mine kommentarer merket med F: foran.

Det er vel neppe det som er kommer frem i diskusjonen slik jeg ser det. Det er vel mer det at man stiller spørsmål ved grunnlaget for denne "tilbedelsen" av disse små amerikanske merkene. For min del hevder jeg ikke at andre merker er bedre, men jeg tror heller ikke at de er noe dårligere. Rent objektivt sett så er det heller ingen grunn til at de skulle være bedre, gitt samme kategori og pris. De store merkene har vel betydelig mer ressurser å legge i produktutvikling enn hva de små har, noe som taler til de stores fordel. De små merkene har entusiasmen å spille på og kan lage best mulig produkt der de store må tenke litt mer som selgere. Vi snakker uansett i mange tilfeller om helt marginale ting som jeg tror de færreste ville ha merket om man hadde prøvd i en blindtest.

Som jeg skrev over så reagerer jeg på at disse små merkene blir fremstilt som bedre enn de store. Ikke bevisst, men gjennom måten de omtales på, og gjennom et visst fravær av omtale av store merker.

I noen tilfeller når man sammenligner sykkel mot sykkel så vil f.eks. Turner komme bedre ut enn Specialized. Har ingen problemer med det. I andre tilfeller så vil det være motsatt. Det er vel ingen så langt som påstår at de store merkene har enerett på å produsere bra ting, men det er vel neppe sånn at de små merkene har denne eneretten heller. Hva som er bra vil også være svært avhengig av personen som uttaler seg, og da har følelser svært mye å si. Så kan man argumentere så mye man vil med at dette er 100% objektive uttalelser, uten at jeg i hvertfall tror på det.

Tihihi! Tøysekoppen... <img src="/forum/arena/images/graemlins/rotfl.gif" alt="" />

Og det skjedde når?

Les inlegget til Ole!





Dette forutsetter at de bruker pengene på riktig måte for at kunden skal få et produkt som er så godt som mulig i mange år. Dette er ikke alltid tilfellet.





Tuner har feks meget gode svingpunkter. Holder latterlig lenge, er enkle å vedlikeholde, veier lite og gir også en stiv bakramme.





Jasså, når da?





Emosjonelle ting betyr selvsagt mye når man kjøper ting, men det er mange helt greie fakta som kan dokumentere at de små lager ting med bedre ytelse enn de store.


E