Stisykkel eller rittsykkel? Les testen

Vi har sjekket hva du kan vinne og tape på å velge rittsykkel i stedet for stisykkel i krevende ritt som Terrengsykkelrittet og Ultrabirken. Eller ønsker du kanskje å bruke rittsykkelen som stisykkel?
Resultatet er kanskje litt overraskende?
https://www.terrengsykkel.no/tester/rittsykkel-eller-stisykkel-hva-boer-du-velge

Tøft, veldig bra artikkel. Synd dere ikke fikk testet utfor med like dekk, da det er kanskje mest interessant.

Morsom sak.

Dette er relevant for mange. Jeg er tilhenger av stirakettsjangeren som er midt i mellom disse. Det er viktigere for meg at sykkelen fungerer til hverdagsbruken enn at den er optimalisert inn mot ritt. Av disse to syklene ville jeg valgt broren som ikke er med, nemlig Top Fuel som vel har 120 mm foran og bak

Helt klart. For mange vil en mellomting mellom disse være en vinner til det meste.

Skjønte jeg det rett at det ikke ble brukt samme dekk? Så man testet egentlig forskjell på dekk og ikke syklene?

Ja, og nei. En sykkel kommer jo oftest levert med dekk.

Viktigst av alt, hvis man ikke er i den spisse enden av feltet kan en god stisykkel gjøre det helt greit i terrengritt med riktige dekk!

Ja, men de byttet hjul og testet om igen og fant ut at hjul/dekk gjorde større forskjell enn hvilken kategori selve sykkelen var i. Så det er jo et veldig interessant eksperiment.
Hadde vært bra om siste delen, med samme dekk hadde vært gjennomført før snøen kom, så den hadde blitt fullstendig.

Vi får prøve en oppfølger her.

Men funnene var for meg såpass interessante at jeg har droppet et planlagt rittfulldemperkjøp og går heller for et lett hjulsett på 120 mm-stisykkelen. Blir noen tusen spart på det.

Jeg var også bestemt på at jeg skulle ha rittfulldemper nå, men har kjent på at jeg egentlig vil ha en kvikk, lett og kapabel stisykkel med 120-130mm vandring. Betryggende å lese denne testen da.
Så for øvrig at det gikk veldig fort med Fuel EX Plus på segmenter i fjor, sammenlignet med rittbørsa, så veldig bombe var det ikke. Men alltid greit å få bekreftet i mer "vitenskapelige" tester

Fin sak, men ikke overrasket. Synes dere noen ganger burde vurdere å sette noen litt mer midt på treet teknisk og formmessig på sykkelen i slike tester. Tror utslagene kunne blitt større.

Det der har jeg tenkt litt på faktisk. Det kan skape litt måle-problemer. Jeg tror at man må opp på et visst nivå både fysisk og teknisk for å kunne kjøre konsistente runder, gang på gang, og dermed produsere sammenlignbare tider...
Kanskje en i god fysisk form, men med dårlig teknikk kunne tilføye interessante data i og for seg?

Jeg mener jo ikke nødvendigvis folk som bare sykler bamsemumsturer på sti, men at det hadde vært interessant å se om utslagene ble større for noen som var mindre teknisk gode og kanskje et hakk formmessig under @sykkeloyvind.

Jeg mener jo også at Terrengsykkels tester ofte bærer preg av at brukerne er på et svært høyt nivå og spør meg noen ganger hvor relevante erfaringene er.

Gjorde det samme for noen år siden. Bytta hjulsett på en tung 160mm endurosykkel. Satt på lette og smale XC-hjul med 2.2 dekk, og hui! hvor det bar avgårde. Gjør det samme fortsatt, men faren er at man kan glemme det og setter utfor grøve stier med samme attitude som man gjør med traktorhjula

Hvordan fungerte sykkelen med de nye hjulene, går det fortere ?

Jeg har en -22 Spark 900 som jeg bytter hjulsett på etter føre og humør.
For tiden ett hjulsett med nye Forekaster foran og Rekon bak, begge i 2.6. Det andre hjulsettet har RekonRace foran og Aspen bak.
Sykkelen forandrer ganske tydelig "karakter" fra det ene til det andre og på en transport på grus er det natt og dag. På grunn av dekkene (og dekkinnlegg) er det en kilo vektforskjell på hjulsettene men det er helt klart dekkene i seg selv som gjør den store forskjellen på grusen, ikke vekta.

For meg en kvikk stisykkel, som takler det meste jeg kommer borti i Østmarka og Romeriksåsen, i tillegg til en topp rittsykkel som for oss i gubbeklassene ikke står mye tilbake for RC varianten av samme sykkel.