Dømt for å sykle på vei

Det där förstod jag inte alls.
Har vi lest samma dom? Jag finner inget om att han har haft möjlighet er till å slippe förbi trafikken (når jag sökte i dokumentet nu och det jag huskar). Han blev ju också stoppad av polisen långt innan Ulvøya och fick inte sykle vidare.

omveien fungerer så lenge en sykler med rushtrafikken, mot er ikke like festlig gjennom sjikanesvingen i Fisker Syversens vei og gangbrua i Ormsundveien

Det er ikke lov, da den er definert som en motorvei (uten at det er skiltet om det - dette er diskutert før).

https://no.wikipedia.org/wiki/Ringveiene_i_Oslo

Det jag inte förstod:

"Dessuten får jeg etter å ha lest referat fra dommen inntrykk av at denne syklisten syklet lenger i kollektivfeltet enn hva jeg pleier å gjøre. "

Nu blev han stoppad och fick inte cyklat vidare vid bensinstationen och jag finner inget om hur långt han i vanliga fall syklar. Finner du det?

"Det refereres til at han hadde flere muligheter til å slippe trafikken forbi seg"
Jag finner inga sådana referenser i dommen. Kan du hjälpa mig?

", og det tolker jeg dithen at han har fortsatt i kollektivfeltet også etter at han har passert avkjøringen til Ulvøya "

Som sagt så syklade han inte längre än bensinstationen som ligger sån ca 900 m nord om avkjörseln till ulvöya så jag förstår inte hur du kan ha kommit fram till det. Kollektiv feltet tar ju också slut en bit innan ulvöya bruen.

Det han verkar vara dömd för är att han sinkade trafikken mellan krysset till omsundveien och till bensinstationen som ligger lite över 200 m längre syd.

Enkelte plasser er det skiltet sykling forbudt, bl.a. ved påkjøringsrampen Tåsentunellen og vestover. Det er også skiltet sykling forbudt ved påkjøringsrampen på Bjerke ned mot Sinsenkrysset for å nevne noen.

Nei, jeg har som sagt lest et referat av dommen.

Det er ikke jeg som har definert at denne diskusjonen skal dreie seg om avstander, tidstap og alternative veier og husker jeg ikke feil fra tidligere diskusjoner har du argumentert for at man i tvist om riktig fremgangsmåte skal forholde seg til jussen, så hva sier lovverket om det aktuelle tilfellet?

I så tilfelle er referatet galt.

Det er noe av faren i denne saken.

Dommene i både Tingretten og Lagmannsretten er presis på både de faktiske omstendighetene og de skjønnsmessige vurderingene i akkurat det konkrete tilfellet som ble domfelt, mens gjengivelser og pressedekningen er upresise og generelle.

Dermed oppstår det misforståelser.

I så tilfelle er referatet galt.

Jag trodde att vi diskuterade dommen och vad den kan medföra men det verkar som att du diskuterar något annat och drar en massa andra slutsatser.

Et referat er et referat, det inneholder hovedtrekk og ikke detaljer.

Store deler av diskusjonen har dreid seg om hvorvidt dommen er riktig eller gal, men da kan vi jo rydde unna eventuelle misforståelser rundt hva som egentlig diskuteres og på hvilket grunnlag det gjøres; mener du dommen er riktig eller gal?

Jag tycker att den är gal och jag tycker att du ska läsa dommen innan du diskuterar mer.

For øvrig mener jeg at min hverdag som syklist på veien i veldig liten grad påvirkes av hvilke juridiske rettigheter jeg har og i veldig stor grad av hvilket forhold mine medtrafikanter har til meg, derfor er dette i mine øyne en veldig dårlig flaggsak for syklister ettersom vi uavhengig av juridisk utfall kommer veldig dårlig ut av den.

Hva sier lovverket om dette?

For øvrig mener jeg at min hverdag som syklist på veien i veldig liten grad påvirkes av hvilke juridiske rettigheter jeg har og i veldig stor grad av hvilket forhold mine medtrafikanter har til meg, derfor er dette i mine øyne en veldig dårlig flaggsak for syklister ettersom vi uavhengig av juridisk utfall kommer veldig dårlig ut av den.

Varför spör du mig? Jag kan bara referera till Torvund eftersom jag inte är jurist själv.

Jag tycker att den är gal och jag tycker att du ska läsa dommen innan du diskuterar mer

1. Forholdet dina medtrafikanter har till dig påverkas antagligen av dina juridiska rättigheter.

2. Som dommen står nu så borde den kunna ändra både bilisters, polisens och domstolarnas tolkning av reglerna och vi riskerar att inte få sykle i en masse kollektiv felt eller veier för att vi inte följer trafikflyten tillräkligt bra om det finns ett dårligt fortau eller dårlig g/s vei i närheten

Vil du prøve på nytt?

Faktiskt ikke, blev rätt omotiverad att diskutera med dig når det blev uppenbart att du överhuvudtaget inte baserade dina första inlägg på någonslags fakta i saken

Du verkar ju till och med tro att kollektiv feltet går förbi avkjörseln till ulvøy....

Du bör läsa dommen för att reda på vad syklisten har gjort och vad han har blivid dömd för

Du snakker om mitt nærområde her, hvor bor du sa du?
Tar du deg tid til å lese før du svarer vil du også se at jeg viser til at gang og sykkelvei fortsetter etter Ulvøya

Jeg hadde lest dommen fra første rettsinnstans, var det nye fakta i dommen fra lagmannsretten?

Hvorfor?
Som du selv sier så er ingen av oss jurister,så vi må forholde oss til de juridiske kildene og hvordan de har vurdert saken.
Og norsk rettspraksis trumfer Torvunds blogg.

Og norsk rettspraksis trumfer Torvunds blogg, så da har du møtt veis ende.

Men jag läser ju dina inlägg och du skrev ju
"det tolker jeg dithen at han har fortsatt i kollektivfeltet også etter at han har passert avkjøringen til Ulvøya som utgjør første mulighet til å forlate kollektivfeltet og komme over på g/s veien. "

jag har ingen aning om hur jag ska tolka det på något annat sätt än att du tror att kollektivfeltet forsätter efter avkjörseln till Ulvöya.

Jag gidder inte diskutera med någon som inte ens gidder lese en dom på några sidor.

Så min åsikt eller förståelse om vad som är rätt och fel handlar om vilken kilde som trumfar en annan?

1. Når du hittills inte verkar ha förstått vad han har gjort och vad han har blivit dömd för så tyckte jag att det skulle vara en bra ide om du läste dommen så att vi skulle kunna diskutera samma sak.

2. Nu bör du tänka lite. Min åsikt om en dom är korrekt eller inte handlar inte om vilken kilde som trumfar en annan. Jag får ha vilken åsikt jag vill och juridik är så kompliserat och diffust att inte alla är eniga om vad som är rätt.

3. Om du vill veta vad min åsikt är så kan du läsa vad Torvund och vad dommarna som ville frikänna skriver. Min åsikt och min förståelse av loven är sån ca samma som deras. Ser inte poängen med att skriva ned den själv.

4. Ok, jag skrev inte att du skulle läsa Torvund för att han är den enda eller bästa referensen som finns. Jag skrev så för att jag med tanke på alla dina inlägg om att gå till kilderna i de andra trådarna inte förstod varför du skulle vilja ha ett svar av mig då jag inte är någon som helst autoritet på området. Jag håller med honom men det var inte mer än det.

5. Jag har som sagt skrivit om min åsikt och min förståelse och inte om vad som är 100% RÄTT i något så diffust som juridik. Så jag kan knappast tappa något argument.

6. Vad loverket sier finns det ju faktiskt flera olika åsikter om och jag tycker att vi kan venta med att bestämma vad som är rätt innan HD kommer med en dom eller ett beslut om att inte ta upp saken. Hela paragraf 3 är ju diffus och upp till tolkning.