Dømt for å sykle på vei

Det er politikerne som vedtar lovverket som domstolene benytter. Det burde ikke være rom i lovverket for en slik rettsavgjørelse. Fullstendig latterlig og misbruk av rettsvesenet at det i det hele tatt er mulig.

Dette ser ut som reinspikka kverulering for meg. Lovverket sier eksplisitt at sykling i kollektivfeltet er lov (Trafikkreglene §5 nr 2): "Kjøring i kollektivfelt og sambruksfelt er bare tillatt som angitt på offentlig trafikkskilt. Likevel kan elektrisk eller hydrogendrevet motorvogn, tohjuls motorsykkel uten sidevogn, tohjuls moped, sykkel eller uniformert utrykningskjøretøy nytte slike felt."

Tilsvarende har Høyesterett i en dom fastslått at for å straffes må det finnes en klar lovhjemmel: "Før jeg går inn på dette lovtolkningsspørsmålet, minner jeg om lovkravet i strafferetten, slik dette følger av Grunnloven § 96 og Den europeiske menneskerettskonvensjon artikkel 7. Dette omfatter dels et krav om at straffebudene utformes tilstrekkelig presist til å gi nødvendig veiledning om grensen mellom rett og galt på det aktuelle området […]" (Høyesteretts dom HR-2016–1458?A).

Så kan hvem som helst utøve sitt skjønn hvorvidt §3 i veitrafikkloven er presis nok til å tillegge noen straffeansvar ("Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret."). Jeg vet hva jeg mener - jeg lander på samme side som Torvund - og alt dette hadde man kunnet lese selv om man hadde giddet å trykke på linkene som har blitt oppgitt, for mesteparten her har jeg sakset direkte fra Torvund sin blogg.

Torshov-Simen: Hele poenget med diskusjonen er jo at lovverket er uklart. Du hviler deg på at rettens avgjørelse er den riktige. Den soveputen fungerer veldig dårlig når lovverket er det samme som da Tingretten behandlet saken. Resultatet er ulikt.

Forøvrig kan du heller ikke pr nå bruke dommen som fasit, da den ikke er rettskraftig før ankespørsmålet er avklart.

Nei, lovverket var uklart, nå har det dessverre kommet en dom som, hvis den blir stående, kommer til å danne presedens for lignende saker i fremtiden. Ikke umulig at den etterhvert vil bli brukt til å regulere sykling på trafikerte landeveier der forbikjøringer er vanskelig også.

Og min posisjon har vært den samme hver gang lignende diskusjoner har vært oppe; som syklister har vi fram til nå hatt en særdeles gunstig posisjon i lovverket, så gunstig at man kan mistenke at den ikke ville ha vært like god om lovverket hadde blitt laget i dag og at den er en overlevning fra en tid da trafikkmønsteret, trafikkmengden og hastighetene var helt anderledes enn i dag.

Derfor er det i mine øyne overveiende sannsynlig at en hver endring i eller klargjøring av lovverket vil være i syklistenes disfavør og at vi derfor har mest å tjene på at færrest mulig av slike saker ender opp i rettssystemet. I den sammenhengen mener jeg det er galskap å forsvare denne syklistens adferd i denne spesifikke situasjonen selv om jeg selvsagt mener at syklister generelt har rett til å sykle i kollektivfelt.
I tillegg kommer det at vi uansett juridisk utfall lett fremstår som egoister som setter egne interesser og fremkommelighet foran alt når vi argumenterer på den måten mange gjør i denne tråden.

Har ikke satt meg inn i denne saken, men på generelt grunnlag i denne og andre saker på forumet her ser det ut til at mange konkluderer bare med å lese lovteksten i den aktuelle loven. Det ligger vel mye mere bak en lovanvendelse en bare lovteksten. Tenker her på rettspraksis og ikke minst forarbeid til loven hvor man virkelig går grundig inn i lovforståelsen.

Godt mulig, men nå tar du utgangspunkt i det siste innlegget i en lengre ordveksling mellom fredriks og meg hvor førstnevnte ikke klarer å bli enig med seg selv hvilket nivå diskusjonen skal føres på.
Derfor prøver jeg å få fredriks til å forholde seg til ett tema av gangen så vi kan få avklart hva vi egentlig diskuterer.



Og det er §3 som saken er ført på.
Og hva du, jeg og andres skjønn måtte være er ganske uinteressant all den tid det er rettens beslutning som uansett blir avgjørende. Vi må jo også forvente at tiltaltes advokat har ført saken basert på en lignende argumentasjon som Torvund har lagt opp til uten at det har ført frem.

Nå er jeg nysgjerrig - har du noen eksempler fra dagens lovverk der du mener vi kunne kommet dårligere ut om man skrev lovteksten på nytt i dag?

Da sier vi takk for bidraget til debatten.

Fått med deg den lille saken rundt NAV i det siste? Som viser at det _hender_ at rettsvesenet i Norge ikke bruker lovene våre riktig. Fått med deg at Tingretten først frikjente han? Fått med deg at en jusprofessor ved UiO hevder at dommen er så riv ruskende gal at saken ikke en gang burde trengt å behandles?

Hvis du mener "Lagmannsretten har talt", så er det greit. Men da har du ikke noe å bidra med i en debatt om hvorvidt dommen er riktig eller ikke. Du kan si "Retten har sagt, ergo er det sånn" så ofte du vil. Hvis det er holdningen din er det umulig å argumentere mot deg. Men som sagt, takk for bidraget. Nå vet vi hva du mener.

Det er jo bare tull det han skriver der. Det er jo i realiteten motsatt, at prinsippet om hensynet til mykere trafikanter øker jo mer motortrafikk det blir. I bilens barndom var det jo nesten ingen regulering og så har det ballet på seg med i takt med at konsekvensene av økt trafikk har åpenbart seg. Forurensning, støy, dødsulykker etc. Og takk og pris for det.

Jeg foreslår at «debatten» fortsetter i fanen sludder & vås. Er det om å gjøre å trykke hverandre ned i søla eller handler det fortsatt om en kar som er villig til å få en dom i mot seg i høyesterett, evt la den stå fra lagmannsretten, fordi han ønsker å sykle midt i veien på en av Norges mest trafikerte veier i rushtiden ? Lurer på hvor lenge det er til før det blir nye skilter mellom Bjørvika og Hvervenbukta.

P

Vi kan per nå lovlig ferdes på veier med langt høyere fartsgrense enn hva vi klarer å holde.
Vi kunne, inntil ganske nylig, lovlig ferdes i kollektivfeltet.
Vi kan fortsatt velge om vi vil benytte fortauet, g/s veien eller veibanen

Nei, det er feil, den saken dreier seg ikke om feil bruk av våre lover, men om feil i implementering av EØS regler som i det tilfellet trumfet norsk lov.

Når fikk forøvrig du myndighet til å avgjøre når debattanter skal avslutte sin deltagelse i en debatt?

Det må du gjerne mene, men da bør du først tenke gjennom hvor vidt det er noe motsetningsforhold mellom å legge til reguleringer for en trafikantgruppe og samtidig beholde godene for en annen.

Forøvrig burde du ha merket deg formuleringen "...kan mistenke..." - jeg sier altså ikke kategorisk at det er slik, men at det er en mulighet

Gir dom i lagmannsretten juridisk presedens? Sjelden, ser det ut for.

Så bra, da betyr jo ikke denne tapte saken noe som helst da og alle kan fortsette å gjøre som nå

Den tolkningen får du stå for selv.

Forøvrig dreier denne saken for meg seg veldig lite om hvem som på kort sikt har jusen på sin side og veldig mye om hva som på lang sikt gir best forhold for syklister. Min klare oppfatning er at den aktuelle syklistens adferd ved denne anledningen skadet vår sak, og fortsetter å gjøre det så lenge saken verserer i retten og media, uavhengig av det endelige utfallet.

Da må vi ha nye lover på plass først. Hvis du mener debatten skal fortsette i "sludder og vås", så deg om dette, men dette handler faktisk om noe svært relevant. Det som er gjennomgående her, er at politiet har reist sak på bakgrunn av §3 og dét på tross av at det var snakk om noen få hundre meter. At syklisten her kunne ha kjørt via omveier, på gang- og sykkelsti med et lass med mye trafikanter, samt utkjøringer fra boliger, og derfor ville måtte holdt langt lavere fart, har det tydeligvis blitt tatt hensyn til i tingretten. Det kan også se ut til at det ble vektlagt i lagmannsretten, men at lekdommerne totalt overså dette og lot bussen få eierskap til kollektivfeltet på tross av at loven er klinkende klar i syklistens rett til å sykle der.

Jeg håper denne ender opp i høyesterett, da jeg tviler veldig på at politiet vinner fram der. Fagdommerne har jo vært klinkende klare i at syklisten har retten på sin side.

…men vær så snill å ikke la denne skli videre ut i hvorvidt vi skal ha lekdommere eller ei - i så fall er det rett i skammekroken ("sludder og vås").

Hvilken tolkning var det du la til grunn da?
Når du legger ut linken med henvisning til mitt innlegg regner jeg da med at det en en kommentar til det jeg skrev?
Skaper dommen presedens eller ikke?

Jeg mener at den høyst sannsynlig ikke skaper juridisk presendens, men det er et langt stykke derfra til din tolkning "da betyr jo ikke denne tapte saken noe som helst da og alle kan fortsette å gjøre som nå". Du skjønner vel at saken kan få andre konsekvenser enn akkurat juridisk presendens?

Det jeg stusser på i dommen er følgende:



Dette gjør jo i praksis at all kjøring i hastighet under fartsgrensa er forbudt. Jeg trodde en fartsgrense var øvre tillate hastighet, ikke en påbudt hastighet man må holde.

Slik jeg leser det er dette hovedårsaken til at Grøneng tapte.

Hadde det vært noe med motor som hadde holdt samme hastighet som Grøneng så hadde buss-sjåføren trukket på skuldrene og jeg tviler på at politimannen hadde registrert situasjonen i det hele tatt.

Dette gjør jo også at mopeder er forbudt i kollektivfelt med fartsgrenser høyere enn 45 km/t.

Denne dommen bør annuleres uten å ankes.

PS! Jeg har syklet langs Mosseveien mye selv og det har aldri falt meg inn å sykle i kollektivfeltet. Jeg har bremser på sykkelen min og tar "bakveien" 100 av 100 ganger både for egen sikkerhets skyld og for å ikke være en torne i øynene til motoristene. Det minuttet jeg bruker ekstra betyr overhodet ingenting.

Det at man har lov til å gjøre en ting betyr ikke at man MÅ gjøre det.

Ja, men de tror jeg i stor grad inntreffer uavhengig av hva resultatet i retten blir.
Det er allerede mer enn nok bilister som har egne tolkninger av trafikkreglene, en frifinnelse i denne saken betyr ingenting i den sammenhengen.

Helt enig

###

Jeg sier ikke at rettssaken som tema er sludder & vås men måten enkelte skjult bak en anonym profil tillater seg å omtale andres innlegg omtrent som «du er dust» er over grensen til sludder, vås og sjikane.

Fartsgrensen er vel satt både for å hindre at folk kjører for fort, og for å sikre en viss flyt i trafikken (utnytte potensialet til veien, om man kan kalle det det). Hvis en strekning tåler 60 km/t, gir det dårlig flyt om en del kjører i 30. Det er jo derfor folk faktisk får bot for å kjøre for sakte.

Utfordringen er jo at saken er ført på bakgrunn av §3 som er en skjønnsbasert regel. Når Høyesterett eventuelt behandler en anke skal de bare se på om saksbehandlingen, lovanvendelsen og straffeutmålingen er korrekt. De skal ikke se på bevisførselen på nytt, og da er jeg redd for at dommen fort vekk kan bli stående.

Bot for å kjøre for sakte? Eller bot for å hindre trafikken unødvendig?

Fra dommen:

Det ble også bemerket i dommen at det var stillestående kø i venstrefeltet. Dermed har Grøneng 100% rett i at køen bak ham bare ville komme noen sekunder senere frem til køen ved slutten av kollektivfeltet. Disse sekundene brukte køen på å kjøre litt saktere i stedet for å stå stille de samme sekundene. Dermed var ikke Grøneng reelt sett til hinder i det hele tatt.

Bussenes snittfart på kollektivfeltets strekning ville ha vært den samme både med og uten en syklist foran seg.

Dette har vel ikke lagmannsretten vurdert?



Videre: