Nordmenn øverst på listen over klimaskeptikere

...bare...?. Ganske tidkrevende å ta for seg alle ansatte så jeg hadde håpet at noen rask og enkelt kunne gi en grov oversikt her. Jeg mener å ha lest et sted på "det store internett" at svært få overhodet hadde publisert på klimarelevant, hvilket jeg umiddelbart tenkte at hørtes rart/feil ut.

Om du skal 'motbevise' 'svært få' holder det vel med å finne 8-10 stykker blant de første og ekstrapolere for resten?

Det er fantastisk hvor stolte enkelte er på Facebook over at de ikke tror på menneskapte klimaendringer.

Livets harde skole har lært dem å tenke sjæl OG de har lært at å si "mangel på empirisk bevis" er nøkkelen til å kunne benekte enhver realitet man ikke vil forholde seg til, blir stolt av slikt må vite

Her er litt innsikt i hva som foregår inni hodene deres.

http://theconversation.com/the-thinking-...y6f_0eQqnqKqyBo

Geirks: Hva gjør man når man får denne slengt i trynet?
https://youtu.be/8455KEDitpU

Da forteller man avsender at det at noen sier noe på en YouTube-video ikke betyr noe som helst siden hvem som helst kan si hva som helst på en video og laste den opp på YouTube. Dersom fyren ønsker å bli tatt seriøst, må han oppsummere det han har funnet i en vitenskapelig studie og publisere i en fagfellevurdert journal.

Rart at det skal bli temperatur av noe så saklig og balansert som dette

Denne situasjonen vet partier på ytre venstre best å utnytte.
Deres lettvinte løsninger virker så tilforlatelige, og så lenge klimafokuset fører til oppslutning, så kan kommunistisk ideologi gradvis innføres. Selv den sosialdemokratiske modellen blir kraftig svekket.

Tanken er at om bare Norge følger etter verdenssamfunnet, så er vi ansvarlige. Men dessverre så holder det ikke. Selv om makten flyttes ut, flyttes beslutningene til venstre.


Ærverdige partileder i KrF, Kåre Kristiansen, skrev at de som stiftet KrF innså klart at marxisme er noe mer enn en filosofisk retning eller en politisk ideologi. Marxismen er et religions-surrogat som må bekjempes både på det økonomiske og på det åndelige/religiøse plan.

Nå er det klima som nærmest har blitt et livssyn, som det kreves at alle bukker under for, med sitt eget endetidsscenario og inngripen i folks frihet.
Denne forestillingen har fått innpass i alle etablerte partier, og slik ønsker naturlig nok ytre venstre at det skal fortsette, for det er de som tjener mest på det.

Vi må fremheve vår kristne tro og tenkemåte og visdommen og kyndigheten som ligger nedarvet i dette. Vi må ta vare på naturen, fremelske et humant og omsorgsfullt samfunn, og bevare individets verdi og verdighet.

Jo mer vi retter oss etter den rådende klimafremstillingen, jo mindre oppslutning vil vi få.

Jeg lurer nå fortsatt mest på hvordan de marginale partiene på ytre venstre har fått denne enorme makten over verdenssamfunnet

Nå har vel Frp og ikke minst Krf blitt rimelig marginalisert, og hadde det vært stortingsvalg i morra, hadde de rødgrønne vunnet lett.

Angående klima, så er dette like lite en religion som fysikk og kjemi. Vi forstår veldig mye, men ikke alt. Det er masse innen kvantefysikken vi ikke forstår, men vi får jo brukt det vi forstår effektivt. Det samme gjelder klima. Vi forstår ikke fullt ut hvordan vind- og havstrømmers veier styres, men vi har endel peiling på hva som driver det. Vi veit at disse flytter varme og hjelper til med å utlikne temperaturen på tvers av jorda. Hadde det ikke vært for gulf-strømmen, hadde jo Norge vært omtrent som nord-kanada, dvs jævlig mye kaldere. Etter alt å dømme, er det nordpolens is som er primus motor for å drive varmt vann fra golfstrømmen nedover og dermed holde strømmen gående. Denne blir svekka jo mindre is som er igjen i nord. Så kommer den polare jetstrømmen inn, som har blitt svekka flere år, med blokkerende høytrykk som resultat (med resultater som lange perioder med lite nedbør og enten jævlig varmt eller jævlig kaldt, avhengig av årstid), men polarstrømmen varierer og det er ingen total forståelse av den.

Igjen - dette er ikke religion - det er vitenskap. Da en viss skotte ved navn Alexander Fleming hadde lagt igjen en bakterieprøve over helga og fant ut at den vokste som den skulle, men ikke på en spesiell plass, hvor han fant en spesiell sopp, som han etter hvert fikk isolert og fikk navnet penicillin. Han visste lite om hva dette var, men han prøvde seg fram og fikk til noe genialt. Dette er gjerne slik forskning, spesielt grunnforskning, virker.

Så ikke kom her og stemple klimakunnskap som religion - det blir for dumt.

Haha, det tok meg et minutt å sjekke dette mot historiske tall på vannføringen i Victoria Falls (noe jeg gjorde med en gang jeg leste innlegget om fossen). Det at du trengte et innlegg fra TV2 som baserer seg på den danske graveredaksjonen sier nok litt.

Så henviser TV2 til 'kilden' Reuters. Og hva skev de egentlig?

Data from the Zambezi River Authority shows water flow at its lowest since 1995, and well under the long term average Zambian President Edgar Lungu has called it “a stark reminder of what climate change is doing to our environment”.

Yet scientists are cautious about categorically blaming climate change. There is always seasonal variation in levels.

Harald Kling, hydrologist at engineering firm Poyry and

a Zambezi river expert, said climate science deals in decades, not particular years, “so it’s sometimes difficult to say this is because of climate change because droughts have always occurred”.

“If they become more frequent, then you can start saying, ok, this may be climate change,” he added. .

Mao. -bløffen- ser ut til å komme lenger nedstrøms fra enten journalister, eller lesere, som tolker saken i sin egen favør.
Og Lungu? Hans uttalelser er omtrent like relevante i saken som syklistens.

Godt at man er skeptisk ja.

Flere forskere som ikke er like sikre lengre?


https://www.nrk.no/dokumentar/xl/aret-som-far-klimaforskerne-til-a-hviske-i-gangene-1.14809796

Lørdag kveld må det vel være tillatt med litt cherrypicking;-) Sitatet nedenfor er fra slutten av ovennevnte NRK-artikkel med overskriften;

Nei, menneskeheten er ikke i ferd med å utslette seg selv

"– Så ... hvor dårlig nytt er egentlig alt vi har sett i 2019?

Samset:
"– Det er først over tid vi kan si noe sikkert om akkurat det. Vi er veldig klare over at det kan være tilfeldigheter.…"

Det er ganske typisk at de med alternativ virkelighetsoppfatning først angriper forskerne for å være skråsikre. Og når de endelig klarer å skjønne at nei, det er de faktisk ikke, så taes det till inntekt for egen overbevisning.

Hva er det egentlig du prøver å formidle her? Dette er jo hvordan vitenskapen SKAL fungere.

Det var nok kryptisk fra min side, men jeg ønsket blant annet å berolig de mange nærmest panikkslagne med det som opprinnelig var overskriften på forsiden; "Nei, menneskeheten er ikke i ferd med å utslette seg selv."
I en tid der klimaangsten åpenbart har tatt mange ønket jeg i tillegg å pirre refleksjoner rundt de svært mange usikkerhetsmomentene som foreligger innen klimaforskningen. Jeg har tidliger også fremhevet at jeg vært skeptisk til blant annet vinklingen hos mange medier. Dette da jeg frykter at påtrykket fra de åpenbart svært mange med klimaangst bare fører til ukloke beslutninger hos våre politikere.

Når Samset i disse dager uttrykker at forskerne "er veldig klare over at det kan være tilfeldigheter" så fremstod dette umiddelbart som noe langt mindre kategorisk enn hvordan jeg har oppfattet han tidligere. Jeg har i alle fall ikke registrert at den høyprofilerte forskeren før har tatt et like klart forbehold for det som kan oppfattes å være "naturlig variasjon" (eventuelt andre faktorer) som en forklaring på temperaturøkningen. I så fall synes jeg det er en svært interessant endring, litt i samme gate som jeg har oppfattet hans Cicero-kollega Glenn Peters, jf tidligere poster knyttet til denne artikkelen: https://www.nettavisen.no/nyheter/klimaf...3423375792.html

Det kan selvsagt være at ting har gått meg hus forbi....

Det er ikke temperaturøkningen han tar forbehold for, men enkelthendelser som tørkeperioder, stormer etc. Det har aldri vært konsensus om at Maldivene skulle forsvinne i 1999 eller at isbjørnene skulle dø ut i 2003(det kan jo hender de overlever som forvokste rotter i tettbygde strøk lenge etter at polisen er borte), det er kun klimaskeptikere som har tolket seg fram til dette. Hvis man slutter å tolke så er det ganske åpenbart.

Siden medieundersøkelsen du refererer fra ble gjennomført (2010?) tviler jeg på at det store mediebildet i form av våre tradisjonelle hovedstrømsmedier har endret seg til det mer balanserte. Jeg oppfatter det snarere slik at de siste år har det blitt stadig vanskeligere for "skeptikere" å slippe til. Dette med mindre budskapet er "pakket godt inn". Erindrer det slik at Simon Gaure er en av de som fortsatt slipper til (i blant Aftenposten), men om det skyldes god innpakking skal jeg ikke være for bastant på. Som jeg har vært inne på i ulike andre tråder har de med "avvikende oppfatninger" tilsynelatende svært trange kår. Skal ikke gjenta eksemplene eller hva jeg har uttalt tidligere, men hva angår mediebildet spesifikt kan denne kommentaren fra biolog og forskningsjournalist Erik Tunstad være illustrerende:

"Professor i kjemi ved Universitetet i Bergen, Einar Sletten, sendte en kronikk til Bergens Tidende. Han fikk svaret: «Vi trykker som hovedregel ikke såkalte klimaskeptiske innlegg i BT.»
Jeg kjenner få journalister med faglig tyngde utover en bachelorgrad. BT-journalisten som svarte Sletten, har studert sosiologi; jeg vet ikke hvilken grad vedkommende har. Det oppsiktsvekkende er uansett at en sosiolog og journalist ikke aksepterer en naturfaglig artikkel skrevet av en professor i kjemi.
Eller kanskje ikke? Avslaget kommer ikke av fag – det kommer av prinsipp.
Folk – også professorer – med «avvikende syn» på klimavitenskap er blokkert fra norske medier.
Slik praktiseres det i så godt som alle landets redaksjoner: Klimaavvik skal ikke på trykk. De eldste blant oss husker AKP (m-l)s «enhetsfront»: Ingen uenighet utad!
Da geologene professor Ole Humlum og førsteamanuensis Tom Segalstad i sin tid sendte Aftenposten en redegjørelse for CO₂s påvirkning på klimaet, fikk de således et muntlig avslag: «Vi vil ikke forvirre våre lesere». BT gjorde det altså skriftlig."

Artikkelen er for lang til å refereres i sin helhet, men det vises også til følgende "moralkort"

"Gro Harlem Brundtland sa det slik i FNs generalforsamling i mai 2007: «Det er uansvarlig, hensynsløst og dypt umoralsk å stille spørsmål ved alvoret i situasjonen.» Tiden er nemlig over for diskusjon, nå kreves handling."

https://www.aftenbladet.no/meninger/komm...tar-mediene-for

Nå er det bare å vente på at noen viser til falsk balanse og linker til denne:

https://no.wikipedia.org/wiki/Falsk_balanse

Svært høy temperatur i fortsettelsen av innlegget jeg linket til ovenfor;

"Nedrig lavmål fra Bergens Tidende om klima og forskning

KLIMADEBATT: Insinuasjonen om at jeg mener at holocaust-benektelse skyldes «faglig uenighet» er så drøy og så nedrig, at den krever en øyeblikkelig unnskyldning fra Bergens Tidende."

https://www.aftenbladet.no/meninger/deba...ma-og-forskning

Og
https://www.aftenbladet.no/meninger/deba...eptiske-innlegg

Noen som har god tid i julestria og har lyst til å kommentere dette lengre innlegget skrevet i Forbes?

Why Climate Advocates Need To Stop Hyping Extreme Weather

Data recently published in The Lancet tells an amazing story about weather-related disasters worldwide over the past three decades. As people around the world have become wealthier, the fraction of that wealth that is destroyed by extreme weather has gone down. This trend holds for rich and poor nations, and remarkably across all types of weather phenomena. It also helps us to understand why the focus on extreme weather among climate advocates is badly misguided.

Linken kunne være en fordel å ha med;

www.forbes.com/sites/rogerpielke/20...need-to-stop-hyping-extreme-weather/amp/

Og et sitat til;

The fateful decision by many climate advocates to center their advocacy on extreme weather events looks worse and worse. It has led some to the reject science and evidence about the climate past, some to rely on mythological apocalyptic futuresand, as I can attest, a resulting tendency to smear as “deniers” anyone who points out these uncomfortable realities. Now we can add to that list the overwhelming evidence that the world has been reducing its vulnerability to weather extremes. When it comes to the impacts of extreme weather, things are not getting worse, in fact they are getting much, much better.

Kan ikke du heller forklare hva du får ut av kommentaren?

Jeg synes kommentaren er grei nok.

Ja, det er mye i media som er misvisende. Victoria-falls saken er et ferskt eksempel. Det er uheldig, først og fremst fordi det "bekrefter" klimaskeptikernes inntrykk av klimaalarmisme. Men merk deg at kronikkforfatteren du linker til er en stor tilhenger av IPCC.

Ja, det er mange sensasjonelle klimanyheter, men det gjelder jo moderne medier generelt uavhengig av tema. Dog, i et såpass betent tema som klima bør de etterstrebe mest mulig presis informasjon.

Men klimaskeptikere, og folk som mener de vet bedre enn IPCC uten selv å være forskere, er en langt større trussel mot samfunnet!!!

Og i Nederland har regjeringen tapt for tredje gang i saken mot Urgenda.

https://www.urgenda.nl/en/themas/climate-case/

Høyesterett har dømt(pålagt) den til å holde seg til sine egne klimaavtaler.

Og siden det er populært med 'one liners'.

Man trenger ikke være rakettforsker for å få mistanken at de store mediehus har mer å tjene med klimaskepsis enn å følge forskningen. Søkt?

https://phys.org/news/2019-08-climate-deniers-media-scientists.html