Kosthold

Ulempene* med raffinert, hvitt sukker er vel også de samme uansett om man brenner det opp i forbindelse med (høy) aktivitet.

* Noen mener jo at hvitt sukker ikke er så bra.

Nå er vel ikke raffinert hvitt sukker verre enn annen sukker. Det viktigste er måteshold. Andreas Wahl tok for seg mytene rundt raffinert hvitt sukker i Folkeopplysningen

Hør-hør - brunt sukker er ikke noe mindre usunt enn hvitt sukker.

Når det gjelder terrengsykling, har jeg funnet ut at få andre aktiviteter krever så mye påfyll av karbohydrater. Det gjelder både dem med diabetes type 1 (som meg) og dem uten. I lange ritt har jeg alltid hatt trøbbel med å klare å få i meg nok. Hyppige inntak er egentlig suksessformelen for de fleste, og totalen bør da bli stor for at musklene/kroppen skal få det den trenger.

Ok. Men, er sukker (hvitt, brunt, whatever), usunt? Får man betennelser, økt risiko for kreft, osv., osv. av å spise for mye sukker, uansett farge?

Økt sjanse, og en av grunnene til insulinresistens(diabetes 2).

Uavhengig av mengde kroppsfett og mosjonsnivå? Om man brenner opp alle karbohydratene man får i seg, vil inntak av sukker i seg selv, sett i forhold til andre typer karbohydrater, gi økt fare for insulinresistens?

Mosjon og spesifikt aerob trening gir jo bedre insulinfølsomhet jfr. https://nhi.no/sykdommer/hormoner-og-naring/diabetes-type-2/type-2-diabetes-fysisk-aktivitet/ så jeg vil jo tro at trening i det minste motvirker den del av risikoen for insulinresistens?

En rekke av disse undersøkelsene ser på sammenheng i statistisk sammenheng, men ofte ikke kausalitet, og det er synd. En skal ikke lete mye før man finner "Høyt blodtrykk, høye nivåer av triglyserider, insulinresistens, diabetes og fedme" som resultat av sukkerinntak. Men for en godt trent mosjonist spørs det om premissene er de samme, all den tid man ikke er en representativ utgave av hverken samfunnet eller forsøksgruppen som sådan.

Kvitt sukker består av femti prosent glukose (druesukker) og femti prosent fruktose. Når du får i deg glukose etter å ha ete f.eks. pasta, så vil det meste av dette forbrennast direkte av kroppens celler, eller det blir lagra som glykogen i musklane. Ein liten del vil bli lagra som glykogen i levra. Men når du får i deg fruktose frå sukker, så må alt dette innom levra, Problemet oppstår når levra er full frå før, og det ikkje er plass til meir glukose. Da vil heller levra lagre dette som feitt, og det er dette feittet i levra og rundt organene som er problematisk og mykje farlegare enn feittet som blir lagra som underhudsfett viss du kun får i deg for mykje glukose. https://en.wikipedia.org/wiki/Non-alcoholic_fatty_liver_disease

For ein som trener mykje så er kvitt sukker mindre problematisk fordi han brukar ein større andel av energien frå karbohydrat, og levra vil derfor ha plass til å lagre meir av fruktosen som glykogen i staden for feitt. Og det er studiar som viser at det går raskare å fylle opp glykogenlagret i levra når ein får i seg rein fruktose eller ein kombinasjon av fruktose + glukose, enn viss ein berre får i seg rein glukose. Dette snakkar Robert Lustig om også i Sugar: The Bitter Truth https://youtu.be/dBnniua6-oM?t=3684

Herregud, jeg klarte ikke slutte å se den videoen. Takk!