Nordmenn øverst på listen over klimaskeptikere

Der var den fiktive klimadebatten på dagsordenen igjen, ja.

Liksomklimakonferanser for de som ikke bidrar med forskning er ikke så fryktelig relevant eller særlig spennende.

https://no.wikipedia.org/wiki/Falsk_balanse

Klimarealistene vil jo ikke en gang ha debatt på sin egen Facebook-side. Her flytter de ekkokammeret ut i real life, ser jeg.

[/quote]Hvis de 99 legene er kjent for å stadig vekk vurdere feil, overdrive både diagnose, konsekvenser og behandling, og ha politisk slagside som også påvirker det de forteller meg, så ville jeg lagt mer vekt på det den ene legen sier og mindre på de 99.[/quote]

Er forskerne i FNs klimapanel kjent for stadig vekk å vurdere feil, dvs levere dårlig forskning ?
Er de vitenskapelig "kjent" for å overdrive ?
Er de vitenskapelig vurdert til å ha en politisk slagside som påvirker forskningen deres ? Dvs drive politisk basert forskning fremfor vitenskapelig basert forskning ?

[/quote]Dette er jo bare nok et autoritetsargument fra din side. En gruppe med såkalte eksperter mener at de 500 tar feil. Så spørs det da om du har tillit til førstnevnte eksperter og argumentene deres, eller ikke.

Du har tydeligvis det, jeg har det ikke. Av grunner som jeg har nevnt tidligere har jeg ca like mye tillit til klimaforskere som jeg har til homeopater, kiropraktorer og astrologer.

[/quote]

Hvis du har bestemt deg for å ikke ha tillit til klimaforskere så e rdet jo ikke noen poeng for deg å diskutere dette temaet ? Skjønt, det virker som at du har tillit til de som uttaler seg om klimaet, så lenge de støtter ditt syn. Og da er det visst ikke så farlig om de er politisk biased, "vurderer feil, overdrive både diagnose, konsekvenser og behandling, og ha politisk slagside som også påvirker det de forteller meg " , som du sier senere i tråden om de du er uenige med og derfor ikke har tillit til.

https://www.derimot.no/gretas-klimafortelling-ingen-sannheter/
Ikke overraskende.

At du poster dette? Nei, overhodet ikke.

Nei det er ikke overraskende at Ellestad kommer med påstander han ikke kan underbygge. Historien gjentar gjerne seg selv.
https://forskning.no/klima-kronikk/kronikk-kan-ellestad-dokumentere-sine-pastander/1180032

Noe sa noe i et intervju.

Ikke interessant. Prøv igjen.

Ja, det vet vi blant annet ved å se på borreprøver fra breis på bla. Grønland. Det fine med disse borreprøver er at vi også kan sjekke CO2-konsentrasjonen i luftboblenene som 'tilsvarer' temperaturene (eller isvolum). Og så kan vi sette dem ut i en graf.



I moderne historie ser det ut til å være en sammenheng mellom CO2 og temperatur. Vi ser også variasjoner i CO2-konsentrasjonen som ikke kan være et resultat av menneskelig aktivitet. Det er sikkert også mulig at begge er et resultat av en annen faktor. Men enn så lenge ser vi at i de siste tiåra CO2-konsentrasjonen har steget over det høyeste nivået av de siste 800k år og vi ser også at mennesket i samme perioden har hatt en økende tendens til CO2-produserende aktiviteter.

(Ser vi på hele jordens historie er den sammenhengen ikke lineær. Ja, sola er for eksempel i jordens tidligere historie en relevant faktor. Carl Saga bl.a kom med svak ung sol-paradokset hvor jorda mest sannsynlig var varm nok til å ha flytende vann til tross for at sola bare hadde oppnåd ca. 70% av dagens styrke.)


Så om du mener at begge er et resultat av en tredje faktor og at det ikke er en sammenheng mellom økt CO2 og økt CO2 produksjon er det 'ekstraordinary claim' som krever 'ekstraordinary evidence'.

Og nei, vi trenger ikke å bevise slikt empirisk. Akkurat som paleontologer ikke trenger å komme med empiriske bevis for at aper og mennesker mest sannsynlig har en felles opprinnelse (stamdyr). Likeså trenger ikke forskeren som er uenig i dette komme med empiriske bevis. Men den må komme med en god begrunnet alternativ forklaring at mennesket for eksempel stammer fra fugler.

Enn så lenge har vi hatt (undersjøisk) vulkanisme som alternativ forklaring (siden det ikke kom noen innvendinger på mine kalkulasjoner regner jeg med at den har gått i søpla) og et eller annet med sola. Vi har ennå ikke sett en klar sammenheng mellom dette et eller annet eller et mekanisme som forklarer sammenhengen mellom dette et eller annet og globale temperaturer.
VJ har et eller annet og Corbyn sitter på modellen men nekter å offentliggjøre den.

Og dette er nøyaktig hva den viser, studien jeg har linket til - den som Girona nekter å forklare om han er enig i konklusjonen til, fordi han mener det er et spørsmål med feil premiss.

Denne analogien diskuterte vi tidligere. Mener du at prediksjonskraften og -presisjonen til evolusjonsteorien og klimamodellene er sammenliknbare? Er de ca like gode? Hvilke artsendringer kan vi regne med å se de neste 50-100 årene?

Evolusjonen er ikke syklisk, så den sammenligningen er ikke rettferdig. Jeg antar at evolusjonsteorien kan fortelle ca hvor mange nye arter man statistisk sett kan få hvert 100 - år-

Neppe, ingen har noen gang hevdet at CO2 er eneste klimapådriver.
Men av alle tilstedeværende klimapådrivere er det CO2 som kan forklare den temperaturanomalien man ser i vår tid.

Hva ble det forresten til med den forklaringen jeg etterlyste på hvorfor temperaturen har fortsatt å stige til tross for 70 år med uendret eller avtagende tendens for solaktiviteten?

Fra artikkelen på NRK om oppropet;

"I oppropet forfekter Berkhout og hans kolleger at det ikke er noen klimakrise og kunngjør at «klimavitenskap bør være mindre politisk, mens klimapolitikken bør være mer vitenskapelig»."

Det er klimarealistene som blander sammen vitenskap og politikk. Hvis de mener vitenskapen er feil, må de ta det i vitenskapelige forumer.

De fleste er enig i at klimapolitikken bør være basert på vitenskapen. Men hvilke kriterier mener de man skal benytte når vitenskapen er usikker og forskerne er uenige? Mener de virkelig at klimapolitikken IKKE skal være basert på vitenskapelig konsensus?

"De oppfordrer andre forskere til å være mer åpne om usikkerhetene i studiene sine, unngå overdrivelser i sine spådommer, og også regne med fordelene ved klimaendringene og kostnadene ved alle klimatiltakene."

Dette er legitime standpunkt, selv om jeg mener forskerne gjør en god jobb på alle disse punktene.

"– Når Klimarealistene referer dette internasjonale oppropet, møtes vi med sensur på Facebook. Slik rammes ytringsfriheten. Tydeligvis skal ingen få en stemme i debatten, som er utenfor konsensus. Det burde oppta pressen, og bekymre pressen, sier Jødal."

Det har ingenting å gjøre med at de står utenfor konsensus. Problemet er at oppropet er en blanding av forvrengt sannhet og direkte løgn. Hvis de ikke klarer å underbygge sine politiske synspunkter uten å vri på sannheten, fortjener de ingen stemme i debatten.

Igjen. Det at du ikke har kognitiv kapasitet til å prosessere begreper som "vær" og "klima" til det punktet der du klarer å skille dem fra hverandre, er ikke et gyldig argument i debatten.

Er det en grunn til at du ikke vil se på den mest oppdaterte grafen?

Jeg har ikke stillt med en eneste graf og ikke har jeg bedt om noen avklaringer rundt CO2 konsentrasjoner heller.

Din hypotese er at det er solaktiviteten som styrer klimaet og jeg ettergår logikken i den hypotesen ved å be om en forklaring på hvorfor 70 år med stabil eller synkende solaktivitet (jamfør grafen du selv lener argumentene dine på) har resultert i stigende temperatur på jorden - Kommer den avklaringen snart?

For det første har ikke solaktiviteten vært stabilt høy, for 70 års perioden som helhet viser den klart avtagende tendens.
For det andre så forklarer ikke en stabil aktivitet økende temperatur så lenge vi tar din teori om solstyrt klima for god fisk - hva er det i så fall som magasinerer varmeffekten?
For det tredje, hvordan forklarer du at 70 år med avtagende tendens har gitt økende temperatur, mens man etter din teori nå plutselig ser effektene av nedkjølingen og også må forvente et drastisk temperaturfall frem mot bunnpunktet i 2025?
Hva er det som har magasinet varmeffekten i 70 år som nå plutselig skal miste sin virkning?

Jeg venter fortsatt på en logisk holdbar forklaring

Du mister ALL troverdighet når du presenterer ikke-testede hypoteser som sannhet. Jeg trodde du var opptatt av empiriske bevis? Vel, de finnes ikke.

https://phys.org/news/2019-10-cloud-effect-cosmic-rays-clouds.html

""Direct effects of cosmic-ray ionisation on the formation of fair-weather clouds are highly speculative and almost completely unexplored experimentally," says Kirkby."

Hvilke andre konspirasjonsteorier tror du på?

Igjen skriver du ting som enten er bevisst misvisende, eller viser at du ikke har forstått noen ting. Dette har ingenting med kosmisk stråling å gjøre. Det fulle sitatet er;

"Although its design is optimised to address the cosmic ray question, (as posed by Henrik Svensmark and colleagues in 1997) CLOUD allows as well to measure aerosol nucleation and growth under controlled laboratory conditions. Atmospheric aerosols and their effect on clouds are recognised by the IPCC as the main source of uncertainty in present radiative forcing and climate models, since an increase in cloud cover reduces global warming."

Mao; CLOUD kan også gi økt innsikt om aerosoler, uavhengig av kosmisk stråling.


Neida, men jeg håper flere innser at du kun bidrar med støy her inne.


Jeg vet ikke, men det gjør ikke du heller. Uansett er det flott at hypotesen testes av seriøse forskere.


Dette har ingenting med klimapolitikk å gjøre. Dette er vitenskap.

Kan vi ikke heller konkludere på dette med aerosoler først ved at du kommeterer responsen til marley?

Nei. Det kunne vi visst ikke. Her er det gish gallop for alle penga og null kunnskap, resonnement, logikk eller andre nødvendige ingredienser i en saklig diskusjon.

Det aner meg at noe er galt i fakta og/eller resonnementet her, men hva eventuelt ?

https://miniistid.blogg.no/i-dag-er-det-...DXA0hsP3FTNLCQE

Den fundamentale feilen at han tror vi skal redusere CO2-konsentrasjonen til et nivå der det blir for lite, og at 400ppm er "bare"...

Nei, det er de ikke og det er fordi evolusjonsforkning (biologi, paleontologi, geologi mm.) er basert på en annen type forsning enn climatologi. Felles for dem er at de ikke er svart/hvit som f.eks. fysikk.

Arrhenius publiserte på slutten av 1800-tallet en these om hvordan CO2-konsentrasjonen i atmosfæren vil påvirke overflatetemperaturen. Å komme med en slik tese i en tid hvor det ennå ikke fantes muligheter til å bekrefte/avkrefte den kan nesten sammenlignes med tesen om gravitasjonsbølger (1905-1916, Poincaré/Einstein). Det var først på 60-tallet (forrige århundre) at man gjennom borreprøver i breer på bla. Grønland at man var i stand til å påvise en sammenheng mellom temperatur og CO2-konsentrasjonen. En sammenheng som har vist seg å fortsette fra 60-tallet til nå (gjennom målinger av overflatetemperaturer over hele kloden).

Så, ja Arrhenius tese har faktisk empirisk bevist sammenheng mellom overflatetemperatur og CO2-konsentrasjonen.

Er en del. Fjerner vi CO2 blir det mindre avlinger. Ja, dog andelen økt-avling-pga-høy-CO2 er en bagatell sammenlignet med økt-avling-pga-GMO. Mao. vi kommer fint til å klare å øke avlingene enda mer i fremtiden med GMO.
Det er ingen somsnakker om å få CO2-konsentrasjonen ned mot 150 ppm. Det viser bare hvor dårlig skribenten forstår hva dette handler om.
Kulderekorder har 'fint lite' å si sålenge gjennomsnittet fortsatt øker.
Nei, ingen sier at smelting av havisen på Nordpolen fører til stiging av havnivået (om det er sammenhengen han sikter inn mot).
Det blir lite interessant å sammenligne CO2-konsentrasjonen fra en tid da menneskets forfedre ennå var en ubetydelig gruppe dyr i en verden som ble regjert av dinosaurene.

Det verste dog er påstanden at CO2-konsentrasjonen i atmosfæren påvirker den globale overfaltetemperaturen. Takk for den Besten .

Og jeg har vist Girona en av de mest sentrale studiene på dette området og etterspurt kommentarer på konklusjonen. Når disse ikke kom og jeg måtte presse ham litt, tok han utveien og blokkerte meg.

Det virker ikke som Girona vil lære noe her, men bare kjempe for å beholde sin egen kunnskapsløshet.

Hvordan blir man klimaforsker?

Man publiserer klimarelatert forskning i fagfellevurderte journaler.

Noen som har eller kan gi en oversikt over hvor mange av de som jobber hos eksempelvis Cicero (evt andre norske organisasjoner) som har publisert klimaforskning som er fagfellesvurdert?
Jeg mente å ha lest at i det minste Glen Peters hadde gjort det, jf opplysningene i disse artiklene:

https://www.nettavisen.no/nyheter/klimaf...3423375792.html

https://www.nettavisen.no/nyheter/utenri...3423375483.html

Imidlertid så ser det ut til å være til å i all hovedsak være kommentarer og artikler linket til klimabudsjettet/klimapolitikk og "Rights & permissions".
https://www.nature.com/search?q=glen+peters

Tar jeg feil her, og i så fall hva med de andre ansatte?

Er vel bare å gå inn på ansatte og se på hva de har produsert av artikler.
Er forøvrig sikkert en del som ikke har utdanning innenfor klima men forsker på 'relaterte' fagfelt som biologi, miljø og økonomi.