Nordmenn øverst på listen over klimaskeptikere

Men når kan jeg forvente at du argumenterer for din påstand om at de seks påstandene i oppropet til FN er a) relevante og b) dårlig besvart?

Frå år til år er CO2 neppe betydningsfull. Uansett er det er det ikkje så interessant om CO2 er dominerande eller ikkje.

Hypotesa som eventuelt er interessant er om CO2 er så viktig for klima på sikt at ein burde gjere noko med utsleppa.

Nei, av grunner jeg har forklart tidligere så stoler jeg ikke på de fellene som vurderer studier i dette faget.

Hvis dette er et krav som du skal legge til grunn, så er det mange fagområder som er umulige å kritisere. Feks kiropraktikk, astrologi og homeopati. Skal vi følge din logikk her, og du ønsker å kritisere feks homeopati, så må du for det første være homeopat selv. Deretter må du forfatte en kritikk som du må få anerkjent av en gruppe andre etablerte homeopater, og kritikken må bli publisert i et av homeopatenes egne faglige tidsskrifter. Du skjønner vel at den lista er praktisk både umulig og uinteressant for homeopatikritikere å forsøke å hoppe over?

Dette er tull.

Er forfatterne bak denne studien homeopater?

https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13643-017-0445-3

Det at du velger å sette den vitenskaplige prosess til side er et valg du gjør, men det er ikke et argument i debatten.

Fjerde gang:
Når kan jeg forvente at du argumenterer for din påstand om at de seks påstandene i oppropet til FN er a) relevante og b) dårlig besvart?

Betyr det at du vil akseptere kritikk av klimaforskning fra folk som selv ikke er klimaforskere?

Forskar ein på homeopati så vert ein homeopatiforskar, ikkje homeopat...

Jeg driter i hva man kaller dem som kritiserer så lenge kritikken frontes i form av kvalitetssikrede, vitenskaplige studier.

Noen skrev noe i en bok.

Wow.

Tenk det.

OK. Men mener du seriøst at du ikke kjenner til at det finnes vitenskaplige studier som går i mot konsensus i klimaforskningen? Greit nok at det er et flertall som støtter hypotesen, men konsensusen er jo ikke 100.00%. Trenger du virkelig at jeg finner artikler for deg som representerer dissidentene? Det er vel ingen tvil om at de eksisterer.

Kjør på. Forklar samtidig hvorfor de er relevante.

Femte gang:
Når kan jeg forvente at du argumenterer for din påstand om at de seks påstandene i oppropet til FN er a) relevante og b) dårlig besvart?

Det skal jeg se på, men det blir ikke i dag. Men før jeg gjør det: Hvor mange slike ordvekslinger til tror du vi trenger før vi kommer til en konklusjon i denne tråden?

Så lenge du a) skriver ting som jeg ikke får til å stemme og b) ikke vil underbygge påstandene dine - antakelig aldri.

Du har fantastisk tålmodighet GeirK

Åh, kom igjen nå. Klimaeksperter er jo like troverdige som homeopater, astrologer og kiropraktikere. Har du ikke noe bedre?

Nei. Homeopater og kiropraktikere har 'spesialisert' seg i bred allmenpraktiske helsetjenester og kan dermed vurderes av allmenpraktiserende leger eller generelt forskere med medisk bakgrunn.
Astrologer driver med bla. med 'psykologi', 'astronomi', 'futurologi' mm. og de kan dermed utmerket vurderes av andre vitenskapere og forskere som jobber i disse disipliner.

En kommentar til til denne. Nå har du funnet en studie som avviser at homeopati fungerer. Konsensus blant homeopater er like fullt at homeopati virker. Da spiller ikke den studien noen rolle.

Har jeg nå anvendt din analytiske metode korrekt i denne vurderingen?

Jeg tror ikke jeg har så mye tålmodighet som deg. Så lenge du i hovedsak bare bidrar med spørsmål, og ikke argumenter/innhold, så er ikke dette så interessant i lengden.

Hovedargumentet ditt virker å være at de fleste klimaforskere mener at mennesker forårsaker global oppvarming, og siden disse forskerne er flest, har de rett. Det argumentet har jeg nå hørt, og synes ikke det er tungt nok.

Det er jo ikke det som er argumentet. Argumentet er at de publiserer fagfellevurdert forskning i seriøse journaler, og at denne publiserte forskningen understøtter det synet. Så lenge klimaskeptikerne ikke klarer å gjøre det samme så er det egentlig bare synsing og meninger de kommer med.

Det du sier her er, med respekt å melde, feil. Som signaturen til GeirK sier: "Extraordinary claims require extraordinary evidence." Bevisbyrden ligger hos de som påstår at mennesker forårsaker klimaendringer. Det er ikke opp til de du kaller "klimaskeptikere" å bevise det motsatte.

Og med bevis her forventer jeg det som er kjennetegnet på god vitenskap: empiriske bevis for hypoteser som er falsifiserbare.

Og her igjen poenget: hvis klimaskeptikerne har noe å komme med så burde det være en smal sak å få det publisert i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter.

Bevisbyrda ligg på dei som påstår noko, og det å påstå at menneske ikkje påverkar klimaet vesentlig er like "extrordinary" som det motsette.

At CO2 er ein klimagass er uansett udiskutabelt. Spørsmålet er i kor stor grad den bidreg, og dette er ikkje ein type berekning som er falsifiserbar slik som du trur.

Korrekt.

https://www.reuters.com/article/us-clima...s-idUSKCN1QE1ZU

Nei - og jeg lar meg overraske at du ennå ikke forstår dette.

Konsensus blant <insert arbitrary professional title here> spiller nada rolle så lenge konsensus ikke er basert på fagfellevurderte vitenskaplige studier.

Konsensus hos klimaskeptikerne er at enten så blir det ikke varmere, eller så blir det varmere, men av naturlige årsaker (leiren ser ut til å være delt her). Det betyr ingen ting siden det ikke er basert på fagfellevurdert forskning.

Nemlig.

Jeg begynner å lure på om Girona egentlig noen gang vil komme til det nivået av vitenskapsforståelse som behøves for å delta i en meningsfull debatt om disse tingene. Hver gang han blir fortalt hvordan dette virker, "rebooter han" og repeterer de samme ugyldige misforsåelsene neste dag.

Men ærlig talt. Nå synes jeg ikke du fortjener å komme med nye innlegg før du har underbygget tidligere påstander.

På hvilket grunnlag hevder du at de seks påstandene i oppropet til FN er a) relevante og b) dårlig besvart?

Noen skrev noe i en artikkel.

Wow.

Tenk det.

Nå har ikke jeg lest hele denne tråden men for meg så er dette så utrolig banalt:

Vi forbruker langt mer ressurser enn det jorda klarer å produsere!

Forbruket i verden er på vei opp, ettersom levestandarden øker. Vi er lever i ett kapitalistisk system som er ensbetydende med vekst og økt forbruk...

Dette gir unektelig konsekvenser for blandt annet miljø. At det er diskusjoner om det er ganske utrolig.

Det er mange gode diskusjoner om hvilke tiltak som er gode og ikke. Men å melde seg helt ut, og brenne lysene i begge hender er helt uforståelig. I alle fall for meg som er far til 4 barn, jeg har ett ansvar om å senke forbruk, tenke nøkternt osv. Det er ikke mulig å skylde på uvitenhet rundt dette om x antall år...