Nordmenn øverst på listen over klimaskeptikere

Og hvis du skal bruke egne ord?

Dette er ikke en artikkel.

Så en 16-åring uten utdannelse eller erfaring fortjener store overskrifter og forsider, men 500 fagfolk skal ikke få en eneste notis. Er det ekte balanse?

Og så aksepterer jeg ikke den forestillingen om at man må være med i en gruppe for å kunne kritisere den. At man må være astrolog for å kunne være kritisk til astrologi, eller være medlem av IS for å være kritisk til hva de holder på med. Det er et veldig underlig og helt urimelig krav du setter opp her.

16-åringen har ikke gjort annet enn å be politikerne lytte til dem som har mest greie på det som skjer. De 500 (det at de er fagfolk på andre områder enn klima, er irrelevant "appeal to authority) har sagt at "De som har mest greie på det som skjer, tar feil".

Ser du forskjellen?


Det at du synes det er underlig og ikke aksepterer hvordan vitenskap fungerer, kan ikke jeg ta ansvar for. At du ikke skjønner prosessen bak vitenskaplige oppdagelser, er IKKE et argument mot den.

Den kunnskapen som kommer fra det vitenskaplige miljøet, har gått gjennom en kvalitetssikringsprosess som blogger, YouTube-videoer og opprop ikke har gått gjennom. Det skulle tatt seg ut om konsensus bak eksistensen av Higgs Bosonet skulle vurdere hva 500 biologer, ingeniører og andre interesserte skrev i et opprop til FN eller hva en tidligere nobelprisvinner i økonomi sier på en YouTube-video.

Du må nesten forklare hvorfor du mener det er viktig å gi den ikke-kvalitetsikrede kunnskapen samme vekt som den kvalitetssikrede.

Javel. Noen eksempler på "fagfolk":

Drieu Godefridi, PhD in Law, author of several books
Ferdinand Engelbeen, Former chemical process automation engineer, Akzo Nobel Chemicals
Jean van Vliet, Retired Specialist in Space Weather
Peter Kjær Poulsen, Metering engineer, Denmark
Christian Buson, PhD in agronomy, director of research in a company (impact studies in environmental issues, sewage treatment)
Philippe Catier, Medical Doctor
Roger Lainé, Retired Geological Engineer
René Laversanne, Former researcher at the CNRS, 16 patents (Wow. Hele 16 patenter. Da må han ha rett!)
Claude Jobin, Retired A&M Engineer Specialized in Microwave Communication
Philippe Morvan, Engineer ENSTA and Génie Maritime, specialist in software
development
Tom Baldwin, Electrical Engineer, Specialist in Power System Security
Hans Konrad Johnsen, Dr. Ing., Norway
Marek Boinski, Chairman of the National Section of Energy Workers’ Union NSZZ
Don Andersen
Richard Blayden Professional Engineer
John Harrison, Retired Marine Engineer, Australia
Geoff Brown, Organizer of a Critical Climate Group, Australia
Nigel Rowlands, retired from mining and exploration industry

Er ordet "kildekritikk" helt fremmed for deg, eller består den at du huker av på to enkle kriterier for at noe skal være gangbart: 1) Finnes på nettet og 2) Støtter ditt syn

Du kan gjerne holde en litt hyggeligere tone enn dette. Jeg har akademisk utdannelse, og forstår hvordan vitenskap fungerer.

De som påviste eksistensen av Higgs-bosonet gjorde dette gjennom empiriske forsøk i CERN. Tilsvarende empiri mangler når det gjelder klimaendringer.

Dette har jeg aldri sagt eller ment. Prøv igjen.

Ja, sånn apropos "appeal to authority" tenker du? Nå må du bestemme deg for om titler, utdanning og navn er relevant eller ikke.

Nå stiller du så mange spørsmål at du glemmer å sette spørsmålstegn i teksten. Svaret er uansett nei på begge.

Det er også en drøss pensjonerte professorer på listen. Det er dem som er "appeal to authority".

Navn, tittel og utdanning teller noe, men det avgjørende er anerkjennelse som forsker i form av kvaliteten på studiene man leverer i relevante emner. Uansett. Kritikk av studier MÅ foregå gjennom peer review og deltakelse i den vitenskaplige diskusjon - og ikke gjennom opprop, blogger og YouTube-videoer.

Kan du fortelle hvorfor dette oppropet er interessant - og hvilken kildekritikk du gjorde før du valgte å poste en link til det?

Hvordan kan du da mene at vi skal lytte til utsagn som ikke representerer kvalitetssikret kunnskap.


Nei. De påviste en stor sannsynlighet for at det eksisterer - akkurat som man har gjort med sannsynligheten for at klimaendringene er menneskeskapt. Dette er helt analoge eksempler på vitenskap i praksis.
https://www.reuters.com/article/us-clima...s-idUSKCN1QE1ZU


Hvorfor driver du da og drar inn ikke-kvalitetsikret kunnskap i debatten?

Dersom du fremdeles står ved din tidligere sammenligning med konsensus i astrologien, kan jeg slå fast her og nå at nei - du forstår mest sannsynlig ikke hvordan vitenskap fungerer.

Hvilken liste mener du vi topper her?

Har du lest all teksten i artiklene du linker til eller bare sett på bildene og lest litt av teksten?

Jeg lurer på om det er der skepsisen din kommer fra.

Om du leser hele artikkelen du selv har referert til sier jo Box, som har tatt bildet og jobber med meteorologi på Grønland, at klimaendringer skjer, at bildet ikke nødvendigvis viser akkurat det, men et kjent værfenomen.

Så ja; jeg synes det er rart at du forblir skeptisk.

Poenget er: Hvis dette handler om vitenskap, hvorfor skal en 16-åring uten utdannelse eller erfaring få en talerstol og store overskrifter, mens 500 forskere og andre fagfolk ikke får en liten notis en gang? Thunberg har da ingen utdannelse innen hverken akademia eller vitenskapsformidling. Hva får deg til å tro at hun har forstått vitenskapen bak klimaforskningen bedre enn alle disse voksne, høyt utdannede og svært erfarne menneskene som har signert oppropet? Hva gjør henne mer kvalifisert til å formidle vitenskap enn disse 500?

Hun trenger ikke forstå klimaforskningen. Hun trenger bare anerkjenne den. De 500 anerkjenner den ikke og bare repeterer myter om klimaendringene som har blitt motbevist for lenge siden. 3/4 A4-side med seks løse påstander uten bevis eller referanser er ikke mer verd om folk med høy utdannelse skriver under.

Eksempel: Når tusenvis av arbeidstimer i form av studier og teorier konkluderer med at CO2 er en drivhusgass, settes ikke det til side av EN enkelt setning som lyder "CO2 is not a pollutant." Man diskuterer ikke ved å si at "fordi det bare er sånn!" Og gammelt oppgulp fortjener ikke mediedekning fordi om den gulpes av folk med akademisk utdannelse.

Har du i det hele tatt lest oppropet? Det er så sørgelig tynne greier at en ikke skjønner at noen med vitenskaplig bakgrunn i det hele tatt vil være bekjent av å ha navnet sitt under det.


At hun retter seg til det vitenskapen sier og ikke repeterer gamle myter fra blogger og YouTube-videoer, som de 500 gjør.

Det finnes doktorer som hevder at meslingevaksinen sprer meslingevirus. Jeg kan med rette avfeie det som kunnskapsløst oppspinn og vrøvl selv om jeg har null utdannelse i medisinske fag all den stund vitenskapen er på min side.

Fordi hun har klart å mobilisere mange hundretusen ungdommer?
Dette i motsetning til femhundre delvis pensionerte og delvis urelevante professorer som til tross for at det er 8% klimaskeptikere i Norge ikke har klart å mobilisere noen som helst?

Jorda er flat:

https://www.youtube.com/watch?v=T1Y3yWQp0TU

Dette sier en (Didi) med bachelor i bioteknologi på Youtube så dette må da være relevant?

Nei. Uvitenskaplig synsing må bekjempes. Vitenskaplige studier som sår tvil, fortjener oppmerksomhet.

Uheldigvis er tvilen nesten alltid synonym med uvitenskaplig synsing i dette tilfellet, så jeg skjønner godt at du ser det slik.

Nei, vi har empiriske bevis for at jorden har form som en kule.

Det vesentlige spørsmålet i klimadebatten er om menneskling påverkning er så stor at at utslepp bør reduserast for å redusere konsekvensane.
Om det er hovudårsak eller delårsak til eventuelle klimaendringar så langt betyr ikkje noko, spørsmålet er kva som vil skje om utsleppa ikkje vert kutta.

Nja, den er vel mer formet som en ellipsoide?

Men har du lest oppropet du bragte inn i diskusjonen?

Jeg vil tru at bevisene en bioteknolog har for det motsatte er mer enn sterke nok. Hun har tross alt en akademisk utdanning, en teknisk akademisk utdanning til og med.

Har du det, Girona?

Ja, selvsagt leste jeg det før jeg postet her. Hvordan det?

Fordi jeg ikke skjønner hvordan du kan mene 3/4 side med seks løse påstander som er debunket herfra til evigheten fortjener mediaoppmerksomhet i det hele tatt.

På den ene siden har vi titusenvis av sider med kvalitetssikret kunnskap og titusenvis av årsverk av de mest kompetente mennenskene på planeten som sitter på mer data enn noen andre - og alt peker i samme retning.

På den andre siden har 500 ingeniører og pensjonerte professorer signert en ubegrunnet protest der det i korte trekk står "VI tror ikke at det er sånn!"

Det er ikke en gang kvasivitenskap, det er nonsens.

Du har skrevet "Hva får deg til å tro at hun har forstått vitenskapen bak klimaforskningen bedre enn alle disse voksne, høyt utdannede og svært erfarne menneskene som har signert oppropet? Hva gjør henne mer kvalifisert til å formidle vitenskap enn disse 500?"

Skal jeg forstå spørsmålet ditt som at du faktisk er av den oppfatning at dette oppropet formidler vitenskap?

Dette har vi vært innom før. Jeg stoler ikke på et forskningsmiljø som:

1. Ikke er i stand til å fremlegge empiriske bevis for påstandene sine.
2. Fortier og utestenger dissiderende forskere.
3. Har så stor politisk slagside.

Poengene i oppropet er riktignok ikke dokumentert i selve teksten. Men de som har fulgt med en stund vet at disse er relevante innvendinger, som har vært dårlig besvart av det etablerte miljøet. Legg gjerne frem kildene dine som underbygger at påstandene er "debunket herfra til evigheten".

Vel. Jeg har fulgt med en stund og jeg vet ikke at dette er relevante innvendinger, så tallet er uansett alle minus én.

Men OK. Vi tar dem én etter én. Først denne:

Natural as well as anthropogenic factors cause warming
The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming.

1. Med utgangspunkt i vitenskap, hva er de naturlige faktorene som gjør at temperaturen øker akkurat nå? Oppropet gir ingen clues, så da må jeg spørre deg.
2. Hvilke svar har du sett på for å konkludere at denne invendingen er dårlig besvart av vitenskapen?

Hypotese: Av gruppene A og B, som elles er like, vil den gruppa som har mest å tapa på slutta seg til at ein teori T er sann, vera mest skeptisk innstilt til T.

Korrekt, eit godt eksempel:
https://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil_climate_change_controversy