Nordmenn øverst på listen over klimaskeptikere

Men her har vi å gjøre med mennesker som etter hva jeg forstår har blitt fortalt hva riskoen er og velger å overse kunnskapen de har fått.

Tenkte dette her over, men mulig eg ikkje tok noko hermetegn og ironi.

Ellers er sjølvsagt Dunning Kruger eit lysande eksempel

Ok, kan du då säga vad risken är och på vilket sätt de överser kunskapen de har fått om de kör utan bilbelte?

Min poäng är att det inte är så lätt att förstå vad for eksempel en av 5700 person är för en risiko och också att bara se på fördelarna i en eventual krash faktiskt kan vara missvissande om man faktiskt bryr sig om vad den faktiska risken är.

Vi kan ju gå över till en ny hjälm debatt.
Det är uppenbart att risken att dö eller skadas svårt är högre om man går utan hjälm. Nu når du vet det så antar jag att du numera alltid kommer använda dig av en gå hjälm och idiot förklara alla som inte gör det.

Om du inte kommer göra det så undrar jag faktiskt vad som är den stora forskjellen mellan bilbelte och gå hjälm.

Som en anektot så kände/känner jag fler personer som har dött eller skadats relativt alvarligt i gå olykker som kunde förhindras med en hjälm än folk som har varit med i bilolykker.

Forresten er det mi meining at folk bør få lov til å bable i veg, problemet er når dei nektar å ta til seg motargument. Vi bablar nok alle, vi burde bable litt mindre, men om vi ikkje bablar noko ville vi aldri få gjort nokon ting.

Risikoen for å bli innblandet i en alvorlig trafikkulykke, vet jeg ikke, men når man først har blitt det, reduseres sjansen for å bli drept med ca. 50 prosent for bilfører, 45 prosent for forsetepassasjerer og 25 prosent for passasjerer i baksetet ifølge tall fra Transportøkonomisk institutt (TØI). Dette er noe de fleste har blitt fortalt om de ikke har fått de nøyaktige tallene.

Jeg har ikke satt meg inn i hva bruk av hjelm for gående har å si for dødsrisikoen - jeg kan heller ikke huske at dette har blitt kommunisert fra myndighetene. Foreløpig går jeg derfor, i likhet med de aller fleste andre, foreløpig uten hjelm.

Nei. Det er det ikke. Dunning Kruger-effekten dekker også adferd som ikke slavisk følger kurven i Dunning og Krugers studie, så lenge den er drevet av de samme kognitive biasene.

Skilnaden er vel at bilbeltet har du alltid med deg i bilen til enhver tid, med mindre du lefler med veteranbiler. Sykkel/gåhjelm kan oppleves som litt upraktisk å drasse på i enkelte sammenhenger.

Dermed er det veldig få praktiske grunner til å droppe det, i tillegg til at man har faktorer som at mindre sykling/gåing = dårlig folkehelsetiltak, mindre bilkjøring = godt folkehelse/by-tiltak. Dermed går ikke samfunnet glipp av noen gunstige gevinster om noen av mer eller mindre teite grunner skulle droppe bilturen fordi de må bruke belte eller synes det å kjøre bil virker farlig heller.

Men som for sykkelhjelm, er det nok vesentlig viktigere faktorer for risikoen i en bil enn om du bruker bilbeltet. Det er bare at på sykkel virker det som du blir akseptert som en ansvarlig syklist mer eller mindre utelukkende basert på om du bruker hjelm eller ikke. I bilen har de fleste få problemer med å skjønne at hjelm og saker som firepunktssele og veltebur er viktige sikkerhetstiltak for dem som kjører aktivt, men ikke så kritisk for den ordinære hverdagsbilist basert på statistisk risiko.

Kor har du denne kunnskapen frå?

Å oversjå kunnskap er vel er noko anna enn å ikkje tru på den?

Jag skulle säga att denna risken också borde tas med i beräkningarna innan man idiot förklarar folk. En av orsakerna till att en del kör utan bilbelte tror jag är att de tror/vet att risken faktiskt inte är så stor baserad på kunskap och erfarenhet. Om många av kompisarna som kör utan bilbelte faktiskt skulle dö i trafikk olykker så tror jag fler skulle bruke belte.



Varför är dödsrisikoen nu interessant når du inte ens vet vad den är för bilkörning? Enligt det du skriver över så borde det ju vara tillräkligt att veta att risken vid en gå olykka är mindre med hjälm än utan.

Ja. Enten så tror man på den og velger å ikke følge den, hvilket er irrasjonelt eller så fornekter man den og tar et rasjonelt valg på feil grunnlag. Begge deler er like dumt.

BIlbeltet er der. Det koster svært lite å ta på seg i tid og ubehag. Man VET at å ha det på, reduserer sjansen for å bli drept eller alvorlig skadd i en ulykke. Hva er den rasjonelle grunnen til å ikke ta det på?

Riktig nok en gammel artikkel, men det er i det minste et hint om at det er endel selvmord i trafikkstatistikken. Sammen med det store stigma som fortsatt finnes rundt selvmord, så tror jeg det finnes store mørketall her.
https://www.nrk.no/norge/tror-182-trafikkdodsfall-er-selvmord-1.12665353

Wikipedia

"In the field of psychology, the Dunning–Kruger effect is a cognitive bias in which people mistakenly assess their cognitive ability as greater than it is. It is related to the cognitive bias of illusory superiority and comes from the inability of people to recognize their lack of ability. Without the self-awareness of metacognition, people cannot objectively evaluate their competence or incompetence."

En rationell grund för några är att man går ut och in i bilen ofta. Det gäller självklart inte för alla av de som kör utan bilbelte dock.

Jag tycker att bilbelte är en bra ide och tycker att det är dumt att inte bruke det mycket pga av att det är så lätt att bruke. Lika många och starka åsikter om de som av någon anledning inte bruker bilbelte har jag dock inte.

Men ser att du svarar på något annan än det jag skrev. Jag tycker faktiskt att man har rätt att ta beslut baserat på faktiskt risiko och inte bara vad som är säkrast och att man kan göra det utan att det anses vara irrationellt.

Ja det är säkrare att köra bil utan säkerhets belte men risken är faktiskt inte så väldigt stor om man gör det.

Risiko defineres som sannsynlighet multiplisert med konsekvens og siden folk vurderer alvorligheten av konsekvensene "død" eller "hardt skadd" forskjellig, vil risikovurderingen alltid være individuell selv om vi har sannsynlighetene på bordet.

Her står det ingen ting om at folk med mindre kompetanse trur dei veit meir enn folk med meir kompetanse.

Saken her er at det framstår som om du har eit noko overdrevent syn på kor rasjonell du er samanlikna med andre. Sitatet over tenker eg beskriv alle folk inkludert deg.
Uansett så verkar det som om du gjer ein god jobb i klima- og vaksinesaken mm. Forstår ein kan verte litt desillusjonert av slikt.

Korrekt - men NÅR de gjør det, er det Dunning Kruger-effekten som får dem til å gjøre det.

Det er ikke et kriterium at man tror man vet mer for å være påvirket av Dunning Kruger-effekten, men i det man tror man vet mer enn en ekspert, så er det ikke slik at man ikke lenger er omfattet av begrepet.

Her må du bare holde logikk-tunga rett i munnen.

Ja, og ein burde ikkje spre grafar som viser at folk med mindre kompetanse trur dei veit meir enn folk med meir utan å vite kor nevnte graf kjem frå.

Fordi at?

1. Fordi det å spre falsk kunnskap er negativt. Men dette er vel mest eit personlig verdisyn. Om kunnskapen du spredde var rett så arrester meg gjerne.

Var dette så ille, da? 10% klimaskeptikere?
Jeg ville i utgangspunkt tippet en høyere andel.

Forøvrig er vel påstand 1 og 2 ikke gjensidig utelukkende? Jeg kunne sagt meg enig i begge.

+1

Og det er interessant hvordan 10% blir til 80% i forum og kommentarfelt.

8+2 er 10, og 8%x10 er 80%?

En medrivende og neverending debatt...
Kan de være på tide å innføre begrepet "de anstendige og de uanstendige" i denne meningsutveklingen?
En politiker, som i de siste dager ser ut til å drive en selvbestaltet valgkamp i forhold til ledervervet i et parti under sperregrensen, kom med denne formuleringen nylig. Litt forvirrende kommentar fra denne stortingspolitikeren:
"Og høyrefolk, som venstrefolk, er anstendige mennesker". Begge fløyer kan være det, enig der. Men hva med innfødte senterparti-tilhehgere som meg? Er jeg/vi anstendige i den omtalte politikerens øyne? Må vel sende denne politikeren en epost for å få klarlagt det.

Kan vi etterlyse en klargjøring på hva som er anstendige synspunkter i klimadebatten, og hva som eventuelt ikke er det?
Og kven skal kunne avgjøre om et synspunkt er anstendig eller uanstendig?

Anstendige synspunkter er de som er moralsk sømmelige, det bør da ikke være så vanskelig.

GeirK:
Jeg finner det uansett merkelig at norsk trafikantatferd skal benyttes til å forklare hvorfor vi scorer høyt på klimaskeptisisme - all den tid vi i Norge har den laveste trafikkulykkesrisikoen i verden.

Norsk suksess innen trafikksikkerhet har selvsagt en sammensatt forklaring, men det bygger ikke opp under påstander om at vi er dummere enn andre eller lignende.

PS: 2019 kan bli det første året i «moderne historie» uten drepte barn i trafikken i Norge! I 2018 døde kun ett barn, hittil i år ingen. Trafikksikkerheten i Norge er definitivt på rett vei.

Det er ingen grunn til å arrestere, men et utslag av Dunning Kruger effekten vil være forskjellig fra person til person og fra emne til emnbe og det er ingen grunn til at det ikke finnes kombinasjoner der kurven er tilnærmet slik. Dessuten er ikke enhetene på aksene kvantifiserbare størrelser, så kurven er mer ment som en illustrasjon enn som et matematisk utregnet resultat.

Det var ikke trafikkadferden jeg siktet til, men tiltakene vi må iverksette for kompensere for kunnskapsvegring.

Dunning Kruger er ofte framstilt som at ein har meir trua på eigen kompetanse ved liten kunnskap enn ved meir kunnskap. Men forskninga viser ikkje denne samanhengen så vidt eg forstår. Den viser derimot at meir kunnskap gir meir trua på eigen kompetanse, men at det er eit avvik som er større ved låg kompetanse.

At mange er alt for sikre på seg sjølv utan kunnskap er uansett klart. Nokon leitar etter bevis mot seg sjølv, for å finne ut om dei faktisk har rett. Andre leitar etter bevis for seg sjølv for å fortsette å tru på det dei har starta med.

«The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.» - Bertrand Russell