Sacked for speaking out about Climate Change

Sacked for speaking out about Climate Change - Professor Peter Ridd-
- jeg har inntrykk av at dette den nye normen, stemmer det?
I så fall må redselen for å bli avslørt i å ha tatt fell være svært stor. Tilliten til forskerstanden, jf. påstått konsensus, synes ligger i potten...

Meningsmangfold var en gang ansett som en styrke, men ikke sikker på om dette gjelder på alle områder. Det begynner nemlig å bli mange eksempler på det motsatte, og har du ikke de rette meningene så får dette alvorlige konsekvenser. Post gjerne flere eksempler eller dine synspunkter i denne tråden. Post gjerne også linker til artikler og synspunkter som sjelden fremmes i våre hovedstrømsmedier.

https://youtu.be/M7j75L38PlI

Kontroversiell kar denne Peter Ridd ser jeg. Googlet navnet og fikk opp mange nyhetsartikler.

Vant han ikke rettsaken?

Ser ut til at han vant ja;

https://ipa.org.au/publications-ipa/medi...at-universities

https://www.quora.com/Why-do-professors-...-counter-to-AGW

"It is this attack on people with legitimate questions that made climatologist Dr. Judith Curry’s surrender her chair as head of the School of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology. The vitriol from AGW adherents in the school and outside pressure to remove her was more than she was willing to suffer. It seems misogyny is acceptable when agenda-driven environmentalists, activists, and academically compromised researchers feel threatened."

Ser med andre ord ut til at (også) Dr. Judith Curry også ble presset ut, hvilket vel hun bekrefter i debatten i linken nedenfor (den er virkelig verdt å se da ulike syn på påvirkningen fra CO-2 utslipp faktisk diskuteres på samme scene):

https://www.youtube.com/watch?v=jDLucr1-SuI&feature=youtu.be

Ikke akkurat helt det samme som tema ovenfor, men her er en samling med linker for de som "stusser litt" over de ensidige klimaskremslene. Jeg skjønner godt at aviser selger på "dommedagsopslag", men skjønner ikke helt hvorfor eksempelvis NRK ikke prøver å balansere bildet. Kanskje ikke rart at barn og voksne får klimaangst...):

Isbreer som vokser (ifølge NASA m.fl):
https://earthobservatory.nasa.gov/images/145185/major-greenland-glacier-is-growing

Jakobshavn Isbrae: Mighty Greenland glacier slams on brakes:
"It's a complete reversal in behaviour and it wasn't predicted," said Dr Anna Hogg from Leeds University and the UK Centre for Polar Observation and Modelling (CPOM).
"The question now is: what's next for Jakobshavn? Is this just a pause, or is it a switch-off of the dynamic thinning we've seen previously?"
https://www.bbc.com/news/science-environment-48265217

Se også dette brevet til president Trump fra "retired NASA scientist and engineer veterans of the USA Apollo Program" (tviler på at de er sponset av oljeindustrien):

"We are writing to inform you regarding what we have concluded about the Anthropogenic Global Warming (AGW) alarm that has been spearheaded by the United Nations and its Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). We, the undersigned, strongly support withdrawal from the UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) and the 2015 UN Paris Treaty on worldwide controls of CO2 emissions because of the non-scientific conclusions on which these agreements are based." Og "Our simple model is validated by the rigor of its derivation and agreement with 167 years of empirical data since 1850. This analysis was completed with the same rigor and attention to detail used in our manned space program, where the lives of astronauts depended on our accuracy."
Jeg tviler på at de er sponset av oljeindustrien....

https://nebula.wsimg.com/0c7f1f07034b446...p;alloworigin=1
Om "sympatidyret" isbjørn og is:
https://polarbearscience.com/2019/07/29/...le-in-mid-july/

Isbjørnbestanden har det faktisk bra. Et søk på polar bear raport:
https://www.google.no/search?source=hp&a...i19.8T8WNy7mPxY

Bla:
New Report: Polar Bears Continue To Thrive....
"Data published since 2017 show that global polar bear numbers have continued to increase slightly since 2005, despite the fact that summer sea ice in 2018 was again at a low level not expected until mid-century: the predicted 67% decline in polar bear numbers did not occur"

Isbjørn for første gang på mange år på Bjørnøya:
https://svalbardposten.no/nyheter/bjornoya-na-ogsa-med-bjorn/19.10820

Ny isbryter skadet i møte med is - kom ikke så langt som Nansen gjorde i 1895:
https://www.itromso.no/nyheter/2019/07/24/Milliard-isbryteren-%C2%ABKronprins-Haakon%C2%BB-skadet-av-is-under-f%C3%B8rste-tokt-i-Polhavet-19559919.ece

og svensk rapport (dog fra 2018)
https://www.sjofartsverket.se/pages/111200/Veckobrev%20fr%C3%A5n%20Isbrytaren%20Oden%202018-08-09.pdf

Havnivå forsker (former lead reviewer for the IPCC) Nils Axel Mörner "The greatest lie ever":
https://www.google.no/search?q=nils+axel+m%C3%B6rner+the+greatest+lie+ever+told&source=lnms&tbm=vid&sa=X&ved=0ahUKEwjr9O6hoqjkAhWxpIsKHWFECdYQ_AUIEigC&biw=966&bih=463#spf=1567088261531

Usikker på "seriøsiteten" på nettsiden, men likevel: Former Award-Winning NOAA scientist Dr. Rex Fleming declares his climate dissent – Converted from warmist to skeptic – Reveals suppression: ‘I had to go to Europe to publish a paper’
https://www.climatedepot.com/2019/07/30/...theory-is-bunk/

https://www.conservatives.org.au/un_ipcc_scientist_blows_whistle_on_climate_lies

https://www.thenewamerican.com/tech/envi...iipbzrMuGQI4FxQ

https://climatefact.org/scientists-about-the-un-ipcc/

Denne linken, ser nå ut til nå igjen å være tilgjengelig fra Forbes:

"Former U.S. Senator Timothy Wirth (D-CO), then representing the Clinton-Gore administration as U.S undersecretary of state for global issues, addressing the same Rio Climate Summit audience, agreed: “We have got to ride the global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic policy and environmental policy.” (Wirth now heads the U.N. Foundation which lobbies for hundreds of billions of U.S. taxpayer dollars to help underdeveloped countries fight climate change.)"
https://www.forbes.com/sites/larrybell/2...e/#32fb02ea68a3

For ikke annet enn historiske tilbakeblikk (og motvekt til katastrofebildet som tenges av hovedstømsmediene) anbefaler jeg å se noen av videoene til Tony Heller. Han har blant annet avgitt vitnesmål for Senatet:

"Climate Science Skeptic Testifies for 40 Minutes Before State Senate Environment Committee" (https://www.seattleweekly.com/news/clima...ment-committee/)

https://www.youtube.com/user/TonyHeller1/videos?disable_polymer=1

Om forskarar vert sparka med eller utan god grunn er ikkje bevis for at dei har rett.

På hvilken måte er det "nyansert" å publisere disse så lenge det for hver rapport som ikke støtter menneskeskapte klimaendringer er 32 som gjør det?

Vitenskap handler om først og fremst om bevis og ikke hva flertall av forskere mener eller tror. Med andre ord er ikke en eventuell
«vitenskapelig konsensus» i seg selv et vitenskapelig bevis. Det er også delte meninger om det faktisk er konsensus, men som nevnt er dette ikke sentralt innen vitenskap så jeg synes vi bør la dette ligge. Nå har vel heller ikke jeg gjort meg til talsmann for å bevile at CO2 er en av mange faktorer som kan påvirke klimaet. Jeg kjenner derimot ikke til at det er vitenskapelig bevist hvor stor del av temperaturøkningen som skyldes denne ene faktoren. Jeg er derimot ikke sikker på at en moderat temperaturøkning nødvendigvis vil være negativ for jordkloden og oss som lever her. Noen forskere påstår at vi bør "celebrate" CO2 (som livets gass) da økte nivåer ikke minst er bra for våre muligheter til å produsere mat til en stadig økende befolkning. Skal etterhvert finne noen linker til NASA om at CO2 gir en "grønnere verden".

Hva synes dere om de "ubeleilige fakta" som kan leses ut av linkene, herunder om uventet mye is, isbjørn som øker i antall osv. Er det ikke nettopp manglende omtale av dette (dvs liten balanse) i våre hovedstrømsmedier som bør vekke forundring? Dette sammen med at det tydeligvis ikke er "lov" å mene noe annet en flertallet...

C02 gir en grønnere planet;
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

https://climate.nasa.gov/news/2436/co2-is-making-earth-greenerfor-now/

Kan ikke se at jeg har påstått dette heller, men må innrømme at jeg blir skeptisk til et samfunn hvor meningsmangfold ser ut til å være på vikende front. Hva synes du om fakta som fremkommer, og blir du ikke overrasket?

Kan dere ikke holde denne særdeles repeterende klimakveruleringen i én eller to tråder?

Sincerely, the rest of the world.

Tydeligvis flere oppfatninger rundt dette med en grønnere klode da;-) Jeg skal studere artikkelen din nærmere, men NASA burde man normalt kunne stole på. Dog om man ser/hører på eksempelvis Tony Heller sine YouTube videoer så kan det se ut til at de er tatt i manipulering av temperaturdata, jf bla e-postbevis. Mere info i video benevnt som "Rewriting Iceland" om jeg ikke husker feil. Nærmere bestemt slik at de høye temperaturene rundt 1940 brått forsvant fra statistikker/grafer. Jeg for min del registrerer at tregrensen stiger, og Norge mange steder gror igjen. Norge er dog en liten del av verden så bildet kan så klart være motsatt andre steder.

Har ikke registrert veldig mye kverulering her så langt. Dersom du tar deg tid til å lese så vil du registrere påpekninger av en del "ubeleilige fakta", samt påvisning av hvordan forskere med en avvikende oppfatning blir behandlet. Ellers så er jeg enig i at den andre tråden hadde klare kverruleringstendenser. Håper å unngå det her, men at vi kan få frem fakta og synspunkter som gir en større balanse enn det som presenteres i hovedstrømsmediene.

Er veldig usikker på om meiningsmangfold er på vikande front. At det skjer uheldige greier må ein dessverre rekne med. Det interresante er i kor stor grad det skjer. Er det nokon få kan ein rekne med at det er fordi dei er kranglefantar eller har lagt seg ut men nokon kranglefantar.

Dette er akkurat som med den breen du nevner, ein bre veks litt? Ok, men vi snakkar klima, det er ikkje bevis for noko i seg sjølv.

Og kva betyr det liksom at ein isbrytar har fått litt problem når KV Svalbard har segla heilt til polpunktet no nylig?

Etter min mening er det ikke bredde i dekningen eller meningsmangfold i debatten i hovedstrømsmediene. Isen skulle jo ha smeltet, havnivået skulle økt, isbjørn stod i fare for å dø ut, men men fakta ovenfor viser at svært lite eller intet av dette har inntruffet. Ikke bevis for noe, men er det overhodet ikke et tankekors at man sjelden elller aldri hører om dette i hovedmediene? Dersom de bare gjengir "hva som kan komme til å skje" og nærmest aldri fakta som trekker i motsatt retning (dvs naturlige svingninger), er det da rart at barn (og sogar voksne) får klimaangst?

Hva angår at KV Svalbard nylig tok seg på polpunktet er vel nettopp nok en sak som bekrefter at alt det alarmistiske slås bredt opp, men sjelden det motsatte. Tidspunktet er sentralt etter hva jeg skjønner, men leste du ikke info om alle de andre skipene/observasjonene i linken nedenfor?

https://polarbearscience.com/2019/07/29/...le-in-mid-july/

Et relativt nytt eksempel på full alarm;
https://www.nrk.no/urix/fem-grunner-til-at-isen-pa-gronland-smelter-sa-fort-1.14647940

Mens "andre" beskriver det slik;

"......Det vil faktisk ta hele ca 25 000 år før all isen har smeltet, forutsatt samme trend i perioden. Men observert trend har faktisk vært kjøligere både før 1981 og etter 2010, med en større isvekst i 2017 og 2018, noe figuren unnlater å vise...."

https://www.klimarealistene.com/2019/08/09/hva-skjer-med-gronlandsisen/

Ingen er vel helt feilfrie, men jeg hadde som nevnt satt pris på en mere balansert dekning, og særlig tatt i betraktning av at førstnevnte er rikskringkaster. Se også kommentarfeltet og bruk tid på videoene det linkes til.
Tony Heller viser ofte til gamle avisutklipp (dvs før klimadebatten ble polarisert) som gir en pekepinn på at det vi opplever av temperaturøkning neppe er dramatisk så vi litt yngre er blitt gitt inntrykk av i nyere tid. Jeg er sikker på at mange vil bli overrasket om man gidder å bruke litt tid.

Hvilken is og i følge hvem?

Har inte orkat läsa allt i tråden men försöker du argumentera med att isen runt nordpolen inte håller på att smelta bort? I så fall kan du ta en titt på datan och se på några trender.

https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

Men dette skriver de fordi de tolker grafen feil. Det er akkurat hva min tråd "Klimarealisene driter på draget igjen" handler om.

Ja - når du ukritisk leser alt alle skriver om alt klimarelatert på nettet, så finnes det tilsynelatende en mengde ulike synspunkter. Men mange av disse er bare ukvalifisert støy.

En artikkel om økning i global tree cover som refererer til en rapport gjengitt i Nature
https://reason.com/2018/09/04/global-tree-cover-has-expanded-more-

Kanskje en faktaball vi kan legges død.

Det at første norske skip når polpunktet er ei nyheit uansett, ikkje noko alarmistisk i det heile tatt. Hadde det nye norske "forskningsflyet" vore på Nordpolen så hadde dei skrive om det også.
Skip må snu, skip når fram, uansett bevis for klimakonspirasjon...

Las ikkje linken din, dette fordi du hadde alt for mange linkar. "Wall of links" fungerer ikkje.

Skal ikke påstå jeg er en ekspert på tolkning av grafer knyttet til ismassene, men om jeg tar feil av grafene hvordan forklarer du da de observerte opplysningene da? Når det eksempelvis er slik at isbjørn for første gang på mange år igjen observeres på Bjørnøya, taler vel dette for at isforholdene har endret seg " til det bedre"? Tilsvarende om de andre observasjonene og rapportene om sjokkerende mye is, og skip som måtte gi opp ismassene.

Kan det være du som leser grafene feil og har du prøvd dine argumenter i kommentarfeltet til Klimarealistene? Burde vel være det logiske slik at de kunne presentere sitt syn. I en omvendt situasjon hadde du sikkert ikke satt pris å bli hengt ut for å "drite på draget igjen" uten å få forklart deg om det er tilfelle. Mulig du hadde prøvd dette uten at jeg kan huske det i farten.

Om det skulle være slik at isen smelter så gjorde det også det rundt 1930/40 tallet før utslippene steg i taket. Slik jeg oppfatter dette trenger det neppe å være så dramatisk som vi blir gitt inntrykk av. Sjekk ut videoer fra Tony Heller som med satelittbilder viser hvordan utviklingen har vært, og som jeg har sagt har eldre historiske referanser/bilder. Hadde satt stor pris på om noen kunne peke på hvor han tar feil ifht påstått is/nedsmelting!

Beklager mange linker, men jeg kan ikke se at du adresserer det jeg tar opp, nemlig den manglende balansen i dekningen etterlater et alarmistisk inntrykk for de som ikke gidder å undersøke litt?

Vilken is är det egentligen du snakker om? Du blandar ju det klimarealisterna skriver om land isen på grönland, isbjörnar på björnöya och skip som måste gi opp ismassene.

Isen i nordområdene for å si det så sleivete jeg kan, den vi før høre at smelter bort (selv om den ifølge Gore skulle ha smeltet for lenge siden om jeg ikke husker feil...) Trenger jeg å være mere spesifik for at du skal svare på mine spørsmål?

Har dei som meiner klimaet vil endre seg vesentlig rett, så bør vi vel vere alarmistiske?

Om vi ser bort frå kva som stemmer om klimaendring så er det slik at ein varm sommar, ein død isbjørn, ein levande isbjørn, tjukk is, tynn is, ikkje seier noko om klimaendring. Det vil alltid vere mulig å finne ekstreme tilfelle i begge retningar. Eventuellle bevis er den totale summen, altså klima og ikkje ver.

Vad ska jag svara på?

Fakta är att havisen runt arktis har en sterkt och tydlig minskande trend som syns väldigt tydligt om man ser på den interaktiva grafen jag länkade till tidigare. Om man inte tror på att det är så så är man bara ovetande eller oförmögen att första data.

Isen på grönland vet jag inte lika mycket om men där är det nog inte lika tydligt vad som sker men det är självklart ingen som har sagt att den skulle ha smeltet för lenge sen och trenderna visar inte att den kommer försvinna raskt.

Att blanda ihop dessa i diskussioner blir bara meningslöst.

Har du reflektert over at et bilde som kun gjengir situasjonen fra 1979 historisk er litt smalt? Etter hva jeg skjønner fryktet mange forskere at man i denne perioden gikk inn i en betydelig kjøligere periode feks sml med perioden rundt 1940 hvor jeg har forstått at det var betydelig varmere?