Klimarealistene driter på draget - igjen ...

Du har ju ingen aning om vad du snakker om når det gäller klimatet, fortran, korrelation, superdatorer, etc så jag tror inte jag gidder mer.

Så jag antar att du vinner denna diskussionen på samma sätt som du vanligtsvis gör. För att den andra ger upp av ren utmattning.

Nei, våra och andras tidigare diskussioner har visat att det är omöjligt.

Tror jag det är bättre om jag analyserar några korrelationer och analyserar lite data än att försöka diskutera mer med dig. Kanske beräkna en korrelation trots att jag vet att inte forholdet mellan variablerna är lineart . Så crazy ska jag vara.

Jag har ju redan försökt diskutera sak med dig och jag vet ju hur det går. Runt och runt och runt utan av vi kommer en millimeter framåt.

Om någon annan faktiskt har några kommentarer på det jag skrivet så kommer jag antagligen svara.

Ok, du har helt fel som så ofta.

Hur många tror du analyserar data med korrelation, linear regression etc som vet att förholdet är lineart? Hur mycket data från den riktiga världen är lineart beroende av varandra?

Blir mer och mer säker på att du faktiskt är en homeopat.

Men det du tar fel på är ju bra exempel på kunskap som många klimaforskare, som jobbar med de stora data modellerna, som körs med parallel fortran kode på en superdator, har och som är attraktiv på dagens arbetsmarknad.

Dette står i "studien" han linker til

"The high correlation of the temperature variations to the ∆14C record (Fig. 3)
suggests that solar/cosmic ray forcing was a major driver of climate over this period."


"The correlation between high GCR flux and cold North Atlantic temperatures embraces the Little Ice Age, "

"Correlation of cosmic rays and climate over the past 500 My [90]"

osv.

Når påstanden er at økt stråling gir økt temperatur, så betyr dette implisitt at det er en positiv korrelasjon mellom stråling og temperatur.

Her har du rotet deg helt bort i din egen argumentasjon.

Hahahaaaa "ikke flisespikke"

Jag har redan skrivit vad som är fel i det första du skrev och jag gidder inte gå runt och runt och runt igen och svara på alla dinna inlägg når du håller på med flisespiking och försöker slingra dig undan om och om igen.

Men svara gärna Geirk så vi andra tydligt kan se vad du håller på med.

Hvis økt kosmisk stråling fører til økt skydannelse og dermed økt global temperatur, på hvilken måte kan denne sammenhengen ikke innebære en korrelasjon?

Jo. Det er påstått at kosmisk stråling isolert sett vil gi en temperaturøkning.

Popcorn, mums.

Ett politiker svar som väntat. Varför borde vara uppenbart.

Flisespikking...

Vill bara svara på denna. I klimaforskningen och den typen av studier är ofta det första steget att försöka finna någon slags korrelation (beroende, samband, etc). Man letar ofta efter ett lineart beroende trots att man vet att det egentligen inte är ett lineart beroende plus vitstöy (som är standard antagandet) men tror det kan vara en ok approximation.

En sådan korrelation är självklart inget bevis på att den ena faktiskt beror av den andra kausalt men det är faktiskt ett första steg för att försöka bestämma ett sådant förhold. Om man inte ens finner en korrelation, altså samband mellan signalerna, när man plotar upp dem och inte nödvändigtsvis att den beräknade korrelations koefficienten är 0, så är det inte så troligt att det faktiskt finns ett samband.

Når det då inte ser ut att vara någon korrelation mellan kosmisk stråling och temperatur i de aktuella plotarna så är det alltså en rätt stark indikation på att det inte finns ett /tydligt) samband (om nu plotarna är korrekta).

Problemet du citerar är ju det motsatta mot det vi har här, man finner en korrelation och tror att det bevisar ett kausalt samband. Har finner vi inget alls trots att några tror att det är ett kausalt samband (och inget tyder alltså på att det är ett kompliserat olinjärt samband som bara råkar ha en pearson korrelations koefficient som är 0).

Jag kan också komma med en presisering. Man tror oftast inte att sambandet mellan två signaler är exakt lineart plus stöy (vilket det väl aldrig är) men ofta att sambandet har en linjär komponent, och det är den man letar efter.

Så hvem var ute og brøla igår?

Når kan jeg egenltig forvente meg et svar her, El Syklo?

Kan du inte visa en liknande graf där en av signalerna har en tydlig positiv trend medans den andra inte någon trend och de har ett kausalitsforhold (självklart en simulering eller riktig data och inta bara en ustabil lösning till ett på grensen till stabilt system)?

Det är ju faktiskt det tillfället som vi har i klimatet. Temperaturen stiger och forskarna försöker visa vad som orsaker det. Då är det iallafall inte många som tror att det orsakas av en trendlös signal pga av någon spännande olinjärt forhold mellan dem.

Men det är ju faktiskt lite spännande att du här kommer med argument och retorik som jag faktiskt inte tror jag någonsin har hört om i klimadebatten från någon sida. De flesta pratar ju faktiskt om korrelationer mellan signaler medans du verkar ha fått för dig att det kan man ju inte göra.

Kan vara en bra ide om du vill att någon ska ta dig alvarligt i diskussioner.


Nei, du har inte vist det. (hur kom vi föresten in på att det bara gäller univariat korrelasjon nu?)

Och som sagt. Brist på någon som helst korrelation är en väldigt dårlig indikation på att två signaler är kausalt beroende.

Du kan ju föresten svara på GeirK sitt tidigare inlägg med någon annat än ett politiker svar.



Hela tiden nu på slutet verkar du göra det.

Men jag antar att det från din ståpunkt (politisk övertygad om att klimatforskarna har fel) är något som:

Temperatur, korrelarer med bland annat CO2. Modeler (från ekstremt enkla till väldigt komplisade) visar att det finns ett beroende mellan temperature och C02.
¨
Detta kan vi självklart inte tro på pga av fortran och generellt brist på bevis.

Temperaturen korrelarar inte med varken solen eller kosmisk strålning speciellt bra. Jag tror inte att det finns några speciellt bra modeler som visar att temperatur ökningen beror på varken solen eller kosmisk strålning.

Men eftersom, forskarna som säger att temperaturen beror på solen/kosmisk strålning säger något som du gillar så kan vi självklart lita på dem.

Och eftersom korrelation inte bevisar kausalitet och man kan ha kausalitet utan linear korrelation så spelar det självklart ingen roll att det inte ser ut att vara något samband mellan temperatur och solen/kosmiskstrålning. Det kan ju faktiskt vara det iallafall (nja, teoretiskt kanske...)!

Skulle vara interessant om du kunde svara på för eksempel denna (och då menar jag alltså svara på det som står där och inte svara som en politiker på något annat).

Kausalitet er det ein vil vise, det er vi nok alle einige om. Og korrelasjon gir ikkje nødvendigvis at det er kausalitet:
https://tylervigen.com/spurious-correlations

Eit interesant spørsmål gitt fokuset på betydninga av ordet korrelasjon er kva du anonymous13 kallar variablar som har ein tydelig men ikkje linær samanheng?

Fortsätter lite på metadiskussion.



Tycker att den där kommentaren är rätt dröy om du faktiskt tycker att du deltar i diskussionen på en bra måte.

Innan det där inlägg kom du för en uke eller två sedan med ett politiker svar på GeirK sitt påstand/fråga. De två uppföljande inläggen från GeirK har du inte svarat på. Du påstod också att forskarna inte snakkade om korrelation och når GeirK citerade vad de skrev om korrelation så svarade du inte heller på det.

Folk skulle kanske sluta att masa om saker som du verkar tycka är uppenbara om du faktiskt svarade på deras kortfattade inlägg och undvek slingrande politiker svar på det du väljer att svara på.

Jeg vil bare gratulere kunnskapen klimarealistene her fremmer. Dere har bestått testen, alle sammen! Vi veit alle at disse grønne og røde folka rundt oss bare prater piss. At diverse forskere, eller "forskere" fremmer at co2 eller metan eller andre gasser, som knapt kan oppdages, har noe å gjøre med atmosfærens temperatur, er jo åpenbart vås. Atmosfæren vår består av nitrogen og oksygen og resten er jo bare sporbare under et mikroskop.

Også - å kjøre diesel- eller bensinbiler er mye mer miljøvennlig enn å sykle, det er bevist gjentatte ganger!

Så kjør på, kjære klimarealistvenner! Denne kampen skal vi vinne! Sosialistsvina og resten skal ikke kunne ta den fra oss! De vil bare øke skattene og gjøre det umulig for oss å leve et normalt liv med 2-3 biler og i tillegg skattlegge oss for å bevege oss!

:þ

Det er ikke riktig.

Det er korrekt at korrelasjon ikke automatisk medfører kausalitet, men det nå en gang slik at kausalitet betinger korrelasjon.

Hvis det ikke er noen korrelasjon her, er det heller ingen kausalitet.

"Watt er fart"?

Nei - det er det ikke. Effekt er definert som størrelsen på energi levert og forbrukt per tidsenhet. I sykling brukes energien til å øke den kinetiske og potensielle energien samt overvinne motstand i drivverket og skyve luft til side. Noe av dette er relatert til hastighet, men ikke alt.

Jeg skjønner hva du vil frem til, men du slår inn åpne dører her.

Det er nå slik at El Syklo har påstått at kosmisk stråling fra jorda medfører økt skydannelse og økt temperatur, og da må han på en eller annen måte klare å vise en korrelasjon. HVORDAN han gjør det, er meg revnende likegyldig, men påstanden hans må underbygges for å være gyldig.

Ja - det er korrekt at andre parametre også påvirker temperaturen, så han må på en eller annen måte ekskludere bidraget for å finne disse, men det er hans oppgave som kom med påstanden.

Ja - men jeg ville vel egentlig test om El Syklo i det hele tatt har et minimum av den forståelsen han trenger for å delta i en meningsfull detbatt, noe det ser ut som han ikke har.

Men hvis det er andre variable som har sterkere korrelasjon enn kosmisk stråling, hvorfor er da kosmisk stråling i det hele tatt interessant?

Jaha, så du har bytt till att se problemen pga av multivariabelhet istället för olinjäritet som du väl började med.

Ja det kan sjävklart vara ett problem.

Nu är det ju dock så att detta började med att några påstår att solen och kosmisk strålning är orsaken till att temperaturen ökar. Då tycker jag inte man kommer så långt med några generella betraktningar om varken olinjäritet eller multivariabelhet som en förklaring på att man inte finner någon korrelation i vid betydning.

De vill ju faktiskt visa att solen via någon mekanism står för ökningen i temperatur. Om det då inte ser ut att finnas något samband mellan solen/dessa mekanismerna och temperaturen så måste det alltså antingen bero på någon väldigt konstig olinjäritet eller att det finns andra variabler som motgår solens effekt och något annan som står för temperatur økningen.

Trots att det självklart finns problem med korrelation, regression etc så tror jag framdeles att det som du verkar säga om korrelation i detta tillfället blir väldigt fel.

Det handlar ju faktiskt om att försöka bestämma vilka variabler som temperaturen beror på. I detta fallet förklara en ökande trend i temperaturen. Att då tro att de variablerna som inte ens korrelarar med temperaturen och inte är en ökande eller minskande trend är de som till stor del bestämmer temperaturen blir något långsökt i min värld.

Förstår inte ens vad du menar eller vad det har att göra med reguleringsteknik.



Må vi igenom allt engång till?

Kan du vise korleis e^x vert linarisert med fleire dimensjonar?

Eller att du har fel eller inte kan förklara vad du menar.

Kan ju faktiskt en massa om linearisering av olinjära system utan att för den skull förstå vad du menar.



Har för mig att jag i mitt första inlägg skrev att du hade fel. Du kan ju läsa det inlägget.