Bilist mot syklist konflikter i media.

Jeg har aldri sett noen grunn til å droppe hjelm til puben (eller noe annet sted). Men jeg forsto likevel ikke relevansen til denne artikkelen -- verken "hjelm" eller "pub" er da nevnt noe sted? Så vidt jeg kan se av bildene brukte syklisten trolig hjelm da hun ble kjørt ned...men når man blir overkjørt av bakhjulene til en lastebil med pukk tror jeg ikke hjelmen er essensiell. Tragisk ulykke og tragiske trafikkforhold på dette stedet.

+1.

Problemet i denne situasjonen var trafikkforholdene, ikke hjelmbruk eller ikke. En faktor som betyr mye mer for sykkelulykker enn om noen av syklistene triller med hjelm til puben eller ikke.

Sålenge mye av infrastrukturen bortsett fra fortau og g/s-veier som ligger i norske byer og tettsteder er av typen mora mi ikke tør å sykle på, og ledes inn i utrygge kryss som legger opp til blindsoneproblemer og andre konflikter mellom trafikanter, får vi tragiske utfall som dette.

Hodeskadene som nevnes der, var det jo ganske mange av og hjelm er jo kjent for å beskytte mot slikt. Det med "bare til pubben" var som du kan se i anførselstegn for å indikere noe sånt som "på småturer". Det er mange som ikke gidder å bruke hjelm på sånne turer, sjøl om det like godt kan være der det smeller.

Tja, jeg tror nok hjelmen beskytter hodet i en slik situasjon ca like bra som en telefonkatalog beskytter deg mot grovkalibret skudd.

Kryss med blindsoneproblemer skyr jeg så godt som mulig, jeg hopper heller opp på fortauet fra sykkelfeltet før jeg kommer til krysset hvis jeg ser det er trafikk der, uansett om jeg ferdes med hjelm eller ikke. Dessverre er det langt fra alle som gjør det, og myndigheter burde skamme seg over at vi fortsatt ikke prioriterer trygge kryss for syklister, til tross for alle dokumenterte dødsulykker de siste årene.

Det er mange som ikke gidder å bruke hjelm på fotturer i byen, sjøl om det godt kan smelle der og. Resten kan du finne i tidligere tråder (koker i knollen bla. ) om hjelmbruk som jeg har deltatt i (og jeg tar en evt. diskusjon gjerne der),

Og som Perbl og anderfo er inne på; diskusjoner om hjelmbruk (fra offentligheten) er som sykling på fortau. Ansvarsfraskrivelse for manglende tilrettelegging for sykling gjennom flere tiår og manglende vilje til å inkorporere sykling i nullvisjonen.

Sant nok. Det samme med bilbelte - du blir sikkert bare kvalt eller noe. Sikkerhetsgreier er for pingler som ikke har peiling på å kjøre/sykle!

Å ta på seg hjelm og bruke den, er å ta ansvar for egen helse, det er bevist over enhver tvil.

Nei.

Kan du ikkje leggja av deg sarkasmane og ad-hominem-argumenta? Greitt nok at du trur at hjelm alltid er ønskjeleg/nødvendig, men problemstillinga er meir komplisert enn du hevdar. Folk har ved fleire høve prøvd å opplysa deg om andre perspektiv på saka. At du ignorerer eller eventuelt ikkje forstår slike innspel, kan vera så. Men la andre gjera sine eigne vurderingar utan at du blandar inn dette spydige våset ditt.

Ja, og det gjelder også når du går. Eller trur du at man ikke slår hodet i bakken når man blir på kjørt av en bil når man går? (Og før du kommer med 'blablabla mye mindfre farlig å gå' råder jeg å lese hjelmtrådene først).

Har du på deg hjelm når du kjører bil?

Den sammenlikningen er vel litt utenfor proporsjoner?
Du har ikke samme behov for hjelm når du kjører bil da hodet ditt og kroppen i de aller fleste situasjoner er beskyttet av bilens sikkerhetssystemer (inkl chassiet).

Så egentlig kan du si at du alltid har noe som tilsvarer beskyttelsen sykkelhjelmen tilsvarer når du kjører bil - og det kalles bilen.

Og hvor bra den 'hjelmen' fungerer ser vi i statistikken. Hvor stor andel av drepte og skade i bilulykker trur du ble rammet av hodetraume?

Og da har i ennå ikke snakket om fotister (men de var ikke en issue ennå).

Har du noe statistikk så del gjerne. Jeg fant ingenting hos hverken ssb eller folkehelseinstituttet om hva slags skade det var ved personskade eller død.

Skal jeg tippe vil jeg tro at majoriteten i dag dør av indre blødninger eller skade på indre organer som følge av høy fart - eventuelt at de treffer noe svært stort og massivt (fjellvegg eller tyngre kjøretøy). Hodeskader ville jeg tro er lavere grunnet mengden airbager i moderne biler. Unntaker er selvsagt de som ikke benyttet sikkerhetsbelte, men de har da ikke tatt på seg beskyttelse og teller således ikke i sammenlikningen.

Airbag har nok gjort endel bra, men jeg tror ikke den nødvendigvis hjelper på samme måte som en hjelm feks ved en viltpåkjørsel. Her har de nå testet og funnet at 8% av alle smeller som er så alvorlige at de kan medføre invaliditet er hodeskader.

https://www.vegvesen.no/_attachment/4327...012–2013%29.pdf

Fant ikke kilder i farta, men jeg har sett tall som viste at det er endel hodeskader i de alvorligere trafikkulykkene.

Poenget er uansett ikke hvorvidt man skal bruke hjelm i bil eller ikke, men poenget er at de fleste av oss synes risikoen for at det skal smelle i bil er såpass lav at vi dropper et hjelpemiddel som nok kan spille en rolle under de rette omstendighetene. Og uenigheten på sykkel består da i om det er mulig å sykle på et slikt vis at den samme logikken kan brukes her, som vi ikke virker å ha problemer med å akseptere om vi kjører bil, renner på langrennski i 50km/h, klipper plen uten vernesko og andre ting vi gjør i hverdagen med risiko.

Jeg mener hvertfall ikke noen skal forventes å bruke hjelm i bil (med mindre man kjører løp), men jeg har heller ikke problemer med at folk som sykler rolig i bakgater mener de har såpass lav risk at hjelm eller ikke får være opp til den enkelte.

Har tatt tall fra nedrlandske www.CBS.nl (det er litt flere syklister i Nederland slik at det er lettere å sammenligne og bedre rutiner for registrering). I bil mot bil eller sykkel mot bil er det 10% mot 11% av hodeskader (innlagt på sykehus). Det er i enkeltulykker sykkel skiller seg ut sammnelignet med bil.
For ulykker med dødelig utfall (bil mot bil eller sykkel mot bil) er tallene henholdsvis 18% og 24 %. Også her skiller eneulykker med sykkel seg ut sammnelignet med eneulykker med bil.
Så større andel av alvorlige eller dødelige hodeskader hos syklister, men andelen som får enten alvorlige hodeskader eller dør av hodeskader i bilulykker er mer enn relevant nok til man kan si: Å ta på seg hjelm og bruke dennår man kjører bil, er å ta ansvar for egen helse, det er bevist over enhver tvil.



Og som Perbl alt har skrevet om: det er flust av områder hvor ingen bryr seg om å bruke hjelm hvor det sånt sett også vil være hevet over enhver tvil at det vil minske risikoen på hodeskader.
Og hvorfor bruker man ikke hjelm når man går, går på ski osv.? RoyK kan sikkert svare for deg.

Innen alpinsport, er jo gir vanlig, for der går det unna. Innen sykkelsport er det også vanlig, og påbudt her og der, siden det går fort og du fort kan velte eller krasje i en bil eller noe, langt lettere enn du kan krasje i noe når du går.

Ni av ti alvorlige hodeskader registrert på Ullevål sykehus av sykkeluhell var med syklister uten hjelm.

Så kan du gjøre hoderegninga sjøl eller ta fram kalkulatoren.

Men igjen - det er huet ditt. Jeg bruker hjelm nettopp fordi jeg vil beholde huet mitt ei stund. Kanskje det er det samme hos deg?

Du er klar over at ti av ti alvorlige hodeskader registrert på Ullevål av bilulykker var med bilister uten hjelm?

Så det er grunnen tli at ingen tenker på hjelm når Johaug kjører rundt 70km/h på tynne joggeplanker, mens Ola Noobmann umiddelbart tenker på hjelm om han skal semiploge rundt i et alpinanlegg i 20km/h på brede stabile ski?



Det er da ingen som snakker om hjelm eller ikke i sykkelsportsetting her.

Hvorfor har galningarna som cyklar ritt, som ibland går i 70+ km/h, väldigt nära andra cyklister oftast mindre säkerhetsutstyr än det som rätt många tycker är helt nödvändigt för att trilla i 15 km/h i timmen till butikken?

Det är ju inte heller så att de inte crashar och skadar sig rätt ofta. Varför inte ta lite av energin som idag går åt till att stigmatiseringen av vardagsykling utan hjälm till att försöka införa krav till bättre hjälmar och mer skydd för de som tävlingssyklar?

Jaja - jeg får ønske alle her inne velkomne til å sykle uten hjelm. Det verste som kan skje, er jo bare at du dauer litt fortere enn normalt, og dermed ikke får påført andre tilsvarende lidelser som å ha angst mot hjelm. Folk snakka tilsvarende om bilbelte da det ble påbudt en gang, men merkelig nok har det gått med færre liv etter det.

Så kjør på folkens!

Og vi er tilbake til start med det spydige fjaset. Hadde et håp om at du kanskje kunne prøve å diskutere _noen_ av argumentene som har kommet her, men når det bare er "SYKLE MED HJELM ELLER DØ" som går på repeat, er det fånyttes.

Er du virkelig så fullstendig ute av stand til å se nyanser, eller later du bare som?

Jeg repeterer spørsmålet til du svarer.

Bruker du hjelm når du kjører bil?

Det har han jo alt svart på litt lenger opp:

Jeg bruker hjelm nettopp fordi jeg vil beholde huet mitt ei stund. Kanskje det er det samme hos deg?

I bil har man sikkerhetsbelte/setebelte som holder deg rimelig godt fast hvis noe ille skulle skje. På sykkel har man logisk nok ikke slike ting…

Det kan vi tolke som at jeg tolket deg feil litt lenger opp?

Da kan vi stille spørsmålet.
Vil eller vil ikke en hjelm gi deg større sjanse til å overleve en bilulykke også når du bruiker belte og har aitbags?

Og vi kan stille spørsmålet.
Vil eller vil ikke en hjelm gi deg større sjanse til å overleve en påkjørsel av bil?

Du argumenterer omtrent som en klimaskeptiker her. Statistikk tilsier at sjansen for å få alvorlig hodeskade etter sykkelulykke øker *betraktlig* hvis du ikke bruker hjelm. Men igjen - det er ditt hode - kjør på

Stemmer det ikke også at sannsynligheten for ulykke øker ved hjelmbruk?

Ikke hva jeg veit. Du får komme med statistikk, så kan vi se på det.