Klimarealistene driter på draget - igjen ...

Da prøver vi igjen, El Syklo.

Kan du føre bevis for påstanden din om at IPCC har laget den gule grafen over, eller kan du ikke?

Hvilke andre konspirasjonsteorier tror du på?

Påstod du at IPCC hadde laget den gule grafen eller gjorde du det ikke?

Og nei - antall solflekker er ikke det samme som innstrålt effekt. Prøv igjen.

Tenker vi startar med at du kan fortelle meg meir om kva som er konspirasjonsteori med dette.

Sorry - jeg svarte feil mann med feil sitat her. Retter nå.

Dette har jeg forklart både med tekst og data, men du får det ikke med deg.

Det jeg mener er at innstrålt varmeeffekt fra sola har variert mellom 1360 og 1362 Watt per kvadratmeter gjennom de siste 150 år.

Det er en variasjon på 0,15%

Er du uenig i dette?

Er du forberedt?

burr
https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

(det är väl ingen av alla klimaskeptiker som kan få för sig att den datan har någon form av "warmers bias" iallafall.)

Og vi prøver ENDA en gang.

Er du uenig i at at innstrålt varmeeffekt fra sola har variert mellom 1360 og 1362 Watt per kvadratmeter gjennom de siste 150 år - dvs 0,15%?

a) Ja
b) Nei

Nei. Hele spekteret. Arealet under denne grafen

OK.

Her

https://arxiv.org/pdf/1605.02039.pdf

Saken er vel at desse forskarane meiner at solvind og anna, som korrelerer med solflekkar, tenk nordlyset, påverkar skydannelsen nok til å påverke kor mykje av den innstrålte effekten som vert absorbert av jorda.

Hva er det du mener å se her som tusenvis av bedre kvalifiserte mennesker ikke ser?

Fina figurer. Så du fant en figur som visade en variation på hela 3 w/m^2 och att medelvärdet i estimaten också variarar några w/m^2.

Men jag förstår inte varför du ens visar såna där bilder. Hvis man har med 0 på y-axeln så ser ju alla bara ut som raka sträck och tidigare i tråden så var det ju det som var det enda rätta att visa.

Er du enig i at den av de tre grafene du legger frem som viser størst variasjon, viser en variasjon på 0,25% over en periode på 400 år?

Og denne kurven korrelerer med den globale temperaturen på hvilken måte?

Hva? Grafen du postet, står ikke på side 3 i den studien.

Är det tänkt att man ska se en tydlig korrelation i de där figurerna?

Så fersk at den ikke er fagfellevurdert. Og det paperet kan knapt kalles forskning. De har ikke bevist noe som helst, kun grunnløse påstander. "Beviset" baserer seg på noen tall fra et annet paper, som selvsagt er skrevet av dem selv.

For de som ikke gidder lese paperet;
https://theness.com/neurologicablog/index.php/clouds-and-climate-change/

Fra paperet:
"The climate sensitivity has an extremely large uncertainty in the scientific lit-
erature. The smallest values estimated are very close to zero while the highest
ones are even 9 degrees Celsius for a doubling of CO2. "

Her skulle jeg gjerne sett noen referanser, spesielt for de som estimerer "close to zero". Jeg har sett tall fra 2 og oppover, men ikke under (bortsett fra det pseudovitenskapelige paperet du linket til).

Den aktuelle forskeren ser ut til å ha gitt ut haugevis av vitenskapelige artikler, og han står med nesten 3000 siteringer på researchgate. Det er ganske respektabelt.

For øvrig tar jeg ikke stilling til innholdet..

Jeg stemmer i med en LALALALALALALALA for den "forskninga". Tross alt, bare 1-2% av klimaforskere verden rundt tviler på kloden har blitt varmere av andre grunner enn klimagasser, og mange av dem er betalt av oljeindustrien.

Så se på forskninga - les deg opp på hvordan klimagasser funker. Dette er en fin intro https://www.youtube.com/watch?v=sTvqIijqvTg

Godt mulig. Men du trenger ikke være klimaforsker for å forstå at den artikkelen er dårlig forskning.

Som et eksempel; i sammendraget dukker det plutselig opp at under 10% av økningen i CO2 er antropogenic, uten referanse. Eneste som står i artikkelen forøvrig om menneskeskapt vs naturlig CO2 er " If we pay
attention to the fact that only a small part of the increased CO2 concentration is
anthropogenic, we have to recognize that the anthropogenic climate change does
not exist in practice. The major part of the extra CO2 is emitted from oceans [6]", og referanse 6 er en upublisert artikkel av forfatterne selv.

Les artikkelen og bedøm selv. Er dette gjengs for nivået på forskningen som går imot konsensus?

Hva viser den grafen? Er y-aksen til venstre for alle kurvene, og isåfall hva er tallene til høyre? Det står "Northern hemisphere temperature", hva viser det til? Har du link til kilde?

Kan du vise hvordan denne grafen korrelerer med temperatur eller kan du ikke?

Er ikke påstanden at det er korrelasjon mellom kosmiskstråling og temperatur?

Spennande... kan du vise nokon kjelder på dette?

Ja og utan at det står der er det veldig vanlig å ha den eine variabelen som ein funksjon av ein annan. Spørsmålet om korleis noko korrelerer med noko anna er vel eit spørsmål om ein slik funksjon eksisterer?

Gratulerar, du motbevisade dig själv.

GeirK snakker självklart om "correlation in the broadest sense" och inte om de är lineart relaterade.

Det är ju väldigt vanligt att man pratar om korrelasion också för variabler som inte är lineart beroende. Det är ju för exempel inte många som tror att temperaturen har ett linjärt förhold till CO2 trots att många sier att det är en korrelation.

1. Man använder ofta korrelasion "in the broadest sense" för att se om det är ett beroende. Man kan alltså for eksempel bara se på två linjer och se om de korrelerarar.

2. Man kan självklart också bara använda sig av alla vanliga metoder for att beräkna korrelasionen trots att korrelasionen inte är linear. Väldigt lite verklig data är ju faktiskt linear.

3. Det är självklart inte självklart men når han använder sig att ett begrepp på samma sätt som (världen - anonymous13) använder det så kan jag anta det.

4. Det skulle alltså stå CO2 andra gången och inte temperatur.

5. För mig är det obegripligt att man kan ha läst något alls om klimatforskningen utan att förstå att man väldigt ofta snakkar om korrelation "in the broadest sense" och inte bara om linear korrelasion.

Siden du skrev det feil to ganger, så tar jeg meg friheten å påpeke at det heter kausalitet, ikke kasualitet. Utover det skal jeg ikke blande meg. :-)