Klimarealistene driter på draget - igjen ...

Hur ska jag eller någon annan kunna första att "de som jobber med de store klimamodellene som beslutninger tas på bakgrunn av? " bara handlar om de som sitter och parallell programmerar en klimamodel i fortran och inte de som tveakar en parametrisering som sen körs i klimamodelen på den stora superdatorn?

Jag trodde att de också jobbade "med de store klimamodellene som beslutninger tas på bakgrunn av" men jag hade tydligen fel.

Du svarer som en politiker. VET du at det er bred enighet i det vitenskaplige miljøet at akkurat den manglende vitenskaplige kvalitetssikringen av modellparametrene innebærer et problem.

a) Ja
b) Nei

Er dette fake news? Om ikke så er det svært interessant å lese hva et research team composed primarily of retired NASA scientist and engineer veterans of the USA Apollo Program skriver til Trumph i 2017, og ikke minst hva andre miljøer en de som normalt slipper til i mediene mener i forhold til sikkerhetspolitiske aspekter;

https://nebula.wsimg.com/0c7f1f07034b446...p;alloworigin=1

Disse er vel neppe kjøpt og betalt av oljeindustrien....Hva skyldes det at stadig flere (og ofte pensjonerte) forskere tar avstand fra den påståtte vitenskapelige konsensus?

Nettsiden er ikke imponerende, men usikker på om det samme kan sies om argumentasjonen som fremkommer her;

https://vimeo.com/260593910

Litt eldre artikkel i Forbes, som burde vekke litt skepsis
"GOT to ride the global warming issue;


https://www.forbes.com/sites/larrybell/2...e/#6c38f32768a3

Former U.S. Senator Timothy Wirth (D-CO), then representing the Clinton-Gore administration as U.S undersecretary of state for global issues, addressing the same Rio Climate Summit audience, agreed: “We have got to ride the global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic policy and environmental policy.” (Wirth now heads the U.N. Foundation which lobbies for hundreds of billions of U.S. taxpayer dollars to help underdeveloped countries fight climate change.)

Hahaha ja! Og Stavanger har gått fem på og kjøpt seg en gigantisk pølse og vurderer å bygge en mur ute i sjøen. Tullinger.

https://www.nrk.no/norge/vurderer-a-bygg...nger-1.14644000

Det er jo en ypperlig måte å beholde isfri havn som jeg trur vil være viktig om Stavanger ønsker å forbli oljehovedstaden.

Har du fremdeles ikke fått med deg at det faktum at en mann skriver noe og laster det opp på internett, ikke betyr noe som helst, side hvem som helst kan gjøre det?

Hva er det med Jim Matkin som gjør at du hører på ham? Er det fordi han er en av verdens fremste eksperter eller er det fordi han sier det du ønsker å høre?

Det absolutt ingen ting at folk har vore einige om noko før. Verken for eller mot validiteten til eit utsagn.

Du finn rikelig med info om denne hockey stick teorien din her:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

Hvorfor kan du ikke bare svare på spørsmålet? "Ja" eller "Nei" holder i massevis.

Det går i alle fall ikke an å ha en ordentlig diskusjon når debattanter skal sitte og ruge på informasjon som de mener motparten ikke er verdig å ha.

Vet du hvorvidt det er bred enighet eller ikke - men du vil bare ikke fortelle det?

Min tanke her er, og det har jeg allerede forklart, er at jeg ønsker å vite om det er en utbredt oppfatning av at dett er et problem i miljøet.

Dersom det ikke er det, én mulig forklaring at fagmiljøet ser på dette annerledes enn deg fordi de ser aspekter her som du har oversett.

Det ser ut til å vere eit respektert dokument du har funne, såg det referert på wikipediasida til IPCC, som igjen også viste til dette:
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-006-9105-7

Feilen her er alderen på dokumentet, det er sitert og tilbakevist ser det altså ut til.

"Akseptert"?

https://skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm

Ja, som tatt inn i "accepted", i ein respektert journal.

Utdaterte dokument er det heilt feil å bruke. Dårlig vitenskap om ein ikkje veit betre, løgn om ein gjer det, men det er tull å angripe dei på feil grunnlag. Du som er så gira på fagfellevurdering burde ha kontroll på det?

Hva er det jeg ikke har hatt kontroll på?

Fagfellevurdering, kva det betyr at ein artikkel er akseptert. Korleis var det på noko vis uklart?

https://authorservices.wiley.com/author-...eer-review.html

Jeg tror vi snakker forbi hverandre. Det spiller ingen rolle at studien ble akseptert i sin tid når den er blitt tilbakevist så grundig i ettertid. Statusen som "akseptert" er ikke lenger gyldig.

Om jag inte missat något i bloggen så tar de faktiskt inte upp artikeln från 2005 som det har linkats till här. Bloggen tar ju inte heller upp vad som faktiskt var fel/missledande i M & M 2004 (de valde för få principal values i sin analys har jag för mig)

Nu var det länge sen jag läste om den där kontroversen men den aktuella artikeln tror jag faktiskt i stora drag är korrekt men att den inte har en speciellt stor inverkan på vad de egentligen försöker komma fram till.

At den er akseptert og så tilbakevist viser at motargument vert behandla skikkelig av det vitenskaplige miljøet. Dette er eit godt eksempel på korleis det skal fungere.

Det er ikke troverdigheten jeg er etter, men om det faktisk er enig i at dette svekker den vitenskaplige kvaliteten. Igjen - det er en god mulighet for at du ser dette som verre enn det er fordi du ikke har alle detaljene.

Les gjerne denne Wikipedia-artikkelen om Wegman-rapporten før vi diskuterer den.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wegman_Report

Nei - i allefall ikke når man har bestemt seg for at sånn er det. Har du diskutert dette med fagmiljøet?

Hva er konklusjonene så langt?

Men varmeffekten fra solen har vært nokså stabil i de siste 150 år, så hvorfor skal den gi temperaturstigning?

Har IPCC har laget den gule grafen her?

Winter is comming. Sensureringen av uønskede meninger har nå også nådd Forbes dessverre ....Artikelen jeg linket til fra Forbes tidligere i tråden var tydeligvis ikke lenger politisk korrekt i klimadebatten. Tilsvarende med adskillig nyere artikkel fra en israelsk forsker;

https://www.thegwpf.com/revealed-the-climate-story-forbes-doesnt-want-you-to-read/

Jag slutas aldrig att förvånas när de som först är imot en massa forskning, pga av enligt dem en massa orsaker, sällan verkar ha något problem att tro på nestan vad som helst om de bara gillar vad den visar.

Kildekritiken är total når forskarna har kommit fram till fel slutsats och ikke eksisterande om de har kommit fram till rätt slutsats.

Politisk korrekt faktisk... Tull, politisk korrekt handlar om frykt for å støte folk, dette har ingenting med det å gjere.

Etter å ha lest artikkelen tenker eg forbes har funne ut at den var alt for einsidig. Utsagn som "Suddenly no mention of natural warming, no Little Ice Age. The climate of the last millennium was presented as basically fixed until the twentieth century. This is a kind of Orwellian cherry-picking to fit a pre-determined narrative.” Burde dei funne nokon til å svare på.